Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-88824/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88824/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22618/2025) Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-88824/2024, принятое

по иску: Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к публичному акционерному обществу «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (адреса: 107078,

<...>/стр.1; 196070, <...>, лит.А, пом. 37-Н, ОГРН: <***>; далее - ФГКУ Росгранстрой, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: 191167, <...> Д. 14, литера А, ОГРН: <***>; далее - ПАО «Ростелеком», Исполнитель, Ответчик) о взыскании 334 382 руб. 63 коп. неустойки по государственной контракту от 30.06.2022 № СПБ03-046-04/22.

Решением суда от 18.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетвори исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и Публичным акционерным обществом «Ростелеком» заключен Государственный контракт от 30.06.2022 № СПБОЗ-046-04/22 (далее-Контракт) на оказание услуг по содержанию комплексной защиты безопасности (КСБ) имущества автомобильных, железнодорожного, морского, пешеходного пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП Брусничное, Светогорск, Ивангород, ДППП Ивангород, МПП Усть-Луга, ЖДПП Светогорск, расположенных в Ленинградской области, для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой (т.1 л.д.18-32).

Стоимость Контракта составляет 90170 588,09 руб. Срок действия Контракта 01.06.2022 - 31.01.2025.

Согласно п. 5.4.2. Контракта, Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно доводам искового заявления, Экспертизой результатов оказанных услуг установлено ненадлежащее исполнение обязанностей за периоды июль 2023 года - май 2023 года и ноябрь 2023 года - май 2024 года включительно, в связи с чем в адрес Ответчика направлены требования об уплате неустоек.

По состоянию на дату подачи искового заявления Ответчиком не оплачены следующие требования уплаты неустойки, выставленные Истцом:

- от 03.10.2023 № ДИ-2126/1Ф на сумму 29 063,05 руб. за июль 2023 года (экспертизой установлено, что в МАПП Брусничное не произведено обслуживание бокса ИДК; в МАПП Ивангород не проведена очистка камер на высоте более 3 метров; в МАПП Светогорск не проводилось обслуживание ДЭС и весового комплекса «Рубеж»);

- от 19.09.2023 № ДИ-1996/1Ф на сумму 29 063,05 руб. за август 2023 года (экспертизой установлено, что в МАПП Брусничное не произведено обслуживание бокса ИДК);

- от 19.12.2023 № ДИ-2809/1Ф на сумму 29 063,05 руб. за октябрь 2023 года (экспертизой установлено, в МАПП Брусничное не произведено обслуживание бокса ИДК (части бокса ИДК-пристройки); в МАПП УстьЛуга не исполняются (не надлежаще исполняются) требования пунктов 5.4.4, 5.4.6, 5.4.12, 5.5 Контракта);

- от 20.12.2023 № ДИ-2819/1Ф на сумму 29 063,05 руб. за ноябрь 2023 года (экспертизой установлено, в МАПП Брусничное не произведено обслуживание бокса ИДК (части бокса ИДК-пристройки); в МАПП Усть-Луга не исполняются (не надлежаще исполняются) требования пунктов 5.4.4, 5.4.6, 5.4.12, 5.5 Контракта);

- от 21.12.2023 № ДИ-2836/1Ф на сумму 29 063,05 руб. за декабрь 2023 года (экспертизой установлено, в МАПП Брусничное не произведено обслуживание бокса ИДК (части бокса ИДК-пристройки); в МАПП Усть-Луга не исполняются (не надлежаще исполняются) требования пунктов 5.4.4, 5.4.6, 5.4.12, 5.5 Контракта);

- от 19.02.2024 № ДИ-307/1Ф на сумму 63022,46 руб. за январь 2024 года (экспертизой установлено, что исполнение Контракта осуществляется ненадлежащим образом - в МАПП Брусничное не произведено обслуживание бокса ИДК; в МПП УстьЛуга не исполняются (не надлежаще исполняются) требования пунктов 5.5.4, 5.4.6, 5.5, 6.2 Контракта);

- от 18.03.2024 № ДИ-483/1Ф на сумму 31 511,23 руб. за февраль 2024 года (экспертизой установлено, что исполнение Контракта осуществляется ненадлежащим образом - в МПП Усть-Луга не исполняются (не надлежаще исполняются) требования пунктов 5.4.4, 5.4.6, 5.4.12 Контракта, п. 5.5, 6.2, 6.3, 10, 11 Технического задания (приложение № 1 к Контракту);

- от 04.04.2024 № ДИ-615/1Ф на сумму 31 511,23 руб. за март 2024 года (экспертизой установлено, что исполнение Контракта осуществляется ненадлежащим образом - в МПП Усть-Луга не исполняются (не надлежаще исполняются) требования пунктов 5.4.4, 5.4.6, 5.4.12 Контракта, п. 5.5, 6.2, 6.3, 10, 11 Технического задания (приложение № 1 к Контракту);

- от 13.05.2024 № ДИ-903/1Ф на сумму 31 511,23 руб. за апрель 2024 года экспертизой установлено, что исполнение Контракта осуществляется ненадлежащим образом - в МПП Усть-Луга не исполняются (не надлежаще исполняются) требования пунктов 5.4.4, 5.4.6, 5.4.12 Контракта, п. 1.11, 3.2,5.5, 6.2, 6.3, 10, 11 Технического задания (приложение № 1 к Контракту);

- от 11.06.2024 № ДИ-1082/1Ф на сумму 31 511,23 руб. за май 2024 года экспертизой установлено, что исполнение Контракта осуществляется ненадлежащим образом - в МПП Усть-Луга не исполняются (не надлежаще исполняются) требования пунктов 5.4.4, 5.4.6, 5.4.12 Контракта, п. 1.11, 3.2, 5.5, 6.2, 6.3, 10, 11 Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

04.07.2024 в адрес Исполнителя направлено требование от 04.07.2024 № ДИ1254/1Ф об уплате всех выставленных неустоек на общую сумму 334 382,63 руб., которое не было выполнено в добровольном порядке, что послужило основанием Заказчику для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как усматривается из материалов дела, Контракт был исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается сведениями Единой информационной системы закупок.

Кроме того, график выполнения работ по контракту не содержит информацию об установленных сроках выполнения отдельных работ, отличных от срока выполнения всех работ по контракту, фактически является укрупненным перечнем работ и не предусматривает сроки выполнения каждого из ее видов.

Согласно ч. 9.1. ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил № 783 у Заказчика возникает обязанность списать сумму неустойки (штрафа, пени) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил № 783).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм

неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В рассматриваемом случае, обязательства по контракту исполнены Ответчиком в полном объеме в 2024 году, начисленная Истцом штрафная неустойка не превышает 5% цены контракта, поскольку общая сумма взыскиваемых неустоек (цена иска) составляет 334 382,63 руб., т.е. 0,35% от цены Контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафных санкций подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.07.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2025 года по делу № А56-88824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Л.В. Зотеева

Т.Ю. Петрова