Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-29015/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29015/2024
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, к онлайн-заседанию не подключился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27289/2024) ООО "Промо-СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-29015/2024, принятое

по иску ООО "Альфамобиль"

к ООО "Промо-СП"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.I к. 16, 17; далее - ООО "Альфамобиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение-СП» (ОГРН: <***>, адрес: 620110, <...>; далее - ООО "Промо-СП", ответчик) пени в размере 4 278 950 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 395 руб.

Решением от 26.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Промо-СП" в пользу ООО «Альфамобиль» пени в размере 4 278 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 395 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промо-СП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Альфамобиль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

04.09.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом 05.09.2024.

ООО "Промо-СП", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, к онлайн-заседанию представитель ответчика не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.02.2023 между ООО «Альфамобиль» (Покупатель) и ООО «Промо-СП» (Продавец) заключен Договор поставки № 06432-ЕКТ-23-АМ-К (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя новый не находившейся ранее в эксплуатации Бульдозер ДСТ-УРАЛ D15.0101 2023 (далее - Товар), в количестве одной единицы, а Покупатель обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Договору, стоимость имущества составляет 18 850 000 руб., в том числе НДС 20 % - 3 141 666,67 руб.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору, Покупатель оплачивает авансовый платеж № 1 в размере 9 425 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, при условии получения авансового платежа от Лизингополучателя по договору лизинга.

Далее, покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 9 425 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей Продавцу: 27.02.2023 платежным поручением № 13804 Покупатель осуществил оплату авансового платежа № 1 в размере 9 425 000 руб.; 02.11.2023 платежным поручением № 103298 Покупатель осуществил оплату авансового платежа № 2 в размере 9 425 000 руб.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Договору, Поставщик обязан подготовить Имущество к передаче и уведомить Покупателя о готовности к передаче не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента получения авансового платежа № 1, следовательно, не позднее 27.06.2023.

Однако Поставщик уведомил Покупателя о готовности к передаче 31.10.2023.

В соответствии с п.5 Приложения № 1 к Договору, Поставщик обязан передать Товар не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа № 2, следовательно, не позднее 12.11.2023.

Товар передан Покупателю лишь 21.02.2024, что подтверждается Актом приема-передачи.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 227 дней (с 28.06.2023 по 31.10.2023 и с 13.11.2023 по 21.02.2024).

Согласно п. 5.2 Договора поставки в случае задержки поставки дольше срока, указанного в Приложении №1 настоящего Договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/ неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 05.03.2024 Покупатель направил в адрес Продавца претензию № б/н (далее - Претензия) с требованием об оплате неустойки в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт уведомления о готовности товара и факт поставки товара с нарушением установленных сроков установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договора поставки в случае задержки поставки дольше срока, указанного в Приложении №1 настоящего Договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/ неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение обязательств по договору составила 4 278 950 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, составляет ? от стоимости предмета поставки и просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 438 255 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная договором в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, длительность периодов просрочки обязательств, допущенных ответчиком, и значительную стоимость товара, подлежащего поставке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2024 года по делу № А56-29015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение-СП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

Д.С. Геворкян