Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-71936/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71936/19
23 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСИЯ» (ООО «ВЕРСИЯ»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Версия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Сергиево-Посадскому ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным и подлежащим отмене предписания от 14.06.2019г. № 14.И-37, выданное Сергиево-Посадским ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области ООО «Версия», как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушение действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 03.06.2019г. по 21.06.2019г. на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.05.2019г. № 05-1502-П заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ДИКСИ ЮГ» по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что АО «ДИКСИ ЮГ» нарушены требования ст. Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10. 2013 № 67, Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011г. № 881, а именно:

- 03.06.2019г. в 16 час. 00 мин. в торговом зале магазина АО «ДИКСИ ЮГ» по адресу: <...>, с целью проведения лабораторных испытаний проведен отбор пробы пищевого продукта – сыра «Российский» ТМ «Первым Делом» 50%, фасованный, весовой, изготовитель: ОАО «Здравушка-Милк», Беларусь, <...>; изготовитель фасованного сыра: ООО «Версия», Россия, <...>/Л; дата изготовления: 30.04.2019г., срок годности: до 08.07.2019г., 9 упаковок общим весом 2328 гр.; по результатам проведенных лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний от 11.06.2019г. № 5592 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Лосино-Островский, Фрязино, ФИО1, Юбилейный, Щелковском районе) в исследованной пробе обнаружены растительные масла или жиры, что является нарушением п. 5 раздела II, п.п. «г» п. 6 раздела III ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и свидетельствует о фальсификации продукта, а именно: замены молочного жира жирами немолочного происхождения; маркировка упаковки не содержит информации о содержании жиров растительного происхождения, что не соответствует требованиям ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 81 раздела XII, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В связи с выявленными нарушениями заинтересованным лицом АО «ДИКСИ ЮГ» выдано предписание от 14.06.2019г. № 14.И-37 об устранении выявленных нарушений, а именно: с момента получения данного предписания приостановить реализацию и принять меры по изъятию продукции – сыр «Российский» ТМ «Первым Делом» 50%, фасованный, весовой, изготовитель: ОАО «Здравушка-Милк», Беларусь, <...>; изготовитель фасованного сыра: ООО «Версия», Россия, <...>/Л; дата изготовления: 30.04.2019г., срок годности: до 08.07.2019г.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» на основании поручения Сергиево-Посадского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области проведена экспертиза, предметом которой являлись результаты лабораторных испытаний пищевой продукции; по результата проведенной экспертизы 20.06.2019г. составлено экспертное заключение № 36, согласно которого сыр «Российский» ТМ «Первым Делом» 50%, отобранный в АО «ДИКСИ ЮГ» по фактическому адресу: <...>, торговый зал, не соответствует ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 526-2006 Сыры. Общие технические условия (с поправками), а именно: п 5.1.5 ГОСТ 52686-2006 по санитарно-химическим показателям: растительные масла или жиры – обнаружены (величина допустимого уровня – отсутствие).

21.06.2019г. по результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки № 1502-14-72.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием от 14.06.2019г. № 14.И-37, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что молочная продукция (сыр «Российский» ТМ «Первым Делом» 50%, фасованный, весовой, изготовитель: ОАО «Здравушка-Милк», Беларусь, <...>; изготовитель фасованного сыра: ООО «Версия», Россия, <...>/Л; дата изготовления: 30.04.2019г., срок годности: до 08.07.2019г.) соответствует ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; предписание выдано административным органом с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций контролирующего органа, заключаются в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Вместе с тем, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров установлены Административным регламентом (далее - Регламент) исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012г. № 764.

Согласно п. 70. указанного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений, и в предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения).

В соответствии с п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в частности, полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (подпункт 5.9 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (подпункт 6.5 Положения).

Приказом Роспотребнадзора от 22.06.2012г. № 642 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, согласно пункта 1 которого территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (подпункт 8.1.1 Положения); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу (подпункт 8.1.2 Положения); применяет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт 8.1.6 Положения); осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе, организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт 8.18.1 Положения); организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации подпункт 8.18.2 Положения).

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям; содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить, при этом решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно юридическому лицу в рамках его внутренней хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 1, 7, 30, 43, 97 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», вступивший в силу с 01.05.2014 (далее – ТР ТС 033/2013).

В п. 30 ТР ТС 033/2013 указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 97 ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как указывалось ранее, в период с 03.06.2019г. по 21.06.2019г. на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.05.2019г. № 05-1502-П заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ДИКСИ ЮГ» по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что АО «ДИКСИ ЮГ» нарушены требования ст. Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10. 2013 №67, Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 881, а именно:

- 03.06.2019г. в 16 час. 00 мин. в торговом зале магазина АО «ДИКСИ ЮГ» по адресу: <...>, с целью проведения лабораторных испытаний проведен отбор пробы пищевого продукта – сыра «Российский» ТМ «Первым Делом» 50%, фасованный, весовой, изготовитель: ОАО «Здравушка-Милк», Беларусь, <...>; изготовитель фасованного сыра: ООО «Версия», Россия, <...>/Л; дата изготовления: 30.04.2019г., срок годности: до 08.07.2019г., 9 упаковок общим весом 2328 гр.; по результатам проведенных лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний от 11.06.2019г. № 5592 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Лосино-Островский, Фрязино, ФИО1, Юбилейный, Щелковском районе) в исследованной пробе обнаружены растительные масла или жиры, что является нарушением п. 5 раздела II, п.п. «г» п. 6 раздела III ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и свидетельствует о фальсификации продукта, а именно: замены молочного жира жирами немолочного происхождения; маркировка упаковки не содержит информации о содержании жиров растительного происхождения, что не соответствует требованиям ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 81 раздела XII, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на соответствие молочной продукции (сыр «Российский» ТМ «Первым Делом» 50%, фасованный, весовой, изготовитель: ОАО «Здравушка-Милк», Беларусь, <...>; изготовитель фасованного сыра: ООО «Версия», Россия, <...>/Л; дата изготовления: 30.04.2019г., срок годности: до 08.07.2019г.) ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что, по его мнению, подтверждается Декларациями соответствия Евразийского экономического союза от 18.06.2019г., от 14.08.2019г., от 28.11.2019г., принятыми на основании протоколов испытаний, выданных ООО «Экспертиза Качества»; Декларацией соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.HA27.B.00173; Декларацией соответствия Евразийского экономического союза от 10.11.2017г. завода-изготовителя ОАО «Здравушка-Милк», а также экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 25.07.2019г. № 78-20-27.007.Л.12854.

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 36 ТР ТС 033/2013 физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 7.20 ГОСТ 32260-2013 фальсификацию жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979 («ГОСТ 31979-2012 Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012г. № 1783-ст).

Также для выявления растительных стеринов применяется «ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.12.2015г. № 2092-ст).

В Приложении А (обязательное к применению) к ГОСТ 31979-2012 определен перечень следующих стеринов: холестерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин.

При проведении исследований по оценке подлинности пищевой продукции, в том числе сыра, с целью выбора критериев оценки подлинности продукции, а также выявлению различных способов фальсификации, следует использовать данные, приведенные в таблице 1 (пункт 5.3 МУ 4.1/4.2.2484-09).

В п. 7 Таблицы 1 применительно к сыру в качестве способа фальсификации указано использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел, а в качестве критериев подлинности сыра приведены жирно-кислотный состав жировой части продукта и количественное содержание бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «ЦГиЭ в Московской области» от 11.06.2019г. № 5592), в исследуемом продукте, в нарушение требований ТР ТС 033/2013, обнаружены растительные масла и жиры (бета-ситостерины).

Кроме того, в судебном заседании заслушан специалист (химик-эксперт) ФБУЗ «ЦГиЭ в Московской области», который подтвердил наличие бета-ситостеринов в спорной продукции, пояснил порядок проведения исследования, а также полученные результаты.

В судебном заседании от ООО «Версия» поступило ходатайство об исключении результатов исследования, занесенных заинтересованным лицом на стр. 27 журнала № 82, из числа доказательств, как неотносимых и недостоверных, в обоснование которого заявитель указывает следующее:

- дата получения результатов по контрольному образцу указана 07.05.2019г., в то время как отбор образца на исследование и сами исследования проводились в период с 03.06.2019г. по 11.06.2019г.; образец имеет номер 5592, а не 592, как указано в журнале; в журнале № 8 регистрации проб (образцов), поступивших на исследования в ИЛЦ указана дата выдачи протокола по контрольному образцу – 17.06.2019г.;

- дата и результаты исследований по образцу имеют явные следы исправлений и не имеют никакого отношения к исследуемой пробе, так как образец имеет № 5592, а в журнале отмечен № 592, при этом указана дата 06.06.2019г., в то время как протокол лабораторных испытаний составлен 11.06.2019г.;

- в представленной копии журнала № 82 в графе «РКП/норматив» стоит результат 0,7, а в подлиннике журнала – 0,7/2,9, что, по мнению заявителя, является фальсификацией.

В судебном заседании начальником лаборатории ФБУЗ «ЦГиЭ по Московской области» даны пояснения, из которых следует, что при снятии копии с журнала № 82 произошло «наложение» графы «Дата» на графу «Рег-ный номер», в связи с чем зрительно данные выглядят таким образом, как указывает заявитель.

Также на обозрение суда и других участников процесса представлен подлинник журнала № 82 оперативного контроля результатов определения стеринов в жировой фазе молочной продукции методом ГЖХ, из которого усматривается, что в нем указан верный номер образца – 5592, и дата получения результатов по контрольному образцу – 07.06.2019г.

Кроме того, согласно пояснений начальника лаборатории ФБУЗ «ЦГиЭ по Московской области», журнал № 82 является внутренним документом и наличие знака «дробь» в графе «РКП/норматив» нанесено работником лаборатории для составления отчетности (карт Шухарта), на результаты проведенных исследований данный факт не влияет.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя об исключении результатов исследования из числа доказательств судом отклоняется.

Заявитель в обоснование своей позиции относительно надлежащего качества спорной продукции ссылается на: протокол лабораторных исследований ФБУЗ «ЦГиЭ в городе Санкт-Петербурге» от 19.07.2019г. и экспертное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в городе Санкт-Петербурге» от 25.07.2019г. № 78-20-27.007.Л.12854, согласно которым по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы исследуемая продукция (сыр «Российский» ТМ «Первым Делом» 50%, фасованный, весовой, изготовитель: ОАО «Здравушка-Милк», Беларусь, <...>; изготовитель фасованного сыра: ООО «Версия», Россия, <...>/Л; дата изготовления: 30.04.2019г., срок годности: до 08.07.2019г.) соответствует ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Вместе с тем, о времени и месте проведения отбора пробы (образца) сыра, при ее проведении 04.07.2019г. непосредственно работником заявителя, а также при ее транспортировке и исследовании представители Управления Роспотребнадзора по Московской области и ФБУЗ «ЦГиЭ в Московской области» не извещались и участия не принимали, в связи с чем к результатам исследования продукции, выполненным ФБУЗ «ЦГиЭ в городе Санкт-Петербурге», суд относится критически.

Кроме того, представленный Обществом протокол испытаний от 20.06.2018г. № 1330-931 ИЛ ООО «ТДЭС» не может являться надлежащим доказательством для выдачи декларации ЕАЭС № RU Д-RU.HA27.B.00173, на которую ссылается Общество как на доказательство надлежащего качества спорной продукции, поскольку в декларации указаны протоколы испытаний ИЛ ООО «ТДЭС» от 19.06.2018г., и которые в свою очередь суду не представлены.

Между тем, согласно сведений Роспотребнадзора по Московской области, испытательная лаборатория ИЛ ООО «ТДЭС», на основании протокола испытаний которой выдана Декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.HA27.B.00173, не осуществляет деятельность по адресам: 140002, <...>, литера А1, пом. Л2; <...>.

Таким образом, доказательств соответствия качества спорной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что предписание от 14.06.2019г. является незаконным и необоснованным, поскольку было основано на протоколе лабораторных испытаний от 11.06.2019г., и который был получен административным органом 17.06.2019г., что подтверждается копией журнала № 8 «Журнал регистрации проб (образцов), поступающих на исследования в ИЛЦ» и выдано до получения экспертного заключения от 20.06.2019г., поскольку, согласно пояснений представителя заинтересованного лица, Управление Роспотребнадзора по Московской области, в соответствии с Административным регламентом, вправе получать результаты проведенного исследования в электронном виде, и как следует из материалов дела: представленных заинтересованным лицом скриншотов электронных страниц, с протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «ЦГиЭ в Московской области» от 11.06.2019г. № 5592 в электронном виде административный орган был ознакомлен 13.06.2019г..,т.е. до выдачи АО «Дикси Юг» предписания от 14.06.2019г.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что результаты экспертизы идентичны результатам проведенных лабораторных исследований; в предписании от 14.06.2019г. № 14.И-37, выданном Обществу, при этом административным органом не был указан конкретный магазин и номер партии товара, реализация которого подлежала приостановлению, и в отношении которого необходимо было принять меры по изъятию, поскольку, вопреки доводам заявителя, действие предписания распространялось только на магазин АО «Дикси-Юг», в отношении которого проводилась проверка, в связи с чем действия ООО «Версия», направленные на изъятие из продажи всей партии спорной продукции были чрезмерными.

Также суд учитывает, что Общество, в случае неясности порядка и способа исполнения предписания административного органа, вправе обратиться непосредственно в административный орган за разъяснениями, однако доказательств того, что Общество обращалось в административный орган за разъяснением порядка и способа исполнения указанного предписания, заявителем суду также не представлено.

Доводы заявителя о расширенном толковании требования, содержащегося в оспариваемом предписании, являются предположением представителя Общества о возможности наступления каких-либо событий в будущем и не могут являться основанием для признания предписания административного незаконным, поскольку доказательств наступления таких событий заявителем суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным (незаконным).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и оно подлежит признанию законным и обоснованным.

При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов, указанных в заявлении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание, а также действия административного органа по проведению проверки, права и законные интересы Общества не нарушают, каких-либо дополнительных обязанностей не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное заявителю предписание от 14.06.2019г. № 14.И-37 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 64, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья И.В. Гейц