Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А19-20341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20341/2017

17.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (адрес проживания: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2019, паспорт;

от ФИО4 – ФИО6, представитель по доверенности от 21.07.2020, паспорт, диплом ДВС 1688721;

от ФИО3 – не явились, извещены;

от ООО «ТРАНСПОРТ» – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском о:

- признании договора купли-продажи от 08.07.2014 г. по отчуждению ООО «Транспорт» сооружения, назначение: нежилое, 0-этажей, общая площадь 30 000 кв.м., кадастровый номер 38:16:000003:810, находящееся по адресу: <...>, в пользу ФИО7 недействительной сделкой;

- признании договора купли-продажи от 31.10.2014 г. по отчуждению ФИО7 сооружения, назначение: нежилое, 0-этажей, общая площадь 30000 кв.м., кадастровый номер 38:16:000003:810, находящееся по адресу: <...>, в пользу ФИО2 недействительной сделкой;

- признании договора купли-продажи от 08.07.2014 г .по отчуждению ФИО2 сооружения, назначение: нежилое, 0-этажей, общая площадь 30000 кв.м., кадастровый номер 38:16:000003:810, находящееся по адресу: <...>, в пользу ФИО4 недействительной сделкой;

- применении последствий недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «Транспорт» отчужденное по недействительной сделке сооружение, назначение: нежилое, 0-этажей, общая площадь 30 000 кв.м., кадастровый номер 38:16:000003:810, находящееся по адресу: <...>;

- признании договора купли-продажи от 08.07.2014г. по отчуждению ООО «Транспорт» земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, расширенное использование: для эксплуатации штраф стоянки, общая площадь: 29 224 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Усольский район, кадастровый номер: 38:16:000003:895 в пользу ФИО7 недействительной сделкой;

- признании договора купли-продажи от 13.10.2014 г. по отчуждению ФИО7 земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, расширенное использование: для эксплуатации штраф стоянки, общая площадь: 29 224 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Усольский район, кадастровый номер: 38:16:000003:895 в пользу ФИО2 недействительной сделкой;

- применении последствий недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Транспорт» отчужденные по недействительной сделке: земельный участок, общей площадью 216 +/- 6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Усольский район, в 450 м. восточнее с. Мальта, в 300 м северо-восточнее р. Белая, в 75 м восточнее автомобильной дороги М-53 «Байкал», примыкает с юга к автомобильной дороге на садоводческое товарищество «Автомобилист», кадастровый номер: 38:16:000003:980; земельный участок, общей площадью 28600 +/- 19 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Усольский район, в 450 м. восточнее с. Мальта, в 300 м северо-восточнее р. Белая, в 75 м восточнее автомобильной дороги М-53 «Байкал», примыкает с юга к автомобильной дороге на садоводческое товарищество «Автомобилист», кадастровый номер: 38:16:000003:981; земельный участок, общей площадью 240 +/- 7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Усольский район, в 450 м. восточнее с. Мальта, в 300 м северо-восточнее р. Белая, в 75 м восточнее автомобильной дороги М-53 «Байкал», примыкает с юга к автомобильной дороге на садоводческое товарищество «Автомобилист», кадастровый номер: 38:16:000003:982; земельный участок, общей площадью 168 +/- 6 кв.м адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Усольский район, в 450 м. восточнее с. Мальта, в 300 м северо-восточнее р. Белая, в 75 м восточнее автомобильной дороги М-53 «Байкал», примыкает с юга к автомобильной дороге на садоводческое товарищество «Автомобилист», кадастровый номер: 38:16:000003:983..

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 и представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования оспорили, поддержали доводы в ранее представленных отзывах, настаивают на пропуске срока исковой давности.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТ» в лице конкурсного управляющего, ответчик -ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ранее представили отзывы, в которых оспорили исковые требования по доводам, изложенным в них, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд установил.

Согласно Устава ООО «Транспорт», утвержденного протоколом общего собрания ООО «Транспорт» от 20.09.2007, участниками общества являются ФИО8 80% доли уставного капитала, ФИО1 – 20% доли уставного капитала.

Истцом в материалы дела представлено заявление от 24 декабря 2015 года, в котором ФИО1 заявил о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ООО «Транспорт» в лице директора ФИО2 продало по заниженной цене имущество общества без встречного исполнения. При этом сделки являются взаимосвязанными и преследуют цель передачу имущества от ООО «Транспорт» ФИО2 При этом отсутствие имущества препятствует в получении истцом действительной стоимости доли.

Так, 08.07.2014 между ООО «Транспорт» и ФИО7 заключен договор купли-продажи сооружения (штрафстоянки) с кадастровым номером 38:16:000003:810, расположенного по адресу: <...>. На основании указанного договора право собственности на сооружение (штрафстоянку) перешло к ФИО9 (номер государственной регистрации права: 38-38-12/012/2014-840). В соответствии с п. 5 договора стоимость сооружения (штрафстоянки) составила 70 000 рублей.

Право собственности на сооружение (штрафстоянку) перешло к ФИО2 по договору купли-продажи от 31.10.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО2 (номер и дата государственной регистрации права: 38-38-12/032/2014-606 от 09.12.2014). Стоимость сооружения также составила 70 000 рублей.

Истец указал, что в настоящее время собственником сооружения (штрафстоянки) с кадастровым номером 38:16:000003:810 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2017, номер и дата государственной регистрация права: № 38-38-12/032/2014-606 от 09.12.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:585, принадлежащий ООО «Транспорт» на нраве собственности, был разделен на два новых земельных участка с кадастровыми номерами 38:16:000003:895 и 38:16:000003:894 на основании заявления ООО «Транспорт» от 07.06.2014, поданного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В рамках договора купли-продажи от 08.07.2014, заключенного между ООО «Транспорт» и ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:895) был продан ФИО7 (номер и дата государственной регистрации права: 38-38-12/012/2014-841 от 25.07.2014). Согласно п.2 договора стоимость земельного участка составила 70 000 рублей.

31.10.2014 между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:16:000003:895, право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 (номер и дата государственной регистрации права: 38-38-12/032/2014-607 от 09.12.2014).

В связи с подачей ФИО2 заявления от 22.12.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о прекращении права собственности, земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:895 снят регистрационного учета.

На сегодняшний день на публичной кадастровой карте расположены следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:980: земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:981; земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:982; земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:983. Разрешенный вид использования данных земельных: для размещения объектов специального назначения (основной вид - штрафстоянка).

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 27.11.2017, собственником земельного участка с кадастровым номером 38:16:000003:981 указан ФИО2 (номер и дата государственной регистрации права: №38-38/012-38/012/008/2015-9625/1 от 11.01.2016).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:894, образованного в результате раздела земельного участка 38:16:000003:585 на два земельных участка, на основании выписки из ЕГРН от 30.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:894 зарегистрировано за ФИО7 (номер и дата государственной регистрации права: № 38-38/012-38/012/015/2016-8447/2 от 07.10.2016).

Истец считает, что сделки, совершенные в отношении сооружения (штрафстоянки) (договор купли-продажи от 08.07.2014 и договор купли-продажи от 31.10.2014) и в отношении земельного участка 38:16:000003:895 (договор купли-продажи от 08.07.2014 и договор купли-продажи от 31.10.2014) являются взаимосвязанными в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченного ответственностью».

Спорные сделки совершены одновременно, что подтверждает наличие еще одного признака, связанного с временным фактором, позволяющего признать совершенные сделки взаимосвязанными, на это указывает и единый субъектный состав сделок, наличие при заключении договоров купли-продажи сооружения от 08.07.2014 и от 31.10.2014, договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:16:000003:895 от 08.07.2014 и от 31.10.2014 единой хозяйственной цели свидетельствует о направленностью заключаемых договоров на достижение единого результата: вывода активов ООО «Транспорт» на ФИО2

При этом сделка, которая состоит из нескольких взаимосвязанных сделок, является крупной, при условии сопоставления стоимости имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Истец указывает, что передача права собственности на объекты недвижимого имущества произведена руководителем ООО «Транспорт» ФИО2 на невыгодных условиях для ООО «Транспорт», что подтверждается кадастровой стоимостью сооружения (штрафстоянки) равной 27 486 300 руб. в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.09.2017, тогда как по договорам купли-продажи от 08.07.2014 и от 31.10.2014 стоимость сооружения (штрафстоянки) составила 70 000 рублей. , стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:16:000003:895 по договору купли-продажи от 08.07.2014 и от 31.10.2014 составила 70 000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса, распечатанного истцом с интернет-сервиса Контур-фокус с интернет-сайта https://focus.kontur.ru/ активы Общества по состоянию на начало 2014 года составляют 5 156 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что исходя из существующей презумпции соответствия кадастровой и рыночной стоимости недвижимого имущества, кадастровая стоимость сооружения (штрафстоянки) превышает 25 % процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности на начало 2014 года, а учитывая то, что в данном случае сделка по отчуждению объектов недвижимости включает в себя взаимосвязанные сделки (по отчуждению сооружения (штрафстоянки) и земельного участка), следовательно, при сопоставлении стоимости имущества отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам с балансовой стоимостью активов общества на начало 2014 следует, что такая сделка является крупной для ООО «Транспорт» и вопрос о принятии решения на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

На момент совершения сделок в состав Общества помимо истца (20%) также входила ФИО8 (80%), которая является лицом аффилированным по отношению к ФИО2, поскольку является его супругой.

Истец в качестве правового основания указывает на ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на заключение цепочки взаимосвязанных сделок по заведомо заниженной цене с целью вывода актива ООО «Транспорт» в виде штрафстоянки и земельного участка под ним в пользу ФИО2, который являлся руководителем ООО «Транспорт», а также супругом второго учредителя ООО «Транспорт» с долей 80% ФИО8, что в свою очередь влечет невозможность исполнения решения суда о выплате истцу действительной стоимости доли. При этом, равноценное встречное предоставление по сделкам отсутствовало. Недвижимость отчуждалась по очевидно заниженной цене.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ) .

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ФИО3, являющаяся наследницей ФИО7, оспаривая исковые требования, указала, что ФИО7 была добросовестным приобретателем имущества: земельного участка для эксплуатации штрафстоянки, общая площадь 29224 кв.м., кадастровый номер 38:16:000003:895, адрес: <...>, и сооружения, назначение: нежилое, 0-этажей, общая площадь 30000 кв.м., кадастровый номер 38:16:000003:810 адрес: <...>, проверила документы о праве собственности, убедилась об отсутствии залога, ареста приобретаемого имущества и с целью осуществления соответствующей деятельности купила указанное имущество за 140 000 рублей.

ФИО7 не знала о том, является ли сделка для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Приобретая земельный участок и сооружение ФИО7 полагала, что имущество будет приносить регулярный доход, однако оказалось, что владение имуществом несет в себе только расходы и траты времени, ФИО7 была вынуждена продать указанное имущество, у нее начались проблемы со здоровьем, что привело к смерти.. При этом ФИО7 сообщала о продаже имущества, размещала объявления, но желающих не нашлось. ФИО7 обратилась к ФИО2 с предложением приобрести имущество по той же цене, при том что были совершены определенные вложения в объекты недвижимости, ФИО2 согласился, и позднее были заключены договоры купли-продажи земельного участка и сооружения.

ФИО3 считает довод ФИО1 о безвозмездной передаче ООО «Транспорт» ФИО7 вышеуказанного имущества не состоятельным: согласно п. 5, п. 6 договора купли-продажи 08.07.2014 г., п. 2 акта приема-передачи от 08.07.2014 квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 08.07.2014, п.5, п. 6 договора купли продажи 08.07.2014, п.2 акта приема-передачи от 08.07.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 08.07.2014 ФИО7 оплачено ООО «Транспорт» за земельный участок 70 000 рублей, за сооружение 70 000 рублей. Причины и условия, по которым указанные суммы не отображались в бухгалтерском балансе ООО «Транспорт» наследнику ФИО7 - ФИО3 не известны.

Ссылку ФИО1 на кадастровую стоимость сооружения (штрафстоянки) в размере 27 486 300 рублей в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.09.2017 в совокупности с отношениями, возникшими в 2014, полагает несостоятельной в связи с недопустимостью применения кадастровой стоимости, рассчитанной в 2017 году к сделке, совершенной 08.07.2014.

Представленный ФИО1 отчет об оценке объектов недвижимого имущества № 08-01/2018 от 16.01.2018, полагает недопустимым доказательством, поскольку характеристики, указанные в отчете № 08-01/2018 от 16.01.2018 г. Здание 1-этажный площадью 30000 кв.м, характеристики зданий фундамент, стены, чердачные перекрытия, кровля, полы дощатые, не соответствуют действительности, фактические характеристики имущества - сооружение штраф стоянки 0-этажей, грунт.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Как отмечается в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

ФИО3 отметила, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Транспорт» на 2014 год балансовая стоимость активов общества 5 156 000 руб., 25% от стоимости - 1 289 000 рублей, стоимость земельного участка и сооружения 140 000 рублей, следовательно, сумма проданного имущества 08.07.2014 в девять раз меньше суммы, относимой к крупным сделкам, в силу чего спорная сделка не является крупной и решение на ее совершение не является компетенцией общего собрания участников общества.

Кроме того, сообщила, что согласно заявлению от 12.01.2015 о выходе ФИО1 из ООО «Транспорт», истец отказался от выплаты доли, в том числе в натуре.

ФИО2 указал, что с 2006 года по 29.11.2016 года являлся директором ООО «Транспорт», его единоличным исполнительным органом, имел право от своего имени заключать сделки, не являющиеся крупными, без одобрения участников Общества.

Спорное сооружение общей площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер 38:16:000003:810, изначально было продано ООО «Транспорт» ФИО7 по договору купли-продажи от 08.07.2014 года за 70 000 рублей. При этом само сооружение представляло собой площадку грунтовую, обнесенную забором из сетки рабицы.

Земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:895 был изначально куплен за 112 297, 50 руб. у КУМИ Администрации муниципального района УРМО, впоследствии продан ФИО7 за 70 000 рублей на основании договора купли-продажи от 08.07.2014 года.

ФИО2 опроверг довод ответчика, что сделки были безвозмездными, оплата произведена, внесение денежных средств за спорные объекты подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела. Довод о крупности сделки отклонил со ссылкой на балансовую стоимость активов за 2014 года, в сравнении с которыми сумма проданного имущества составила менее 25%.

Представленный истцом отчет об оценке не может служить доказательством крупности сделок, так как характеристики предмета оценки не совпадают с характеристиками спорного объекта. Кроме того, оценка произведена без его осмотра. На самом деле спорное сооружение состоит из одного административно-бытового помещения, общей площадью 18 кв.м., двух металлических ворот, забора сетки «Рабицы» на м\столбах, а также конструктивного элемента, а именно, подстилающего слоя в виде 20 см. карьерной песчано-гравийной смеси.

Кроме того, ФИО2 полагает неправомерным применение кадастровой стоимости штрафстоянки в размере 27 486 300 рублей по сведениям выписки из ЕГРН по состоянию на 22.09.2017 к взаимоотношениям, возникшим в 2014 году. Из справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от января 2018 года усматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 27 486 300 рублей, была определена на 15.12.2015 года, то есть по истечению значительного периода времени после совершения сделки.

В части сделки с земельным участком, общей площадью 29 224 кв.м., кадастровый номер 38:16:000003:895, пояснил, что в соответствии с выпиской из ЕГКН от 15.01.2018 года кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка на дату утверждения кадастровой стоимости, а именно 31.01.2014 года составляла 66 630, 72 руб. После того как спорный объект выбыл из собственности общества, по сведениям выписки из ЕГКН объект был прекращен в связи с разделом его на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 38:16:000003:980: 38:16:000003:981; 38:16:000003:982: 38:16:000003:983.

По ходатайству истца определением суда от 16.10.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиз эксперту ООО «Абсолют.Оценка и Консалтинг» ФИО10.

По заключению эксперта № 8-Д/2019 рыночная стоимость:

сооружения общей площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 38:16:000003:810, расположенное по адресу: <...> по состоянию на 31.12.2013 составляет 496 160 руб.;

земельного участок, общей площадью 29 224 кв.м, с кадастровым номером 38:16:0000003:895, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 450 м.восточнее с.Мальта, в 300 м северо-восточнее р.Белая, в 75 м восточнее автомобильной дороги М-53 «Байкал», примыкает с юга к автомобильной дороге на садоводческое товарищество «Автомобилист» (в настоящее время снят с регистрационного учета, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 38:16:000003:980, 38:16:000003:981, 38:16:000003:982, 38:16:000003:983) по состоянию на 31.12.2013 составляет 4 062 136 руб.

ФИО2 возражал против экспертного заключения, из документов реестрового дела № 001/2018-15524639 на цифровом носителе (диск), усматривается, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:895, был образован из земельного участка с кадастровым номером 38:16:000003:585. путем раздела (межевания) на два земельных участка 38:16:000003:585 (ЗУ1), 38:16:000003:585 (ЗУ2), что подтверждается Межевым планом от 02.04.2014. На кадастровый учет исследуемый участок был поставлен 08.05.2014, на основании решения Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Иркутской области № 3800/608/14-56058.

ФИО2 указал, что земельный участок, общей площадью 29 224 кв.м., с кадастровым номером 38:16:000003:895, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольскнй район, в 450 м восточнее с. Мальта, в 300 м севера - восточнее р. Белая, в 75 м восточнее автомобильной дороги М-53 «Байкал», примыкает с юга к автомобильной дороге на садоводческое товарищество «Автомобилист» (который в настоящее время снят с регистрационного учета, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 38:16:000003:981, 38:16:000003:982, 38:16:000003:983) не мог быть оценен по состоянию на 31.12.2013, поскольку такого земельного участка на дату оценки не существовало. Указанный в вопросе земельный участок был образован и стал объектом гражданских прав только с 08.05.2014 г.

Кроме этого, ответчик отметил, что экспертом при проведении опенки земельного участка общей площадью 29 224 кв.м., с кадастровым номером 38:16:000003:895, также не принято во внимание, что исходный земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:585 на дату оценки находился у ответчика ООО «Транспорт» на правах аренды на основании договора аренды № 107 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Транспорт» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального района УРМО.

При проведении экспертизы эксперт ФИО10 не учел тот факт, что исходный земельный участок имел охранную зону 746 кв.м. (охранная зона, кабель связи) , что существенно снижает сто рыночную стоимость.

По ходатайству ФИО2 определением суда от 30.04.2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Десоф Консалтинг» ФИО11.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость сооружений, общей площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 38:16:000003:810, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки – 31.12.2013 составляет 494 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 29 224 кв.м, с кадастровым номером 38:16:0000003:895, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 450 м.восточнее с.Мальта, в 300 м северо-восточнее р.Белая, в 75 м восточнее автомобильной дороги М-53 «Байкал», примыкает с юга к автомобильной дороге на садоводческое товарищество «Автомобилист» (в настоящее время снят с регистрационного учета, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 38:16:000003:980, 38:16:000003:981, 38:16:000003:982, 38:16:000003:983), по состоянию на дату оценки – 31.12.2013, определена быть не может, поскольку данный участок на дату оценки не существовал, по состоянию на дату оценки – 31.12.2013, не поставлен на кадастровый учет, его количественные и качественные характеристики не были определены.

Судом установлено , что по договору №17 от 20.02.2014 на основании Постановления мэра Усольского районного муниципального образования №2141 от 09.12.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района УРМО, в лице председателя Комитета ФИО12 (продавец) и ООО «Транспорт» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключили договор о продаже земельного участка кадастровым номером 38:16:0000003:585, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 450 м. восточнее с.Мальта, в 300 м северо-восточнее р.Белая, в 75 м восточнее автомобильной дороги М-53 «Байкал», примыкает с юга к автомобильной дороге на садоводческое товарищество «Автомобилист», для эксплуатации штраф стояники площадью 30 000 кв.м. по цене 112 297,50 руб.( т.2 л.47-54).

Договору купли-продажи предшествовал договор аренды земельного участка на указанный объект от 06.09.2012 №107 сроком с 05.06.2012 по 05.06.2022. с арендной платой 22 459,50 руб. в год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.01.2018 в отношении земельного участка кадастровый номер 38:16:000003:895 кадастровая стоимость составила 66630.72 руб. по состоянию на 31.01.2014

Конкурсный управляющий ООО «Транспорт» и ответчики указали, что в материалы дела представлено подлинное заявление истца ФИО1 от 12.01.2015 о выходе из общества и об отказе выплаты ему действительной стоимости доли. Таким образом, при наличии данного заявления, истец не может оспаривать какие-либо сделки, права ФИО1 сделками по отчуждению имущества ООО «Транспорт» не нарушены.

Суд оценивает данное заявление критически, в материалах дела отсутствуют иные доказательства в подтверждение, что истец выразил свою волю на выход из общества 12.01.2015, тогда как документально подтвержден факт направления истцом заявления о выходе из общества 24.12.2015 и совершения в связи с его получением ответчиком распорядительных действий, в том числе запрос у истца дополнительных документов.

Более того, данное заявление не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Конкурсный управляющий, возражая против иска, в материалы дела представил протокол от 15.12.2014, в котором участник ФИО1 выразил свое согласие об отчуждении имущества , находящегося в обществе на условиях и по цене договоренности с покупателем.

Из протокола от 15.12.2014 следует, что решение об отчуждении имущества было принято в связи с необходимостью погасить налоговые платежи, выплатить заработную плату, чтобы не допустить еще больших убытков в обществе, поручено директору ООО «Транспорт» реализовать имущество, находящегося в обществе на условиях и по цене договоренности с покупателем.

Истец не заявил о фальсификации Протокола от 15.12.2014, о проверки путем судебной экспертизы своей подписи в протоколе не просил.

ФИО4, возражая против иска, указал, что является добросовестным приобретателем сооружения общей площадью 30 000 кв. м. с кадастровым номером 38:16:000003:810, назначение: нежилое, 0-этажей, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский р.-он. <...>. 5, приобретённого у ФИО2 по договору купли-продажи от 11.11.2017. Право собственности ФИО4 на указанное сооружение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Приобретал он его у лица, имеющего право законно отчуждать указанное имущество (ФИО13).

Сделка возмездная, сооружение приобретено за 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приёма-передачи сооружения и денежных средств. Продавцом указанная сумма получена в день совершения сделки.

Кроме того, 25.09.2017, до совершения сделки купли-продажи сооружения, между ФИО4 и ФИО13 был заключен договор аренды земельного участка площадью 28 600 кв. м. с кадастровым номером 38:16:0000003:981, в котором была оговорена выкупная стоимость земельного участка (п. 7.1 договора) в сумме 120 000 рублей. То есть ФИО4 имел намерение и ранее использовать сооружение штрафстоянки в коммерческих целях, быть владельцем и распоряжаться этим имуществом, что так же подтверждает цель использования приобретённого имущества и законность совершения сделки.

Из анализа представленных доказательств, доводов и пояснений сторон, суд приходит к следующим выводам, сделки по отчуждению имущества между ООО «Транспорт» и ФИО14, ФИО7 и ФИО13 совершены законно, на основании договоров купли-продажи, возмездно, с учётом определённых целей покупателей. В частности, ФИО14 земельный участок приобретался с целью возведения двух нежилых помещений, а именно здания гаража и административного здания для осуществления предпринимательской деятельности. Для этих целей ею был заключен договор подряда с ООО «Экострой» для обустройства опалубки и заполнения фундамента. Частично подрядные работы были выполнены, затем приостановлены в связи с отсутствием денежных средств.

Для ООО «Транспорт» спорные сделки не являлись крупными, балансовая стоимость активов ООО «Транспорт» по данным годовой бухгалтерской отчётности на конец года, предшествующих совершению сделки не превысили 25% балансовой стоимости активов.

Истцом заявлено о фальсификации заявления о выходе ФИО1 из ООО «Транспорт», отказе от выплаты действительной стоимости доли от 12.01.2015. Определением суда от 16.10.2018 заявление о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонены.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиками своими правами не нашла подтверждения, поскольку истец не доказал наличия критериев, которые бы позволили суду сделать вывод о возможности применения статьи 10 ГК РФ.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, полагают, что истец должен был узнать о спорных сделках не позднее 30.03.2015 года, и срок исковой давности на признание сделок недействительными истек 30.03.2016.

Истец, возражая против пропуска срока, указал, что ФИО1 16.04.2016 обращался к ООО «Транспорт» с требованием о предоставлении в течение 5 дней данных бухгалтерского баланса и стоимости чистых активов на момент выхода из состава участников для расчета стоимости действительной стоимости доли. При этом указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском об обязании представить бухгалтерский баланс за 2014 год и отчет по стоимости чистых активов. Таким образом, ФИО1 пояснил, что он узнал о совершении ООО «Транспорт» крупной сделки лишь в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-1537/2017 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, из данных представленных Росреестром по запросу суда, лишь после февраля 2017 года, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Следовательно, участник общества, зная об обязательных ежегодных собраниях, имел возможность получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. А в случае их не проведения, мог потребовать созыва собрания или предоставления информации об обществе.

На основании изложенного, суд доводы ответчиков полагает обоснованными и приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан в Арбитражный суд Иркутской области только 09.10.2017., т.е. по истечении более двух лет с даты очередного общего собрания, обязанность проведения которого предусмотрена ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также следует из положений ст.18 Устава Общества .

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Определением суда от 13.12.2017 по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры - запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок по переходу и прекращению права собственности в отношении объекта недвижимости – сооружения (штрафстоянки) с кадастровым номером 38:16:000003:810, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 16.04.2018 по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры - запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок по переходу и прекращению права собственности в отношении объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами 38:16:000003:980, 38:16:000003:981, 38:16:000003:982, 38:16:000003:983.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определениями суда от 13.12.2017 и 16.04.2018.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается счетом экспертной организации № СУД19-22 от 01.07.2019.

Платежным поручением № 32241 от 05.04.2019 ФИО2 произвел оплату за экспертизу в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы подлежат взысканию истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за принятие обеспеченных мер.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб. в порядке п.3 ст. 110 АПК РФ Федерации взыскивается с истца доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1:

в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по судебной экспертизе;

в доход федерального бюджета 36 000руб. государственной пошлины.

Отменить принятые определениями суда от 13.12.2017 и 16.04.2018. обеспечительные меры по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская