Решение от 17 января 2017 г. по делу № А23-5846/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5846/2016
18 января 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017

Полный текст решения изготовлен 18.01.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2-пром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общество с ограниченной ответственностью "Промстрой - комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> д. 15, оф. 3),

2) общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс»" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2016, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 18.10.2016, паспорт;

от третьего лица ООО «Промстройкомплекс» - представитель ФИО4, доверенность от 09.11.2016 № 5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-2-пром» (далее также – цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Цефей» (далее также – цедент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промстрой-комплекс» (далее также – должник), ООО «Промстройкомплекс».

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены надлежащим образом (уведомления).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик, будучи цедентом, в нарушение условий договора цессии не уведомил должника об уступке права требования цессионарию (истцу), в результате чего должник произвел исполнение цеденту. Тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму исполнения.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие регистрации договора уступки права требования, отсутствие идентификации будущего требования, отсутствие векселя, служившего встречным предоставлением цессионария по договору цессии.

ООО «Промстройкомплекс» представило письменные пояснения, поддержало требования истца.

ООО «Промстрой-комплекс» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Цефей» в пользу ООО «Промстройкомплекс» 06.04.2015 за № А 001001 выдан простой вексель на сумму 6 500 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не позднее 30.12.2015.

На данном векселе 12.02.2015 ООО «Промстройкомплекс» учинил передаточную надпись «платите приказу ООО «СМУ-2-пром».

Согласно акту предъявления векселя к оплате от 13.04.2015 ООО «СМУ-2-пром» предъявил к оплате ООО «Цефей» упомянутый вексель, а ООО «Цефей» принял его к оплате. Акт подписан руководителями сторон, заверен печатями названных обществ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу № А23-4684/2015 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промстрой-комплекс» и ООО «Цефей» 12.05.2014 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №А-38-2009 от 18.05.2009.

Впоследствии, 24.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному соглашению от 12.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №А-38-2009 от 18.05.2009, согласно которому ООО «Промстрой-комплекс» помимо прочих обязательств до 30.12.2015 выплачивает ООО «Цефей» денежные средства в сумме 6 500 000 руб. Указанное дополнительное соглашение №1 от 24.08.2014 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калужской области.

Далее между ООО «Цефей» (цедент) и ООО «СМУ-2-пром» (цессионарий) 15.04.2015 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования исполнения обязательств по уплате денежных сумм к ООО «Промстрой-комплекс», возникшее у цедента по следующим основаниям: дополнительному соглашению №1 от 24.08.2014 к передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А-38 от 18.05.2009.

В качестве оплаты по векселю цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента требования по уплате к ООО «Промстрой-комплекс» на вексельную сумму 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора уступки права (требования) от 15.04.2015 цедент (ООО «Цефей») обязуется в 3-х дневный срок после подписания договора уведомить должников о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что ООО «Цефей» в соответствии с п.7 договора уступки права (требования) от 15.04.2015 не направляло в адрес ООО «Промстрой-комплекс» уведомление о переходе права требования от цедента к цессионарию.

ООО «Промстрой-комплекс» 29.12.2015 перечислило ООО «Цефей» 6 500 000 руб. по платёжному поручению №522 от 29.12.2015 и исполнило надлежащим образом и в срок свои обязательства по соглашению от 12.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №А-38-2009 от 18.05.2009 с учётом дополнительного соглашения от 24.08.2014.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу № А23-4684/2015по иску ООО «СМУ-2-пром» к ООО «Промстрой-комплекс», в связи с чем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела между теми же лицами.

Указанным решением суда в удовлетворении требования ООО «СМУ-2-пром» к ООО «Промстрой-комплекс» отказано именно потому, что ООО «Промстрой-комплекс» (должник), не будучи уведомленным о заключении ООО «Цефей» (цедент) и ООО «СМУ-2-пром» (цессионарий) 15.04.2015 договора уступки права (требования), осуществило исполнение ООО «Цефей» платежным поручением от 29.12.2015 № 522 на сумму 6 500 000 руб. с назначением платежа «Окончательная оплата по дополнительному соглашению № 1 от 24.08.2014 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А-38-2009 от 18.05.2009».

В силу положений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", заключенность и действительность договора цессии от 15.04.2015 (как основания иска по делу№ А23-4684/2015) следует считать установленной.

Также установленными, в том числе из отзыва от 13.01.2016 по делу № А23-4684/2015, подписанного директором ООО «Цефей» и скрепленного печатью данного общества, являются факты:

недобросовестного, в нарушение условий договора, неуведомления цедентом (ООО «Цефей») должника (ООО «Промстрой-комплекс») о заключении договора цессии от 15.04.2015;

недобросовестного получения цедентом (ООО «Цефей») от добросовестно заблуждающегося должника (ООО «Промстрой-комплекс») исполнения по требованию, ранее уже уступленному цедентом (ООО «Цефей») в пользу ООО «СМУ-2-пром» (цессионарий).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1); требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2); если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. При этом данное обогащение возникло из определенно недобросовестных действий ответчика, что в силу пункта 2 статьи 10 лишает ООО «Цефей» судебной защиты. По указанным основаниям, а также с учётом положений пункта 5 статьи 167 ГК РФ ссылка ООО «Цефей» на нарушение пункта 2 статьи 289 ГК РФ ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки права (требования) от 15.04.2015 отклоняется судом.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ООО «СМУ-2-пром», предъявив ООО «Цефей» вексель последнего, не получило в результате никакого встречного предоставления вследствие недобросовестного поведения ООО «Цефей», неосновательное обогащение в размере 6 500 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Цефей» в пользу ООО «СМУ-2-пром».

Ответчик письменно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-8406/2016 по иску ФИО5 к ООО «Цефей», ООО «СМУ-2-пром» о признании недействительным договора цессии от 15.04.2015 как крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников общества и с превышением уставных полномочий директора общества. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Цефей», ввиду чегорассмотрение дела № А23-8406/2016 не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора цессии от 15.04.2015 судом отклоняется. Уступка права денежного требованияне подлежит государственной регистрации, поскольку результатом её является замена кредитора лишь в конкретном денежном обязательстве, изменений в зарегистрированное обременение объекта недвижимости не вносится. Условия и стороны договора, подлежащего государственной регистрации, не изменяются. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-4660/2011, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Западно-Сибирского округа по делу № А45-9131/2014, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-278/2012.

Довод ответчика о фактической непередаче векселя судом отклоняется. Из акта предъявления векселя к оплате от 13.04.2015 следует, что истец предъявил к оплате простой вексель ответчика, а ответчик принял его к оплате. При этом вексель идентифицирован, указаны его номер, номинал, векселедержатель, дата составления, срок платежа. Из договора уступки права требования, составленного в свою очередь со ссылкой на указанный акт (пункт 1), следует, что вексель был передан в момент подписания договора (пункт 6). Таким образом, передача векселя ответчику является доказанной, а утрата либо сокрытие ответчиком оригинала векселя не влечет правовых последствий для истца.

Неисполнение цедентом предусмотренной пунктом 3 договора цессии от 15.04.2015 обязанности в трехдневный срок с момента подписания договора передать цессионарию по акту приемки-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, не служит основанием для отказа в иске.

Обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать последнему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), прямо следует из пункта 3 статьи 385 ГК РФ. В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120) приведена правовая позиция, согласно которой уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ (в настоящей редакции ГК РФ – пункт 3 статьи 385), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Более того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, неисполнение цедентом обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, наделяет цессионария правом истребовать денежные средства, перечисленные по этим сделкам, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручениеот 25.08.2016 № 375 на сумму 55 000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2-пром" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков