Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-311836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-311836/18-138-2640
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1

к Ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Айтисириус" (119180, Москва город, переулок Хвостов 1-Й, дом 11А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ООО "Фингалс" (107392 Москва город улица Халтуринская 6А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО4

о признании недействительными договоров займа от 06.07.2015 N 01-07-15, от 19.08.2015 N 03-08-15, от 06.10.2015 N 04-10-15

при участии:

согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтисириус", Обществу с ограниченной ответственностью "Фингалс" о признании недействительными договоров займа N 01-07-15 от 06.07.2015, N 03- 08-15 от 19.08.2015, N 04-10-15 от 16.10.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-311836/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-311836/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-311836/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды уклонились от исследования доводов истца, содержащихся в исковом заявлении об искусственных условиях оспариваемых сделок, совершенных аффилированными лицами при отсутствии необходимости в предоставлении займа, на основании которых в последующем ООО «АйТиСириус» было признано банкротом, выводы судов не привели к определенности по спорным правоотношениям между сторонами, поскольку доводы, представленные истцом по имеющим значение для дела обстоятельствам в отношении заинтересованности и взаимосвязанности сделок, не получили оценки в судебных актах. Суды не дали оценки доводам истца о том, что оспариваемые сделки имели своей целью лишение общества активов и приведение его к банкротству, вывод судов о начале течения срока исковой давности с 07.04.2017 (протокол N 1/17 от 07.04.2017 общего собрания участников ООО "АйТиСириус"), сделан без учета всех обстоятельств по настоящему спору.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам о взаимосвязанности сделок, дать оценку действиям ответчиков по заключению сделок на предмет добросовестности, учитывая наличие корпоративного конфликта, проверить доводы истца о том, что оспариваемые сделки имели своей целью лишение общества активов и приведение его к банкротству, в том числе необходимость получения заемных средств от аффилированной с заемщиком организации ООО «Фингалс», отсутствие поступления в пользу общества лицензионных платежей от использования основного актива общества (объект интеллектуальной собственности) со стороны АО «Финтех», где генеральным директором общества является отец братьев Лосевых - ФИО5, верно установить дату начала течения срока исковой давности, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку.

В судебное заседание не явились Истец и представители Третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, о фальсификации отзыва ООО "АйТиС" от 18.08.2020г.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частью 3 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Между тем по смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Изучив заявление о фальсификации доказательств, суд приходи к выводу, что Истец фактически возражает по доводам, указанным в отзыве на иск.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации отзыва, поскольку представление отзыва является процессуальным правом ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что ФИО1 является участником Общества «Айтисириус» с долей в размере 48,92% уставного капитала номинальной стоимостью 1 499 340 руб.

Кроме истца участниками общества являются ФИО2 (доля в размере 50.02%), ФИО4 (доля в размере 0,71%), ФИО3 с долей в размере 0, 35% уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются учредительными документами Общества Айтис.

Как указано в иске, между Ответчиками заключены сделки, которые, по мнению истца, являются взаимосвязанными, крупными и сделками с заинтересованностью, а именно:

06.07.2015г. ООО «Фингалс» (Займодавец) и ООО «Айтис» (Заемщик) заключили договор займа №01-07-15, согласно условиям которого, с учетом подписанного дополнительного соглашения №2 от 26.12.2016г., Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб. до 31.12.2017г., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Заём не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств Заёмщика.

19.08.2015г. ООО «Фингалс» (Займодавец) и ООО «Айтис» (Заемщик) заключили договор займа №03-08-15, согласно условиям которого, с учётом дополнительного соглашения №2 от 26.12.2016г., Займодавец передаем Заёмщику беспроцентный заём в размере 1 500 000 руб. до 31.12.2017г. Заём не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств Заёмщика.

06.10.2015г. ООО «Фингалс» (Займодавец) и ООО «Айтис» (Заемщик) заключили договор займа №04-10-15, согласно п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.12.2016г. предметом договора является передача Заёмщику беспроцентного займа в размере 800 000 руб. до 31.12.2017г. Заём не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств Заёмщика.

Заявляя исковые требования, Истец ссылается на крупность совершенной сделки, нарушение порядка одобрения крупной сделки, а также на нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Истец считает, что при совершении оспариваемых сделок генеральный директор не выполнил требований добросовестности и разумности, по мнению Истца, сделки направлены на вывод активов и противоречат интересам Общества, а также, что действия ФИО6 по заключению сделок привели общество к несостоятельности, также Истец указывал в судебном заседании на мнимость и притворность указанных сделок, взаимосвязанность сделок, заключенных аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Доводы о наличии у займодавца и участников общества цели преднамеренного банкротства заемщика и искусственного создания кредиторской задолженности судом отклоняются, как не нашедшие документального подтверждения. Доказательств того, что договоры займа изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что договоры займа являясь беспроцентными, были предоставлены для пополнения оборотных средств заемщика, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками о выплате сотрудникам Общества заработной платы и иных платежей (в том числе оплаты обязательных платежей, НДФЛ).

Из заявления ФИО7 не следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Однако суду таких доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за

пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. В представленных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств.

Поскольку договор займа является реальным, даже возможное несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Таким образом, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Судебными актами по делу № А40-2204448/17-156-282 установлен факт перечисления денежных средств по оспариваемым договорам займа, что позволяет сделать вывод о заключении указанных договоров.

Судом отклоняются доводы Истца относительно крупности совершенных сделок как взаимосвязанных, нарушения порядка одобрения крупной сделки, а также о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Истец считает, что при совершении оспариваемых сделок генеральный директор не выполнил требований добросовестности и разумности, по мнению Истца, сделки направлены на вывод активов и противоречат интересам Общества, а также, что действия ФИО6 по заключению сделок привели общество к несостоятельности (банкротству), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта о том, что ООО «Фингалс» было известно о соответствующих ограничениях согласно документам ООО «Айтис» лежит на лице, оспаривающем сделки.

Между тем, истец в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ООО «Фингалс» знало или могло знать о наличии у генерального директора каких-либо ограничений по заключению спорных сделок, а также о том, что указанные сделки обладают признаками крупных.

Как следует из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 указанной статьи).

В пункте 3 Постановления № 28 указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из содержания названных норм права и руководящих разъяснений по их применению следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является установления факта наличия признаков заинтересованности в оспариваемой сделке (в данном случае – нескольких сделок).

При этом бремя доказывания обстоятельств совершения обществом сделки с заинтересованности лежит на истце.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применимой редакции) также указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок применения данной нормы также разъяснен в пункте Постановления № 28, где отмечено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, вопреки требованиям названных норм процессуального права истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для Общества либо для самого истца как участника Общества. Получение ООО «Фингалс» денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии займодавцу в том же размере само по себе в качестве ущерба расценивать неправомерно, притом, что условиями договоров оговорено, что заем не является целевым. Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для Общества.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями и банковскими выписками о выплате сотрудникам заработной платы и иных платежей, в том числе НДФЛ) подтверждается, что полученные по договорам заемные денежные средства были направлены на осуществление текущей деятельности общества, что позволяет отнести их к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые в силу Федерального закона № 14-ФЗ не могут быть обжалованы по признакам крупности либо заинтересованности.

Вместе с тем, не является доказанной и взаимосвязанность заключенных между ответчиками и оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, поскольку оспариваемые сделки заключены в разные периоды, между ними отсутствует взаимная связь, и они не направлены на единый результат, и как следствие, не являются взаимосвязанными. Использование заемных средств для пополнения оборотных средств и оплаты текущих операций направлено на решение вопросов, возникающих в процессе текущей деятельности общества.

В настоящем деле так же судом не установлен тот факт, что оспариваемые сделки имели своей целью лишение Общества активов в виде отсутствия поступления в пользу Общества лицензионных платежей, поскольку как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств - полученные по договорам заемные денежные средства были направлены на осуществление текущей деятельности общества, а условия оспариваемых сделок не предполагали какой-либо иной порядок возврата займов (либо иным замещающим образом) кроме как возврата денежных средств. Ни условия оспариваемых сделок, ни дополнительные соглашения к ним, ни иные действия и доказательства, входящие в предмет исследования по настоящему делу, не подтверждают какую-либо связь между получением займов и порядком выплаты по ним и лицензионными платежами.

Кроме того, Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью восстановлению не подлежит (абзац 2 части 5 статьи 45 Закона № 14- ФЗ).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав. В статье 8 Закона № 14-ФЗ закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В Арбитражном суд г. Москвы рассматривалось дело №А40-12817/17. Иск был заявлен о признании незаконным уклонения общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» от предоставления по требованию от 23.11.2016 г. для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в трехдневный срок, установленный ч. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», со дня получения 28.11.2016 г. обществом требования участника деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2015 г., 1 квартал, девять месяцев 2016 г., оборотно-сальдовой ведомости за 2015 г., оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек по счетам 01, 20, 25, 50, 51, 60, 62, 66, 70, 71, 84, 90, 99 за период с 01.01.2015 г. по 31.12. 2015 г., оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2016 г. по дату ознакомления, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек по счетам 01, 20, 25, 50, 51, 60, 62, 66, 70, 71, 84, 90, 99 с 01.01.2016 г. по дату ознакомления, списков перечисляемой в банк заработной платы за период с 20.04.2015 г. по дату ознакомления, уклонения от предоставления в разумный срок заверенных копий списков перечисляемой в банк заработной платы за период с 20.04.2015 г. по дату ознакомления с документами по требованию от 23.11.2016 г.; обязать Общество с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа общества декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2015 г., 1 квартал, девять месяцев 2016 г., оборотно-сальдовую ведомость за 2015 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки по счетам 01, 20, 25, 50, 51, 60, 62, 66, 70, 71, 84, 90, 99 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2016 г. по дату ознакомления, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки по счетам 01, 20, 25, 50, 51, 60, 62, 66, 70, 71, 84, 90, 99 с 01.01.2016 г. по дату ознакомления, списки перечисляемой в банк заработной платы за период с 20.04.2015 г. по дату ознакомления, заверенные копии списков перечисляемой в банк заработной платы за период с 20.04.2015 г. по дату ознакомления с документами по требованию от 23.11.2016 г.; решение суда обратить к немедленному исполнению в части обязания общество совершить указанные действия

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-12817/17 установлено, что что истец в целях реализации своего права на получение информации о деятельности общества, в отношении спорных документов (за исключением списков перечисляемой в банк заработной платы) избрал способ в виде ознакомления с документами общества, о чем свидетельствует представленное в материалы дела требование от 23.11.2016 г., которое было получено обществом 28.11.2016 г.

Ответчиком в материалы указанного дела было представлено письмо АО «Финансы, Информация, Технология» (АО «Финтех») от 04.05.2017 г. за исх. №00-04/263 в ответ на обращение от 02.05.2017 г. №62, из содержания которого следует, что по заявке ООО «АйТиСириус» б/н от 29.11.2016 г. в порядке, установленном Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме, бюро пропусков АО «Финтех» был оформлен пропуск на проход в ООО «АйТиСириус» ФИО1 Также в данном письме указано, что с 29.11.2016 г. до марта 2017 г. с целью прохода в ООО «АйТиСириус» ФИО1 не обращался.

Ответчиком в материалы дела также представлен протокол №1/17 от 07.04.2017 г. общего собрания участников ООО «АйТиСириус» из содержания которого следует, что в начале данного собрания ФИО1 задал докладчику вопросы относительно структуры финансовых показателей и потребовал незамедлительно предоставить заверенные обществом копии: первичной документации, платежные документы, заключенные обществом сделки, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам, регистры бухгалтерского учета, на основании которых сделана финансовая отчетность общества, саму финансовую отчетность и документы, указанные в требованиях ФИО1 об обеспечении доступа к документам о деятельности общества от 23.11.2016 г. и от 17.03.2017 г. Из данного протокола также следует, что для изготовления затребованных ФИО1 документов в собрании был объявлен перерыв с 30.03.2017 г. до 07.04.2017 г. В протоколе указано, что за время перерыва ФИО1 с затребованными документами знакомиться не стал, в общество не прибыл, пожеланий относительно порядка ознакомления не заявлял, а после перерыва на собрание не прибыл, знакомиться с подготовленными документами не стал. Данные обстоятельства, изложенные в протоколе общего собрания участников общества, также подтверждаются нотариальным свидетельством 77 АВ 3735434 от 17.04.2017 г. об удостоверении факта принятия решении органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-12817/17 истцу отказано в иске о понуждении общества предоставить документы за спорный период, поскольку право истца на получение информации не было нарушено.

Таким образом, истец должен был проявить необходимую и зависящую от него осмотрительность, ознакомиться с документацией общества и узнать о заключении оспариваемых договоров, осведомленность истца, как участника ООО "АЙТИС" в совершении оспариваемых сделок предполагается и истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Также ответчиком в материалы дела представлены соответствующие почтовые описи вложений с почтовыми квитанциями (идентификаторы 11918002016188, 11901709058117), свидетельствующие о направлении истцу значительного объема бухгалтерских документов общества.

Обращаясь с настоящим иском, Истец указал, что ему стало известно об оспариваемых сделках с момента опубликования решения №А40-220448/17- 03.03.2018.

Однако суд не может согласиться с данным выводом.

Так, в рамках дела №А40-220448/17 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда 22.12.2017 года по делу № А40-104375/14 отказано ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьего лица, то есть о наличии спора истец знал до принятия указанного решения.

Учитывая, что иск подан в систему "Мой Арбитр" 24.12.2018г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено четыре основания, каждое из которых является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, с учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав в связи с заключением оспариваемых договоров, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом доказательств в обоснование доводов иска.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.В. Иванова