Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А65-10597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10597/2021

Дата принятия решения – 13 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушение права собственности, не связанного с лишением владения принадлежащего истцу земельного участка, путем осуществления переноса сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Казэнерго»;

- Исполнительный комитет МО г. Казани;

- Акционерное Общество «ТАТЭНЕРГО»,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.09.2019;

от третьего лица (Исполком) – ФИО5 по доверенности от 06.07.2021; ФИО6 по доверенности от 16.02.2021;

от третьих лиц - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-Сервис" (далее по тексту – ответчик) об обязании устранить нарушение права собственности, не связанного с лишением владения принадлежащего истцу земельного участка, путем осуществления переноса сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определениями суда от 13 мая 2021 года, от 28 июля 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Казэнерго», Исполнительный комитет МО г. Казани, Акционерное Общество «ТАТЭНЕРГО».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам. Представил для приобщения к материалам дела технический паспорт на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> от 19.12.2002; договор теплоснабжения № 16900 Т от 28.12.2019 с АО «Татэнерго» со схемой и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Представители третьего лица (Исполнительного комитета) поддержали позицию ответчика, представили письмо от АО «Казэнерго» об отсутствии в зоне расположения объекта тепловых сетей и источников теплоснабжения общества, схему и градостроительный план земельного участка.

Третьи лица - АО «Казэнерго» и Акционерное Общество «Татэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо «Татэнерго» через канцелярию Арбитражного суда представило отзыв на исковое заявление и договор теплоснабжения № 16900 Т от 28.12.2019 с ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» со схемой и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 479 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150301:4159, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Исковые требования основаны на том, что на принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Кузяхметову Фархаду Рустемовичу земельном участке проходят сети теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома № 35 по ул. Х. Бигичева г. Казани.

В целях досудебного урегулирования спора истец дважды обращался к ответчику с требованием перенести расположенные на его земельном участке сети теплоснабжения и горячего водоснабжения за свой счет (претензии исх. от 02.03.2021 и от 05.04.2021).

В ответ на претензии ответчик письмами исх. №01/21-916 от 24.03.2021 и №01/221-1177 от 15.04.2021 отказал истцу в выполнении его требований со ссылкой на некомпетентность в решении вопроса о переносе сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в связи с тем, что указанные сети предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома и их перенос возможен с согласия собственников помещений данного дома путем реконструкции инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и позицию представителей третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22) также указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления № 10/22, следует, что согласно нормам статьи 304 и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 Постановления № 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, на его земельном участке расположены сети, относящиеся к многоквартирному дому 35 по улице Х. ФИО7 г. Казани.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены однозначные доказательства с достоверностью подтверждающие факт нахождения на земельном участке истца сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения. Утверждения ответчика о размещении тепловой сети непосредственно под его земельным участком документально не подтверждены.

Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в целях определения фактического местоположения сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом не заявлялось.

АО «Татэнерго», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило теплоснабжение многоквартирного дома 35 по улице Х. ФИО7 г. Казани на основании договора теплоснабжения №16900 от 28.12.2019, заключенного с ответчиком, при этом, пояснило, что в границах земельного участка истца отсутствуют принадлежащие ему тепловые сети.

Согласно выписке 23.06.2021 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок кадастровым номером 16:50:150301:4159 содержатся сведения, содержащие ограничения (обременения) в использовании земельного участка по назначению в виде нахождения на нем объектов электросетевого хозяйства (л.д. 95 – 101, том 1).

Сведений же об обременении этого участка в виде прохождения в его границах теплотрассы выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выданная в отношении земельного участка истца, не содержит.

Довод истца о том, что сети препятствуют использованию принадлежащего ему земельного участка, истцом не доказан. Предпринимателем не представлены доказательства того, что прохождение на земельном участке сетей ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.

Так, судом установлено, что 07.09.2020 истцу выдано разрешение №16-RU163001000-168-2020, на строительство на принадлежащем ему земельном участке двухэтажного здания (л.д. 29 – 31).

Так, часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 49 данного кодекса дополнена частями 3.3 и 3.4, согласно которым проведение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий стало возможным как в форме государственной экспертизы, так и негосударственной экспертизы.

Согласно части 3.3. статьи 49 Градостроительного кодекса застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Между тем, при выдачи разрешения на строительство какие-либо зоны с особыми условиями использования органом местного самоуправления не установлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства прохождения сетей по земельному участку истца.

Возможный факт прохождения сетей по земельному участку предпринимателя не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по их переносу.

А если указанные сети действительно проходят по земельному участку истца, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности указанных сетей Управляющей компании или многоквартирному дому.

В то же время, каких-либо доказательств незаконности расположения указанных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:4159 истцом не представлено.

Довод истца о доказанности принадлежности спорных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчику со ссылкой на письмо ответчика от 24.03.2021 № 01/21-916 в качестве ответа на претензию суд не может признать обоснованным.

Во – первых, сведения в указанном письме о том, что «Проходящие на Вашем земельном участке сети теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и входят в состав общего имущества многоквартирного дома…» не только не имеют документального подтверждения, но и прямо опровергаются Схемой и Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемым приложением к договору теплоснабжения № 16900 Т от 28.12.2019, заключенного между АО «Татэнерго» и ООО «УК Азино-Сервис». Так, согласно указанным Схеме и Актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту – жилой дом по ул. ФИО7, 35 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе отопления между теплоснабжающей организацией и ООО «УК Азино-Сервис» является внешняя граница стены здания. ГВС от ИТП. То есть, ответчик несет эксплуатационную ответственность по системе отопления за сети, находящиеся внутри жилого дома, а не с наружи.

Во-вторых, перенос сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в случае их принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, а не к компетенции управляющей компании многоквартирного дома, о чем и разъяснено истцу в письме ответчика от 24.03.2021 № 01/21-916. Соответственно вопрос о переносе указанных сетей должен быть согласован с собственниками помещений многоквартирного дома. У ответчика, как у управляющей компании, обязанность инициирования проведения общего собрания с указанным вопросом законом не установлена.

Кроме того, невозможность использования земельного участка по его целевому назначению с учетом прохождения по нему сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом не подтверждена.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" судам рекомендовано принимать во внимание, что иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Доказательств того, что, несмотря на наличие разрешительной документации, имеется реальная угроза разрушения объекта, причинения вреда жизни и здоровью граждан истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено (пункт 9 информационного письма № 153).

Невозможность осуществить строительство на принадлежащем истцу земельном участке опровергается выданным ему Исполнительным комитетом г. Казани разрешением на строительство.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие препятствий осуществлению его правомочий собственника, связанных с владением и пользованием, в материалы дела не представлены, как и доказательства существенности допущенных ответчиком нарушений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность юридических фактов, предусмотренная пунктами 45 и 47 Постановления №10/22, являющихся условием для удовлетворения требования, не установлена.

Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность требования о переносе сетей последствиям, к которым может привести их удовлетворение судом. Так, если сети действительно проходят через земельный участок истца, являются действующими и имеют социальное значение и предназначены для подачи тепла и горячей воды в многоквартирный дом, истцом не представлены доказательства возможности подобного переноса, фактического демонтажа без нанесения ущерба интересам третьих лиц (жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме), а потому демонтаж участка сетей может привести к нарушению права неограниченного круга лиц.

Сам факт прохождения сетей (если они действительно проходят, поскольку однозначных доказательств этого не представлено) по участку, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем их демонтажа (переноса), поскольку демонтаж коммуникаций не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца и повлечет нарушение прав большого числа иных лиц и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути инженерных коммуникаций.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, удовлетворение требований истца об обязании ответчика осуществить перенос сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения (в случае их прохождения по земельному участку истца и обслуживания многоквартирного дома) может нарушить права и законные интересы жильцов многоквартирного дома.

Более того, как установлено судом из технического паспорта, многоквартирный дом с сетями введен в эксплуатацию в 2002 году. Право собственности на земельный участок зарегистрирован за истцом в январе 2020 года. То есть спорные сети уже находились на земельном участке до приобретения истцом земельного участка.

Пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ определено, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Таким образом, приобретение истцом земельного участка в собственность не влечет за собой права требовать переноса (демонтажа) сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств прохождения сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения через земельный участок предпринимателя, отсутствия доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика устранения нарушения права собственности истца путем осуществления переноса сетей в порядке статей, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин