Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А07-8736/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4141/17

Екатеринбург

06 июля 2017 г. Дело № А07-8736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Черкасской Г. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-8736/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - третье лицо) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – общество «Уралагротехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 (судья Вальшина М.Х.) заявление общества «Уралагротехсервис» удовлетворено в полном объеме.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.05.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралагротехсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Учреждение, третье лицо) просит оспариваемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Уралагротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 175 606 758 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.07.2013

№ 0301300371013000040-0121878-01 и дополнительному соглашению к нему от 29.04.2014 № 1.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Уралагротехсервис» со встречным исковым заявлением о взыскании 36 303 508 руб. 48 коп. стоимости неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования по первоначальному иску общества «Уралагротехсервис» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Управления отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне Управления обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-8736/2015 расходов, общество «Уралагротехсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с Управления 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом «Уралагротехсервис» в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных и юридических услуг от 18.05.2015 № 34/2015, акт


выполненных работ и отчет от 15.06.2016, платежное поручение от 08.12.2016 на сумму 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом «Уралагротехсервис» судебных расходов в сумме

300 000 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества «Уралагротехсервис» в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое


на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений Управления относительно их чрезмерности, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению 300 000 руб. расходов, понесенных обществом «Уралагротехсервис» в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Ссылки Управления на чрезмерность взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности.

Управление, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подготовить и направить в суд первой инстанции письменные возражения относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-8736/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

А.А. Сафронова