Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А21-7192/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7192/2020

«14» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «14» октября 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вертаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Гурьевского района (Калининградской области)

о привлечении ФИО1 (бывшего генерального директора ООО «Балтвосток-Нефть») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Балтвосток-Нефть» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, по служебному удостоверению;

от лица, привлекаемого к ответственности – Гак В.В., по доверенности от 29.01.2019, паспорту;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

21.07.2020 Прокурор Гурьевского района (Калининградской области) ФИО4 (далее – Прокуратура, Заявитель) обратился Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (бывшего генерального директора ООО «Балтвосток-Нефть») (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, руководитель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал по доводам заявления, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие события и состава административного правонарушения.

Аналогичные доводы изложены в отзыве (возражениях) на заявление, поступившем в суд 09.10.2020.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.03.2020 в Прокуратуру Гурьевского района (Калининградской области) (из прокуратуры Калининградской области) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Балтвосток-Нефть» ФИО2 с просьбой возбудить дело об административном правонуршении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 (бывшего генерального директора ООО «Балтвосток-Нефть»).

12.05.2020 заместителем прокурора Гурьевского района Бедризовым А.Г. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки заявления конкурсного управляющего было установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области № А21-609/2016 от 12.10.2018 ООО «Балтвосток-Нефть» признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанным решением на ФИО1, являющегося в период с 29.06.2006 по 12.10.2018 генеральным директором ООО «Балтвосток-Нефть», возложена соответствующая обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации общества, т.е. до 15.10.2018.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-609/2016 выдан исполнительный лист № ФС 031240435 от 26.08.2019 об истребовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

По данным Прокуратуры, по состоянию на 12.05.2020 судебный акт Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-609/2016 не исполнен, должником ФИО1 бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «Балтвосток-Нефть» ФИО2 не переданы.

По мнению Прокуратуры, вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях бывшего генерального директора ООО «Балтвосток-Нефть» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка предоставления информации арбитражному управляющему в рамках процедуры банкротства должностными лицами влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП.

Судом проверены доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что обязанность по передаче документов была неоднократно выполнена ФИО1 после вынесения решения о признании должника (ООО «Балтвосток-Нефть») банкротом (решение Арбитражного суда Калининградской области № А21-609/2016 от 12.10.2018).

При этом судом установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве (А21-609/2016) конкурсный управляющий ООО «Балтвосток-нефть» ФИО2 07.12.2018 обратился с ходатайством об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО1 В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документации, пояснил, что все документы переданы конкурсному управляющему.

Судом был сделан вывод о том, что поскольку доказательств передачи бывшим руководителем должника ФИО1 документации конкурсному управляющему не представлено, ходатайство подлежит удовлетворению. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Балтвосток-нефть» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов, а именно:

- Бухгалтерскую отчетность ООО «Балтвосток-Нефть» (форма №1, 2, 3, 4, 5) за три года, предшествовавших процедуре конкурсного производства (поквартально), с отметкой налогового органа о принятии, с расшифровкой операционных и внереализованньгх доходов и расходов Должника;

- Аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и на первое число текущего месяца (сырье, материалы (по укрупненным группам), прочие запасы и затраты, денежные средства, прочие внеоборотные активы, прочие оборотные активы, прочие долгосрочные обязательства, доходы будущих периодов, прочие краткосрочные обязательства, займы и кредиты);

- Пояснительные записки к бухгалтерским балансам за три года, предшествовавших процедуре конкурсного производства;

- Перечень всех дебиторов ООО «Балтвосток-Нефть» (включая прочих) с указанием почтового адреса на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца (каждого месяца);

- Перечень всех кредиторов ООО «Балтвосток-Нефть» (включая прочих) с указанием почтового адреса на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца (каждого месяца);

- Договоры цессии, перевода долга, заключенные ООО «Балтвосток-Нефть» за один год, предшествовавший процедуре конкурсного производства;

- Действующие договоры, заключенные Должником, в том числе: a)договоры о предоставлении или привлечении кредитов и займов; b)договоры о передаче имущества в залог (заклад); c)договоры о получении или передаче имущества в финансовый лизинг; d)договоры о получении или передаче имущества в аренду.

- Текущие договоры по производственной деятельности предприятия (по оказанию услуг, выполнению работ, реализации продукции) на сумму свыше 100 тыс. руб.

- Документы первичного бухгалтерского учёта со всеми дебиторами;

- Документы первичного бухгалтерского учёта со всеми кредиторами.

- Договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2015г. между ООО «КРИС» (продавец), ИНН <***>, и ООО «Балтвосток-Нефть» (покупатель), товарные накладные №1 от 05.10.2015г., 34 от 07.10.2016г., №5 от 08.10.2015г., № 8 от 15.10.2015г., № 311 от 27.10.2015г., №49 от 28.10.2015г., №10 от 30.10.2015г.;

- Уведомление об уступке прав требования по Договору №12/2015 уступки прав (цессии) от 18.12.2015г. (на сумму 43 613 753.44 руб.) между ООО «КРИС» и ООО «ТВК-Транс»;

- Договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2015г. между ООО «НЕОН» (продавец), ИНН <***>, и ООО «Балтвосток-Нефть» (покупатель), товарные накладные;

- Уведомление об уступке прав требования по Договору №10/2015 уступки прав (цессии) от 01.10.2015г. (на сумму 672 790 296,97 руб.) между ООО «НЕОН» и ООО «ТВК-Транс»;

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 1 от 31.10.2015 г. унифицированной формы № ИНВ-3;

- акты унифицированной формы № МХ-1 о приёме-передаче товарноматериальных ценностей в ЗАО «Стардэкс»;

- Договор поставки нефтепродуктов от 26.09.2015г. между ООО «Ресурс Сервис» (поставщик) и ООО «Балтвосток-Нефть» (покупатель), товарные накладные № 706-4 от 07.06.2015г., № 1706-1 от 17.06.2015г.;

- Уведомление о переходе прав требования по Договору поставки нефтепродуктов от 26.09.2015г. между ООО «Ресурс Сервис» и ООО «БалтвостокНефть» к ООО «Фортеция»;

- Договор № 700 от 14.11.2013г. между ООО «Скадар» (поставщик) и ООО «Балтвосток-Нефть» (покупатель) о поставке нефтепродуктов, товарных накладных № 2179 от 26.10.2014г., №2184 от 26.10.2014г., №2298 от 26.10.2014г., № 227 от 28.10.2014г., №2301 от 05.11.2014г.;

- Уведомление о переходе прав требования по Договору № 700 от 14.11.2013г. между ООО «Скадар» и ООО «Балтвосток-Нефть» к ООО «Фортеция» (определение Арбитражного суда Калининградской области № А21-609/2016 от 25.03.2019).

Данное определение было обжаловано ФИО1 в суд апелляционной и кассационной инстанции. В доводах апелляционных и кассационных жалоб указывалось на то, что бывший руководитель должника ФИО1 уже выполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства конкурсному управляющему у суда не имелось. Судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы оставлены без удовлетворения, а определения суда без изменения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-609/2016 от 03.07.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-609/2016 от 18.10.2019).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что бывший генеральный директор ФИО1 передал часть истребуемой документации должника, а также печать общества.

Поскольку основная часть документов не была передана конкурсному управляющему, последний обратился в суд с ходатайством, уточненном в ходе судебного разбирательства, об истребовании документации.

Бывший генеральный директор ФИО1, возражая против удовлетворения ходатайства, пояснил, что имеющаяся в наличии документация должника передана конкурсному управляющему в полном объеме, а иная документация отсутствует. ФИО1, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий был обязан обеспечить сохранность документации должника и ее передачу конкурсному управляющему, а в случае утраты документов в период осуществления своих полномочий принять меры к их восстановлению. Учитывая непредставление ФИО1, доказательств исполнения обязанности по передаче документации должника в полном объеме конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно возложил, на бывшего руководителя должника ФИО1 обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ФИО2 согласно уточненному перечню, приведенному в ходатайстве (стр.6 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-609/2016 от 03.07.2019).

Суд кассационной инстанции дополнительно указал, что довод кассационной жалобы о невозможности предоставления бухгалтерской отчетности с отметками налогового органа о принятии, поскольку такая отчетность направлялась в электронном виде, подлежит отклонению, доказательств наличия у конкурсного управляющего доступа к электронной базе бухгалтерской отчетности Общества и передачи конкурсному управляющему электронно-цифровой подписи для сдачи бухгалтерской отчетности в связи с прекращением его полномочий, как руководителя должника материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему перечня дебиторов и кредиторов Общества с указанием их почтовых адресов, истребованных конкурсным управляющим.

Следует отметить, что документы на 106 листах, указанные в сопроводительном письме от 28.08.2018, направлены почтовым отправлением временному управляющему в виде копий без описания реквизитов, а следовательно, не отвечают требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, предполагающей передачу оригиналов документов, и не подтверждают передачу именно тех документов, которые указал конкурсный управляющий. Направленные почтой документы первичного бухгалтерского учета, отчетности за 2015 - 2017 годы, сопровождающиеся письмом ФИО1 от 16.10.2018, также не содержат перечень и реквизиты документов, что не позволяет их идентифицировать (стр.4 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-609/2016 от 18.10.2019).

Кроме этого, в обоснование своей позиции по делу об административном правонарушении представитель ФИО1 ссылается на судебные акты по делу А21-2447/2020. В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО «Балтвосток-Нефть» ФИО2 обратился в арбитражный суд к судебному приставу – исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 с заявлением о признании незаконным постановления от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства № 97217/19/39004-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному арбитражным судом (по определению об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему вышеуказанные документы). При рассмотрении данного дела судом было установлено, что исполнение (передача всех документов по перечню) состоялось путем направления спорных документов по сопроводительному письму от 03.12.2019г. с описью конкурсному управляющему. Согласно данному письму и почтовой описи отправляемых документов направлены документы, в почтовой описи не содержится указания о направлении копий документов. Почтовая опись не оспорена (стр.3 решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2447/2020). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 21.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Таким образом, судебные акты по делу А21-2447/2020 действительно подтверждают факт выполнения конкурсным управляющим обязанности по передачи документов 03.12.2019 г., тогда как срок выполнения обязанности наступил с 12.10.2018 (даты признания должника банкротом). Таким образом, обязанности по передачи документов, установленная для бывшего руководителя должника Законом о банкротстве, не выполнялась длительное время – с 12.10.2018 по 03.12.2019. Характер установленной обязанности и объективная сторона правонарушения, установленного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ свидетельствуют о том, что нарушение является длящимся.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, факт неисполнения ФИО1 обязанности по передачи документов, установленной для бывшего руководителя должника п.2 ст.126 Закона о банкротстве, с 12.10.2018 по 03.12.2019 признан судом установленным, а доводы представителя ФИО1, в данной части, необоснованными.

Судом рассмотрен довод представителя ФИО1 о неизвещении его о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о неполучении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020.

В материалах дела имеется уведомление о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020 № 470Ж-2020, список внутренних почтовых отправлении от 07.05.2020, письмо (заказное с уведомлением) в адрес ФИО1 с отметкой о возврате почтовой корреспонденции в связи с ее неполучением адресатом.

Судом установлено, что адрес ФИО1 по которому ему отправлялась корреспонденция (<...>) соответствует его адресу регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области (лист дела 58), содержанием доверенности, выданной ФИО1 от 29.01.2019 (лист дела 93) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт того, что адресат не получает корреспонденцию подтверждается и возвратом почтовых отправлений Арбитражного суда Калининградской области (л.д.59).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603546302075 (уведомление о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020 № 470Ж-2020) 08.05.2020 отправление принято в отделение связи, 10.05.2020 прибыло в место вручения, где находилось до 12.07.2020.

Дата решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления – 12.05.2020.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

- на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

- между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

Таким образом, Прокуратурой были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени возбуждении дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что по состоянию на 12.05.2020 (дата решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в связи с режимом повышенной готовности, самоизоляции в связи с распространением COVID-19, в адрес Прокуратуры не поступало.

При рассмотрении довода о неполучении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020, судом был задан вопрос представителю ФИО1 о том, какие права и законные интересы, в том числе установленные КоАП РФ были нарушены данном фактом. По мнению суда факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, в частности права на защиту, не обоснован и не доказан представителем. Постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания не выносилось. С соответствующим заявлением Прокуратура обратилась в суд 21.07.2020. Определение о принятии заявления и возбуждении производства по административному делу вынесено 25.08.2020, предварительное судебное заседание состоялось 15.09.2020, судебное заседание в суде первой инстанции 13.10.2020. Все судебные заседания проведены с участием представителя ФИО1 Ходатайств об отложении или перерыве в судебных заседаниях не поступало.

Кроме этого, как установлено судом, само лицо, привлекаемое к ответственности, почтовую корреспонденцию не получает, она возвращается отправителю.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ по данному административному делу, допущенных Прокуратурой, судом не установлено, а лицом, привлекаемым к ответственности не обосновано и не доказано.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Судом исследован вопрос о наличии вины бывшего руководителя должника по данному эпизоду правонарушения. Исходя из материалов дела, возражений и ответов на вопросы суда в судебном заседании, препятствий для выполнения соответствующих обязанностей, установленных действующим законодательством, которые свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, не установлено.

На основе установленных фактических обстоятельств дела, учитывая пояснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, Прокуратуры, на основе указанных норм законодательства о банкротстве (п.2 ст.126 Закона о банкротстве) и об административных правонарушениях судом сделан вывод наличии в действиях (бездействии) бывшего генерального директора ООО «Балтвосток-Нефть» ФИО1 признаков вменяемого правонарушения, установленного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к соблюдению норм действующего законодательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Судом учтено, что Прокуратурой установлен факт невыполнения руководителем обязанностей, имеющих существенное значение для обеспечения возможности реализации арбитражным управляющим прав и обязанностей, возложенных не него законодательством о банкротстве, и соответственно, достижением целей процедур банкротства, обеспечением прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Невыполнение соответствующих обязанностей по представлению документов в установленный срок создает угрозу необоснованного затягивания дела о банкротстве, что также влечет нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценивая выявленный эпизод административного правонарушения на возможность применения 2.9 КоАП РФ, судом принимается во внимание и то, в ходе процедуры наблюдения в ООО «Балтвосток-Нефть» в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 1 219 501 397, 52 руб., что предполагает объективную высокую значимость информации, запрашиваемой конкурсным управляющим, для целей процедур банкротства ООО «Балтвосток-Нефть».

Таким образом, учитывая характер выявленного нарушения, оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Судом проверено наличие оснований для применения ч.1 чт.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, ООО «Балтвосток-Нефть» не входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, само лицо, привлекаемое к ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по данному делу об административном правонарушении отнесено быть не может, в связи с чем оснований для применения положений статеи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Судом проверены полномочия Прокуратуры на подачу заявления о привлечении руководителя к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.28.4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Законные основания для привлечения к административной ответственности судом установлены. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 4 ст.14.13 КоАП РФ установлены такие виды административного наказания, как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Учитывая совершение административного нарушения впервые, отсутствие последствий совершенного правонарушения в виде причинения вреда физическим и юридическим лицам, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи – 40 000 руб.

Исходя из вышеизложенного заявление Прокуратуры следует удовлетворить, ФИО1 (бывшего генерального директора ООО «Балтвосток-Нефть) привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора Гурьевского района (Калининградской области) удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Донгузская, Оренбургской области, ИНН <***>; зарегистрированного по адресу: <...>) (бывшего генерального директора ООО «Балтвосток-Нефть») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Калининградской области (Облпрокуратура);

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области;

ИНН: <***>;

КПП: 390601001;

ОКТМО: 27701000;

КБК: 41511690020026000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв