Решение от 23 марта 2019 г. по делу № А60-21452/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21452/2016
23 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОИЗВОДСТВО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А60-21452/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ГК ПТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 447008 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ГК ПТО" с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 425000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22008 руб. 00 коп.

Решением от 17.06.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью НПО "ГК ПТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" взыскана сумма долга в размере 425000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23036 руб. 00 коп., начисленные за период с 06.02.2015 по 31.03.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОИЗВОДСТВО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением от 24.09.2018 г. заявление оставлено без движения, в связи с тем, что судебные акты, положенные в основу заявления не содержат отметки о вступлении в законную силу.

17.10.2018 г. от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления.

Определением от 26.11.2018 года срок оставления заявления продлен до 17 декабря 2018 года.

Определением от 23.01.2019 г. заявление принято судом к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением от 25.02.2019 г. рассмотрение заявления отложено, поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства уведомления лиц участвующих в деле о рассмотрении заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО «Алгоритм» и ООО НПО «ГК ПТО» был заключен договор абонентского юридического обслуживания, в соответствии с которым ООО «Алгоритм» обязуется за плату осуществлять абонентское юридическое обслуживание ООО НПО «ЕК ПТО».

В период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года ООО «Алгоритм» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Претензий по оказываемым услугам со стороны ответчика не поступало в указанный период.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора суммарная стоимость вложений по договору определяется сторонами до 10 числа каждого месяца и оплачивается в течение 3-х календарных дней после выставления счета. По итогам работы ежемесячно Сторонами подписывались акты на выполнение работ-услуг, что подтверждает согласие Ответчика с указанными суммами в данных актах.

На момент обращения с настоящим иском в суд ни один из выставленных счетов за период 01.01.2015 по 31.12.2015 год не был оплачен ответчиком.

25.03.2016 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., в котором ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 425 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 425 000 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением от 17.06.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью НПО "ГК ПТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" взыскана сумма долга в размере 425000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23036 руб. 00 коп., начисленные за период с 06.02.2015 по 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 г. по делу А60-34234/2016, договор абонентского юридического обслуживания от 25.12.2014, заключенный между ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки» и ООО «Алгоритм» признан судом недействительным.

Рассмотрев заявление, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Признание Арбитражным судом Свердловской области в определении от 15.07.2018г. по делу №А60-34234/2016 недействительным договора абонентского юридического обслуживания от 25.12.2014, заключенного между ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки» и ООО «Алгоритм», по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 г. по делу № А60-21452/2016 по новым обстоятельствам.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011) заявителем не пропущен.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОИЗВОДСТВО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 г. по делу № А60-21452/2016 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное решение - отмене.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в настоящем судебном заседании не присутствуют лица, участвующие в деле, в силу ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не может быть повторно рассмотрено непосредственно в данном судебном заседании, судебное разбирательство назначается на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОИЗВОДСТВО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016г. по делу № А60-21452/2016 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016г. по делу № А60-21452/2016 по новым обстоятельствам.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Павлова