Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А17-5418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5418/2022
г. Иваново
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тэросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании вернуть из чужого незаконного владения пресс Рико С 26, № 546, год выпуска – 1989 год; о взыскание неустойки за неисполнение требования в натуре в размере 5 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда в полном объеме,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерджи-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), общество с ограниченной ответственностью «СтройСибСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Научно-техническое производственное предприятия «Комплексное развитие технологий», (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лада-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участи в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, диплому, паспорту, директора ФИО3 по решению от 08.02.2018, приказу от 08.02.2018, выписке из ЕГРЮЛ, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 03.08.2023, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тэросс» (далее – ООО ПК «Тэросс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская инвестиционная компания» (далее – ООО «Шуйская инвестиционная компания», ответчик) об обязании вернуть из чужого незаконного владения пресс Рико С 26, № 546, год выпуска – 1989 год; о взыскание неустойки за неисполнение требования в натуре в размере 5 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано: общество с ограниченной ответственностью «Энерджи-М».

Определением суда от 21.06.2022 дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерджи-М» (далее – ООО «Энерджи-М», третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2022.

Протокольным определением суда от 04.08.2022 в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 03.10.2022.

Протокольным определением от 03.10.2022 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 07.11.2022.

Определением суда от 07.11.2022 в соответствии со ст.ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Межмуниципальном отделе МВД России «Шуйский» истребованы копии материалов проверки, зарегистрированной в КУСП - 3750 от 20.04.2022, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 08.12.2022.

Истребованные судом материалы проверки представлены в материалы дела 21.11.2023.

Определениями суда от 08.12.2022, 24.01.2023 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.01.2023, 28.02.2023, соответственно.

Определением суда от 28.02.2023 в порядке ст. ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСибСервис» (далее – ООО «СтройСибСервис», третье лицо), акционерное общество Научно-техническое производственное предприятия «Комплексное развитие технологий» (далее - АО НТПП «КРТ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Лада-М» (далее – ООО «Лада-М», третье лицо), судебное заседание отложено на 23.03.2023.

Определением суда от 23.03.2023 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18.04.2023.

Определением суда от 25.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы и представления в суд ее результатов установлен судом – в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего определения и документов по делу.

В материалы дела 22.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» поступило заключение эксперта от 19.05.2023 № 92/2023.

Определением суда от 29.05.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 06.07.2023.

Протокольным определением суда от 06.07.2023 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 06.07.2023 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.08.2023, в судебное заседание вызван эксперт ФИО5

В судебном заседании 01.08.2023 допрошен эксперт ФИО5

Протокольным определением суда от 01.08.2023 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.09.2023.

Определением суда от 20.09.2023 в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.10.2023, в судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО6

В судебном заседании 23.10.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО6

Протокольным определением суда от 23.10.2023 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2023.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и его продолжении после перерыва.

Третье лицо ООО «Энерджи-М» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 20.09.2023 об отложении судебного заседания на 23.10.2022, направленная третьему лицу по надлежащему адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо ООО «Лада-М» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 29.05.2023, направленная третьему лицу по надлежащему адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО «Лада-М» в пояснениях, поступивших в материалы дела 23.03.2023, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО НТПП «КРТ» в судебное заседание до и после перерыва не явилось. АО НТПП «КРТ» в пояснениях третьего лица заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «СтройСибСервис» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 29.05.2023, направленная третьему лицу по надлежащему адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО «СтройСибСервис» в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1,4 ), 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энерджи-М», ООО «СтройСибСервис», АО НТПП «КРТ», ООО «Лада-М».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению от 28.11.2022, 05.12.2022, 09.01.2023, возражениях на отзыв от 19.10.2023, указав, что спорный пресс, в период передачи арендаторам (ООО «СтройСибСервис», АО НТПП «КРТ», ООО «Лада-М») находился на территории производственной площадки по адресу: по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Шуйская инвестиционная компания». Указанный пресс использовался арендаторами для совместной деятельности, а также был осмотрен Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области с составлением актов проверки от 21.04.2021 № 32, 33. Третьи лица, являющиеся арендаторами по договорам от 15.03.2021, возвратили истцу арендованной оборудование, включая пресс пакетировочный, модель С-26, №546, по завершению действия указанных договоров, на основании актов приема-передачи. При этом, фактически получить указанное оборудование истцом не представляется возможным в связи с воспрепятствованием в этом ответчиком. По мнению ООО ПК «Тэросс» ответчик, заявляя о наличии на его производственной площадки пресса, принадлежащего иным лицам, не представил пояснений, надлежащих доказательств, принадлежности данного оборудования. Истцом указано на воспрепятствование ответчиком в вывозе спорного пресса с территории ответчика до момента получения доказательств наличия у истца титула на данную вещь. По мнению ООО ПК «Тэросс», ответчик, удерживая у себя пресс, определяет режим доступа к нему, осуществляя тем самым правомочия владения, что подтверждают пояснения ответчика, является незаконным.

Истцом отклонен довод ответчика о наличии на его производственной площадке иного пакетировочного пресса, отличного от истребуемого истцом.

Представитель ООО «Шуйская инвестиционная компания» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела 04.08.2022, дополнениях к отзыву от 07.11.2022, 05.07.2023, 18.09.2023, итоговой позиции по делу, указав, что истцом не представлено доказательств владения ответчиком спорным оборудованием либо его незаконное удержание. Ответчиком указано на факт заключения между ООО «Шуйская инвестиционная компания» и ООО «Энерджи-М», а также иными 8 организациями договоров аренды земельного участка и нежилого помещения по адресу: <...>. На момент заключения указанных договоров арендатором представлена техническая документация на оборудование, а также сведения о принадлежности арендатору пресс-станка. Точные сведения о собственнике не представлены. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно, идентифицирующие истребуемое оборудование, а значит, однозначно подтверждающие право собственности истца на него. Ни экспертным заключением, ни показаниями свидетеля, ни иными доказательствами не установлено соответствие документов, представленных ООО ПК «Тэросс» в обоснование иска, спорному станку. Ответчик полагает, что поскольку соискатели лицензий арендовали у ООО ПК «Тэросс» пресс С-26, а на балансе истца числится всего одна единица такого оборудования, принадлежащий ООО «ПК «Тэросс» станок находился по адресу: <...>, а не по адресу ответчика; оборудование, расположенное по адресу ответчика, принадлежит иному лицу.

ООО «Шуйская инвестиционная компания» также указано, что оборудование, находящееся на территории ответчика, не имеет инвентарного или иного заводского номера. По мнению ответчика, принадлежащий истцу пресс не выбывал из его владения и во владение ответчика не поступал. Отклоняя доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, ответчик указал на наличие разночтений в представленных истцом документах (инвентарная книга учета основных средств, технический паспорт на пакетировочный пресс РИКО С-26, акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, составленный между истцом и продавцом).

Третье лицо ООО «СтройСибСервис» в отзыве на иск, представленном в материалы дела 06.04.2023, относительно существа заявленных требований указало, что ООО «СтройСибСервис» арендовало у ООО ПК «Тэросс» оборудование по договору аренды от 15.03.2021, в том числе, пресс пакетировочный, модель С-26, №546. Данное оборудование было предоставлено на срок до 31.12.2021 (п.6.1 договора), что подтверждается актом приема-передачи к договору. Оборудование использовалось по адресу: <...>. Транспортировка оборудования осуществлялась силами истца. Совместно с третьим лицом данное оборудование использовалось иными организациями по соглашению о совместном использовании недвижимого имущества от 15.03.2021. Обязательства ООО «СтройСибСервис» по договору аренды от 15.03.2021 исполнены в полном объеме, оборудование возвращено истцу по акту от 30.03.2022. При заключении договора аренды от 15.03.2021 истцом были предоставлены фотографии пресса. О дальнейшей судьбе оборудования третьему лицу не известно. ООО «СтройСибСервис» в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО НТПП «КРТ» в пояснениях от 14.03.2022 разрешение спора оставило на усмотрение суда, указало, что на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю) от 15.03.2021 № б/н по акту приема-передачи от 15.03.2021 получило во временное владение и пользование пресс пакетировочный, модель С-26, №546. Указанное оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2021. АО НТПП «КРТ» также указало на факт использования совместно с ООО «Лада-М», ООО «Энерджи-М» и ООО «СтройСибСервис» на основании соглашения о совместном использовании от 15.03.2021 по согласованному графику – ежедневно с 10.00 до 12.00, кроме выходных дней. Третьим лицом также указано, что данное оборудование было необходимо АО НТПП «КРТ» для прохождения процедуры получения лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. До заключения договора, со стороны ООО ПК «Тэросс» предоставлена документация на оборудование, а также фотографии для оценки его визуального состояния. Какого-либо иного аналогичного оборудования, которое было арендовано, на территории, указанной в п.2.1 договора аренды оборудования, не имелось.

Третье лицо ООО «Лада-М» в пояснениях, поступивших в материалы дела 23.03.2023, возражений относительно исковых требований не заявило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, что по договору от 15.03.2021 истец предоставил в пользу ООО «Лада-М» в аренду оборудование, необходимо для получения лицензии на работу с ломом черных/цветных металлов, в том числе: пресс пакетировочный, модель С-26 (№546). Третьим лицо также указано, что по условиям договора аренды от 15.03.2021 оборудование использовалось по адресу: <...>; договор заключен на срок до 31.12.2021. Данное оборудование находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, использовалось на условиях договора аренды и соглашения о совместном использовании оборудования от 15.03.2021, заключенного между истцом, ООО «Лада-М», ООО «СтройСибСервис», ООО «Энерджи-М», АО НТПП «КРТ». После истечение срока действия договора, оборудование возращено истцу по адресу использования, о чем составлен акт приема передачи оборудования от 30.03.2022.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив отзывы третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 27.11.2012 № 1/ПР, заключенного между ООО ЛПК «Гефест» (продавец) и ООО ПК «Тэросс» (покупатель) (далее – договор от 27.11.2012), продавец обязуется передать в собственность покупателя гидравлический пакетировочный пресс югославского производства «RICO» С26 № 546, год выпуска – 1989 в количестве – 1 шт., а покупатель – принять и оплатить товар (раздел 1 договора от 27.11.2012).

На основании акта приемки-передачи от 27.11.2012 продавец ООО ЛПК «Гефест» передал покупателю ООО ПК «Тэросс» гидравлический пакетировочный пресс югославского производства «RICO» С26 № 546, год выпуска – 1989 в количестве – 1 шт. с приложением технических принадлежностей и документов, в состоянии, позволяющем его использовать,

Из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 27.11.2012 № И-Т00000002, следует, что продавец передал покупателю гидравлический пакетировочный пресс RICO С26 № 546, организация-изготовитель «РИКО» - Рибнишка металлопромышленность 61310 Рибница СФРЮ.

Согласно справке ООО ПК «Тэросс» по состоянию на 10.06.2022 на балансе истца по данным бухгалтерского учета числиться гидравлический пакетировочный пресс югославского производства «RICO» С26 № 546, год выпуска – 1989. В подтверждение указанных сведений истцом в материалы дела представлена карточка счета 01.01 за период с января по декабрь 2021 года, инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2022

Между ООО «Шуйская инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО «Энерджи-М» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2021 (далее – договор аренды недвижимого имущества), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, в том числе: часть нежилого здания (хозбытовой корпус (контора)), назначение – нежилое, 2 – этажный, площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 37:20:011505:0073:2618/213/Е (собственность, на основании акта приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО «Шуйская инвестиционная компания» от 16.07.2012); часть земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 37:20:011505:1344 (собственность 37-37/010-37/017/003/2016-7940/1 31.10.2016), принадлежащее арендодателю на праве собственности, находящееся по адресу: <...> (п. 1.1 договора аренды недвижимого имущества).

По условиям п. 1.2 договора аренды недвижимого имущества имущество будет использоваться арендатором для размещения производства и офиса.

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2021, в состоянии, соответствующем условиям договора.

В материалы дела также представлен договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2021, заключенный между ООО «Шуйская инвестиционная компания» (арендодатель) и АО НТПП «КРТ» (арендатор), в отношении имущества - часть нежилого здания (хозбытовой корпус (контора)), назначение – нежилое, 2 – этажный, площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 37:20:011505:0073:2618/213/Е (собственность, на основании акта приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО «Шуйская инвестиционная компания» от 16.07.2012); часть земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 37:20:011505:1344 (собственность 37-37/010-37/017/003/2016-7940/1 31.10.2016).

Между ООО «Шуйская инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО ПК «Антэй-М» (арендатор) также заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2018 № 1/06-18-Ш, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (кадастровый номер 37:20:011505:1344, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации дома черных и цветных металлов.

Между ООО «Шуйская инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО ПК «Эверест-М» (арендатор) также заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2018 № 5/06-18-Ш, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (кадастровый номер 37:20:011505:1344, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации дома черных и цветных металлов.

Между ООО «Шуйская инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО ПК «Атлант» (арендатор) также заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2018 № 3/06-18-Ш, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (кадастровый номер 37:20:011505:1344, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации дома черных и цветных металлов.

Между ООО «Шуйская инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО ПК «Урал-М» (арендатор) также заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2019 № 02/08-19-Ш, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (кадастровый номер 37:20:011505:1344, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации дома черных и цветных металлов.

Между ООО «Шуйская инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО ПК «Союз-М» (арендатор) также заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2019 № 01/08-19-Ш, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (кадастровый номер 37:20:011505:1344, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации дома черных и цветных металлов.

В материалы дела представлены договоры аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю) от 15.03.2021, заключенные между ООО ПК «Тэросс» (арендодатель) и ООО «Энерджи-М» (арендатор), ООО «СтройСибСервис» (арендатор), АО НТПП «КРТ» (арендатор), ООО «Лада-М» (арендатор) (далее – договоры от 15.03.2021).

Предметом договоров является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последними в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (п. 1.1 договора от 15.03.2021).

По условиям пункта 1.2.1 договоров от 15.03.2021, объектом аренды является, в том числе: Пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) - 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договоров от 15.03.2021 сторонами согласовано, что арендодатель обязуется доставить и передать в аренду оборудование, указанное в п. 1.2 договоров, в рабочем состоянии по акту приемки-передачи, форма которого согласована сторонами в приложении № 1 к договорам. Место нахождения оборудования в аренде: РФ, <...>.

Пунктом 2.2 договоров от 15.03.2021 стороны определили, что арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в рабочем состоянии, полностью комплектным, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническими паспортами, свидетельствами о поверке, декларациями о соответствии, сертификатами соответствия и т.п.).

Оборудование подлежит возврату арендатором в последний день действия договора по Акту приемки-передачи оборудования. Место возврата оборудования из аренды: место нахождения Арендодателя (п. 2.3 договоров от 15.03.2021).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) (паспорт и инструкция по эксплуатации) в количестве 1 шт. ценой 250 000 руб. передан арендодателем арендатору (ООО «Энерджи-М») 15.03.2021.

Из содержания письма ООО «Энерджи-М» в ответ на запрос ООО ПК «Тэросс» от 07.11.2022 следует, что арендованное оборудование по договору от 15.03.2021 возвращено арендодателю по акту приема-передачи оборудования от 31.12.2021.

Из содержания актов приема-передачи оборудования от 15.03.2021, 30.03.2022, следует, что пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) (паспорт и инструкция по эксплуатации) в количестве 1 шт. ценой 250 000 руб. передан ООО ПК «Тэросс» арендатору – ООО «СтройСибСервис» 15.03.2021, а также возвращен арендатором (ООО «СтройСибСервис») арендодателю в исправном (рабочем) состоянии в надлежащем внешнем виде 30.03.2022.

Из содержания актов приема-передачи оборудования от 15.03.2021, 31.12.2021, следует, что пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) (паспорт и инструкция по эксплуатации) в количестве 1 шт. ценой 250 000 руб. передан ООО ПК «Тэросс» АО НТПП «КРТ» 15.03.2021, а также возвращен арендатором (АО НТПП «КРТ») арендодателю в исправном (рабочем) состоянии в надлежащем внешнем виде 31.12.2021.

Кроме того, согласно актам приема-передачи оборудования пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) (паспорт и инструкция по эксплуатации) в количестве 1 шт. ценой 250 000 руб. передан ООО ПК «Тэросс» также ООО «Лада-М» 15.03.2021, а также возвращен арендатором (ООО «Лада-М») арендодателю в исправном (рабочем) состоянии в надлежащем внешнем виде 30.02.2022.

Кроме того, между ООО «СтройСибСервис» (сторона-1), АО НТПП «КРТ» (сторона-2), ООО «Энерджи-М» (сторона-3) и ООО «Лада-М» (сторона-4) 15.03.2021 заключено соглашение о совместном использовании оборудования, по условиям которого стороны договорились совместно использовать оборудование, в том числе: пресс пакетировочный, модель С-26, №546 в следующем порядке:

Сторона-1 - ежедневно (кроме субботы и воскресенья) с 8.00 ч. до 10.00 ч.;

Сторона-2 - ежедневно (кроме субботы и воскресенья) с 10.00 ч. до 12.00 ч.;

Сторона-3 - ежедневно (кроме субботы и воскресенья) с 13.00 ч. до 15.00 ч.;

Сторона-4 - ежедневно (кроме субботы и воскресенья) с 15.00 ч. до 17.00 ч.

Согласно актам проверки № 32, 33, 35 от 21.04.2021, составленным Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области, надзорным органом в ходе проверки ООО «СтройСибСервис», АО НТПП «КРТ», ООО «Лада-М» выявлено наличие оборудования для пакетирования лома и отходов металла – пресс пакетировочный, модель С-26, №546.

По факту обращения ООО ПК «Тэросс» в МО МВД России «Шуйский» о воспрепятствовании ООО «Шуйская инвестиционная компания» вывозу принадлежащего истцу имущества, по материалам проверки КУСП № 3750 от 20.04.2022, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России «Шуйский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления в действиях гр. ФИО7

В материалах проверки КУСП 3750 от 20.04.2022 содержатся:

- объяснения ФИО7 от 20.04.2022 по факту воспрепятствования 20.04.2022 неустановленным лицам, а также ФИО3 демонтажу оборудования на производственной площадке, принадлежащей ООО «Шуйская инвестиционная компания», по адресу: <...>;

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.04.2022 прессовочного оборудования расположенного по адресу: <...>, согласно которому при визуальном осмотре установлено, что данное оборудование зеленого цвета, размером около 2 м на 4 м., оборудование полностью металлическое, демонтированы трубы с лицевой стороны, с которых протекает масло; с тыльной стороны оборудования имеется электродвигатели три электрических щита; бирки на оборудовании отсутствуют; при визуальном осмотре оборудование повреждений не имеет.

Из объяснений, данных ФИО6, подтвержденных в судебном заседании 23.10.2023, следует, что им по заявке директора ООО ПК «Тэросс» ФИО3 был перевезен и установлен пресс, в подтверждение факта оказания услуг представлен паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, с приложением акта приема-передачи от 26.12.2017, чек по операциям Сбербанк онлайн.

ООО «ИвОценка» по договору с ООО «Шуйская инвестиционная компания» подготовлено Заключение (информационный продукт) от 05.12.2022 № 1205/22-з, согласно которому специалист пришел к выводу о недостаточности сведений, необходимых для идентификации оборудования, расположенного по адресу: <...>. Специалистом также указано, что в отсутствие достоверных сведений о марке, модели, производителе, заводском (серийном) номере, дате изготовления, инвентарном номере оборудования, находящегося по адресу местонахождения ООО «Шуйская инвестиционная компания»: <...>, идентифицировать данное оборудование и установить его тождественность прессу пакетировочному гидравлическому пресс Рико С 26, № 546, инвентарный номер И-0000006, являющегося объектом основных средств ООО ПК «Тэросс» согласно инвентарной книге учета основных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2022 ООО ПК «Тэросс» не представляется возможным.

ООО ПК «Тэросс» претензией от 27.04.2022, направленной в адрес ООО «Шуйская инвестиционная компания» почтовым отправлением от 27.04.2022, потребовало обеспечить доступ на территорию производственной площадки по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Шуйская инвестиционная компания», с целью вывоза оборудования, принадлежащего ООО ПК «Тэросс» (пресс Рико С 26).

В ответе на претензию ООО «Шуйская инвестиционная компания» указало на наличие договоров аренды, заключенных с ООО «Энерджи-М» и иными арендаторами; полагало, что спорное имущество может принадлежать иным лицам, истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорное оборудование. ООО «Шуйская инвестиционная компания» также сообщило, что согласно акту осмотра, составленного сотрудником полиции 20.04.2022, на спорном оборудовании отсутствуют бирки либо иные опознавательные знаки, которые бы позволили идентифицировать спорное имущество.

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживают имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда от 25.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», эксперту ФИО5,

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1.

Определить марку, модель, производителя гидравлического пресса, расположенного по адресу: <...>.

Вопрос № 2.

Соответствуют ли технические характеристики гидравлического пресса, расположенного по адресу: <...>, характеристикам, отраженным в документации к пакетировочному прессу С-26?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 19.05.2023 № 92/23 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Представленный для исследования пресс гидравлический расположенный по адресу: <...>, является пакетировочным прессом С-26, производства Югославия.

По второму вопросу: Результаты замеров размеров корыта, общих габаритных размеров соответствуют размерам, приведенным в таблице технических характеристик пресса РИКО С-26, приведенной на листе 8 данного заключения. Расположение рабочих органов, принцип выполнения операций для прессования соответствует марке модели пакетировочного пресса С-26 производства Югославия.

Экспертом также указано на обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно:

- эксперту не предоставлена маркировочная табличка с идентификационными данными исследуемого объекта, фотографии которой приобщены к материалам дела в связи с её утерей (сообщение представителя истца). Поэтому определить её принадлежность исследуемому объекту в рамках данной экспертизы не преставилось возможным.

- в случае, если судом будет установлена принадлежность маркировочной таблички, фотографии которой приобщены к материалам дела, данный пакетировочный пресс С-26 является прессом заводской номер 546, 1989 года выпуска.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Соответственно, доказывание принадлежности права на спорное имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права собственности на спорное имущество, ООО ПК «Тэросс» представило следующие документы:

- договор купли-продажи от 27.11.2012 № 1/ПР, заключенного между ООО ЛПК «Гефест» и ООО ПК «Тэросс», предметом котором является гидравлический пакетировочный пресс югославского производства «RICO» С26 № 546, год выпуска – 1989 в количестве – 1 шт.;

- акт приемки-передачи от 27.11.2012 к договору купли-продажи от 27.11.2012 № 1/ПР, согласно которому истцу передан гидравлический пакетировочный пресс югославского производства «RICO» С26 № 546, год выпуска – 1989 в количестве – 1 шт. с приложением технических принадлежностей и документов, в состоянии, позволяющем его использовать;

- акт о приеме-передаче объекта основных средств от 27.11.2012 № И-Т00000002, из которого следует, что продавец передал покупателю гидравлический пакетировочный пресс RICO С26 № 546, организация-изготовитель «РИКО» - Рибнишка металлопромышленность 61310 Рибница СФРЮ.

- справка ООО ПК «Тэросс» по состоянию на 10.06.2022;

- карточка счета 01.01 ООО ПК «Тэросс» за период с января по декабрь 2021 года;

- инвентарная книга учета объектов основных средств ООО ПК «Тэросс» за период с 01.01.2012 по 31.12.2022;

- объяснения ФИО6, данные в письменной форме и подтвержденные в судебном заседании 23.10.2023, из которых следует, что им по заявке директора ООО ПК «Тэросс» ФИО3 перевезен и установлен пресс;

- договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю) от 15.03.2021, заключенный между ООО ПК «Тэросс» (арендодатель) и ООО «Энерджи-М», акты приема-передачи от 15.03.2021, от 31.12.2021, согласно которым объектом аренды является, в том числе: Пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) - 1 шт.;

- договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю) от 15.03.2021, заключенный между ООО ПК «Тэросс» и ООО «СтройСибСервис», акты приема-передачи от 15.03.2021, от 30.03.2022, согласно которым объектом аренды является, в том числе: Пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) - 1 шт.;

- договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю) от 15.03.2021, заключенный между ООО ПК «Тэросс» и АО НТПП «КРТ», акты приема-передачи от 15.03.2021, от 31.12.2021, согласно которым объектом аренды является, в том числе: Пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) - 1 шт.;

- договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю) от 15.03.2021, заключенный между ООО ПК «Тэросс» и ООО «Лада-М», акты приема-передачи от 15.03.2021, от 30.03.2022, согласно которым объектом аренды является, в том числе: Пресс пакетировочный, модель С-26 (№546) - 1 шт.;

- соглашение о совместном использовании оборудования, заключенное между ООО «СтройСибСервис» (сторона-1), АО НТПП «КРТ» (сторона-2), ООО «Энерджи-М» (сторона-3) и ООО «Лада-М» (сторона-4) 15.03.2021, в отношении пресса пакетировочного, модель С-26, №546;

- акты проверки № 32, 33, 35 от 21.04.2021, составленным Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области, из которых следует, что в ходе проверки ООО «СтройСибСервис», АО НТПП «КРТ», ООО «Лада-М» выявлено наличие оборудования для пакетирования лома и отходов металла – пресс пакетировочный, модель С-26, №546.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза для идентификации оборудования, находящегося по адресу: <...>.

В заключении от 19.05.2023 № 92/23 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Представленный для исследования пресс гидравлический расположенный по адресу: <...>, является пакетировочным прессом С-26, производства Югославия.

По второму вопросу: Результаты замеров размеров корыта, общих габаритных размеров соответствуют размерам, приведенным в таблице технических характеристик пресса РИКО С-26, приведенной на листе 8 данного заключения. Расположение рабочих органов, принцип выполнения операций для прессования соответствует марке модели пакетировочного пресса С-26 производства Югославия.

Экспертом также указано на обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно:

- эксперту не предоставлена маркировочная табличка с идентификационными данными исследуемого объекта, фотографии которой приобщены к материалам дела в связи с её утерей (сообщение представителя истца). Поэтому определить её принадлежность исследуемому объекту в рамках данной экспертизы не преставилось возможным.

- в случае, если судом будет установлена принадлежность маркировочной таблички, фотографии которой приобщены к материалам дела, данный пакетировочный пресс С-26 является прессом заводской номер 546, 1989 года выпуска.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доводы ответчика о принадлежности спорного оборудования иным лицам, являющимся арендаторами части земельного участка и (или) части нежилого помещения, принадлежащих на праве собственности ответчику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя возражения относительно исковых требований, указывает на принадлежность имущества, находящегося по адресу: <...>, иным лицам, в подтверждении чего представил договоры аренды земельного участка, заключенные с ООО ПК «Антэй-М» (от 23.07.2018 № 1/06-18-Ш), с ООО ПК «Эверест-М» (от 23.07.2018 № 5/06-18-Ш), с ООО ПК «Атлант» (от 23.07.2018 № 3/06-18-Ш), с ООО ПК «Урал-М» (от 01.08.2019 № 02/08-19-Ш), с ООО ПК «Союз-М» (от 01.08.2019 № 01/08-19-Ш), Заключение (информационный продукт) от 05.12.2022 № 1205/22-з, подготовленное ООО «ИвОценка».

Из существа представленных ответчиком договоров аренды земельного участка факт принадлежности спорного имущества иным лицам не следует.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих право собственности или иное законное владение иных лиц, не представил.

Суд также считает необходимым отметить, что в актах проверки № 32, 33, 35 от 21.04.2021, составленных Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области, надзорным органом в ходе проверки выявлено наличие у лицензиатов (ООО «СтройСибСервис», АО НТПП «КРТ», ООО «Лада-М», арендаторов оборудования по договорам от 15.03.2021) оборудования для пакетирования лома и отходов металла – именно пресса пакетировочного, модель С-26, №546.

Кроме того, суд считает, что идентифицирующие признаки спорного имущества подтверждены как имеющимися в деле документами: договором купли-продажи от 27.11.2012 № 1/ПР, актом приемки-передачи от 27.11.2012 к договору купли-продажи, инвентарной книгой учета объектов основных средств ООО ПК «Тэросс», договорами аренды оборудования, заключенными с третьими лицами, соглашением о совместном использовании оборудования, актами проверок № 32, 33, 35 от 21.04.2021, составленными Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области, так и экспертным заключением.

Таким образом, проанализировав все представленные документы в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что истцу принадлежит на праве собственности спорное имущество, имеющее идентифицирующие признаки – пресс Рико С 26, № 546, год выпуска – 1989 год, находящееся в незаконном владении ответчика, в связи с чем полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд также отмечает, что иные доводы ответчика, в том числе о наличие у истца двух прессов, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца частично и о взыскании денежных средств с ответчика (судебной неустойки) в размере 2 500 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 5 300 руб. до 2 500 руб., полагает, что при установленном размере неустойки – 2 500 руб. соблюден принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды истцом, при этом исполнение решения суда для ответчика будет явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13 600 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 7 600 руб. перечисленная по платежному поручению от 08.06.2022 № 66 на сумму 13 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Шуйская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тэросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество – пресс Рико С 26, № 546, год выпуска – 1989 год.

2. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тэросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тэросс» 6 000 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины по делу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тэросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 7 600 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.06.2022 № 66 на сумму 13 600 руб.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева