Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-43648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года

Дело №

А56-43648/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии 22.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс-Групп» - ФИО1 (доверенность от 16.11.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.06.2023), общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» - ФИО4 (доверенность от 31.08.2023),

рассмотрев 20.11.2023, 18.12.2023 и 22.01.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс-Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-43648/2018/тр.43,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 принято к производству заявление кредитора публичного акционерного общества «Банк «СанктПетербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>, о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга»), адрес: 188480, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 06.06.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.01.2019 введена процедура внешнего управления.

Решением от 29.06.2020 открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного 08.10.2020 должником и его кредиторами.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 05.09.2023 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс-Групп», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, оф. 311, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 096 930 руб. 57 коп.

Определением от 19.05.2023 суд признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение от 19.05.2023 отменено, требование Компании в размере 9 096 930 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 07.08.2023, оставить без изменения определение от 19.05.2023 в части включения в реестр 6 597 398 руб. 53 коп. в части требования в размере 2 499 532 руб. 04 коп. производство по заявлению прекратить ввиду текущего характера задолженности.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт аффилированности Компании и Общества не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, указывает Компания, судом не рассмотрены ее доводы о том, что платежи с 16.04.2018 по 28.05.2018 совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества, относятся к текущим обязательствам должника, а потому не могут быть отнесены к компенсационному финансированию.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ФИО5 указывает на возможность признания текущим обязательством должника требования Компании в размере 2 499 532 руб. 04 коп. и включения в реестр требования в размере 6 597 398 руб. 53 коп.

В судебных заседаниях 20.11.2023 и 18.12.2023 представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, выразил согласие с доводом о текущем характере обязательств в размере 2 499 532 руб. 04 коп. Судебное разбирательство было отложено.

После возобновления процесса 22.01.2024 судебное разбирательство продолжено в том же составе судей. Представители Компании и ФИО2 поддержали ранее приведенные доводы.

Представитель Общества полагала кассационную жалобу обоснованной, выразила согласие с доводами о текущем характере обязательств должника в размере 2 499 532 руб. 04 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление Компании основано на том, что определением от 16.02.2023 в рамках дела о банкротстве Компании № А56-426/2020/сд.3 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными сделки по перечислению Компанией в пользу третьих лиц за Общество 9 096 930 руб. 57 коп. за период с 23.01.2018 по 28.05.2018 и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Общества в конкурсную массу Компании 9 096 930 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, пункта 10 статьи 16, статьи 100, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы о текущем характере обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, отклонены судом со ссылкой на прекращение настоящего дела на основании мирового соглашения.

Апелляционный суд применил правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которой очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость определить очередность удовлетворения требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Компенсационным финансированием является финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора).

Под имущественным кризисом подразумевается экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 16.04.2018, а платежи совершены в период с 23.01.2018 по 28.05.2018, апелляционный суд обоснованно заключил, что погашение Компанией обязательств Общества перед третьими лицами совершено при наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Судом принято во внимание, что определением от 16.02.2023 по обособленному спору № А56-426/2020сд.3 установлена аффилированность Общества и Компании через главного бухгалтера ФИО6 и генерального директора Общества ФИО7, входившего также в состав органов управления Компанией. Аналогичные выводы отражены судами при рассмотрении обособленного спора № А56-426/2020/сд.2.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2), пункт 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Из пунктов 1 и 2 статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Сторонами не оспаривается, что требование Компании в размере 2 499 532 руб. 04 коп. возникло после возбуждения 16.04.2018 дела о банкротстве Общества и является текущим. Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения и возобновление после расторжения такового не изменяют дату возбуждения дела.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции означенных норм материального права обжалуемое постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению в части выводов относительно обязательств должника в размере 2 499 532 руб. 04 коп., возникших после возбуждения дела о банкротстве Общества и являющихся текущими. Производство по заявлению Компании в означенной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-43648/2018/тр.43 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» в размере 6 597 398 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте».

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс-Групп» в размере 2 499 532 руб. 04 коп. прекратить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко