Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А63-657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-657/2019
г. Ставрополь
19 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эк-Рост», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 433 327 руб. 02 коп. задолженности, 1 023 486 руб. 51 коп. пени (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 311-ю от 23.12.2019, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 01.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эк-Рост» о взыскании 4 875 096 руб. 44 коп. задолженности за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года и 936 196 руб. 40 коп. пени за период с 16.07.2017 по 31.05.2019 (уточненные требования).

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 суд частично удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ООО УК «Эк-Рост» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», 3 297 451 руб. 52 коп. основного долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 3679 от 01.01.2017 за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года, 651 457 руб. 92 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.07.2017 по 31.05.2019 и 35 346 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части уточненных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А63-657/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 21.09.2020 суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 1 433 327 руб. 02 коп. задолженности за полученную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 и 1 023 486 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2017 по 31.03.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о назначении экспертизы по определению подлинности подписи директора и главного бухгалтера ООО УК «Эк-Рост» в акте сверки за первое полугодие 2020 года, а также о назначении экспертизы по определению методики расчета коммунального ресурса на СОИ, сопоставлению расчетов истца и ответчика и составления окончательного расчета.

Истец возражал о назначении по делу указанных экспертиз указав, что предоставленный им акт сверки расчетов за первое полугодие 2020 года, а также акт сверки по состоянию на 31.05.2020 не являются основными доказательствами по делу, также указал, что согласно судебным актам по делу № А63-12214/2019, имеющим преюдициальное значение для данного дела согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядок определения объемов потребленного коммунального ресурса на СОИ, производимый истцом, признан законным. Кроме того, ответчиком не представлен документально подтвержденный контррасчет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское (истец) и ООО УК «ЭК-Рост» (ответчик) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 3679 от 01 января 2017 года.

Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 01.01.2017 и протокола согласования разногласий, а также с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-15241/2017

Договор заключен на один год с даты начала поставки питьевой воды и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.3 договора).

Датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01 июня 2017 года (решение арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года по делу №А63-15241/2017).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по Приложению № 1 к договору (п. 1.1).

Согласно п. 6.1 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период.

Расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (п. 5.1). Расчет за поставленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3).

Согласно п. 7.1 и 7.7 договора от 01.01.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, а РСО вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени, в размере, предусмотренном нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки.

29.05.2017 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края издан Приказ № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» (далее – Приказ № 162), который вступил в силу с 01.06.2017.

Указанным приказом вновь утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354) приравниваются к коммунальным ресурсам. В соответствии с п. 4 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Таким образом, истец производит ответчику расчеты за услугу отведение сточных вод по содержанию общего имущества многоквартирных домов на основании Приказа № 162.

В соответствии с условиями договора ответчику для оплаты потребленного ресурса были предъявлены платежные документы.

Ввиду того, что ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года истец произвел расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.07.2017 по 31.03.2020.

С учетом произведенных корректировок, а также частичной оплатой задолженности ответчиком, истец просил взыскать 1 433 327 руб. 02 коп. задолженности за полученную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 и 1 023 486 руб. 51 коп. пени за период с 16.07.2017 по 31.03.2020.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком при поставке ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил № 354, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении объектов, находящихся в его управлении, ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Как следует из пункта 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.11.2015 № 35750-ОЛ/04 заключение договоров ресурсоснабжения является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.

ООО «УК «Эк-Рост» как управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителей и другие.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании, исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

Иное влечет вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления водоснабжения, с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд.

Верховный суд РФ в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 указал, что ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять или взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу возложенных на ответчика обязательств он должен самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений.

В силу положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая вышеизложенное, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающими организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Истцом в обоснование иска представлены и судом исследованы и проверены счета-фактуры, счета на оплату, акты оказания услуг, информация о показаниях индивидуальных приборов учета и расшифровки начисления по общедомовым нормативам по каждому дому, документы за спорный период по объему потребленного ресурса, в которых содержится указание потребленных объемов энергоресурса по каждому многоквартирному жилому дому.

Также истцом представлены данные по квартирам с выявленными фактам отсутствия расчетов объемов потребления коммунальной услуги на индивидуальные нужды.

После проведенных истцом корректировок им уточнены исковые требования, представлены в обоснование корректировок соответствующие документы: расчеты начислений, акты контрольных обследований, информационные листки, заявления собственников помещений, корректировочные акты, доказательства направления последних ответчику, счета.

В обоснование «нулевых» показаний приборов учета, применения корректировок в последующие периоды представлены соответствующие заявления, акты контрольного осмотра.

18 сентября 2020 года истец также уточнил требования с учетом проведенных корректировок, представив в обоснование соответствующие документы: расчеты начислений, корректировочные акты, доказательства направления последних ответчику, счета.

Из представленных документов усматривается, что начисления произведены согласно расчетам по начислениям по каждой квартире по каждому многоквартирному дому. При расчете показаний истец также основывался на представленных жильцами заявлениях, иных документах. При непредставлении сведений расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Корректировки показаний по индивидуальным приборам учета произведены для граждан - собственников помещений в многоквартирных домах в следующих периодах, что отражено в расчете. Корректировка не может быть произведена за более ранний период, так как производится при предоставлении сведений в текущем периоде.

Показания индивидуальных приборов учета по объемам потребленной воды и стокам установлены ресурсоснабжающей организацией путем их сбора в установленном законом порядке. При наличии разночтений в последующем следует исходить из порядка уточнения расчетов, установленного законодательством.

При уточнении показаний индивидуальных приборов учета за текущий период ответчик вправе провести сверку расчетов и потребовать снизить образовавшуюся разницу (при ее наличии) в следующий расчетный период.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Применительно к приобретению коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД положения подпункта "д" пункта 18 Правил № 124 возлагают на управляющую организацию обязанность по предоставлению сведений о показаниях ОДПУ, с учетом которых ресурсоснабжающая организация определяет подлежащий оплате объем коммунального ресурса.

Таким образом, именно ответчик, поставляющий коммунальные ресурсы собственникам помещений, расположенных в МКД, располагает необходимыми сведениями о возможности устранения в последующих расчетных периодах возникшего несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Следует обратить внимание на то, что к управляющим организациям (компаниям, ТСЖ) не применяются ограничения наложенные пунктом 44 Правил № 354 о том, что «объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления соответствующею коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуга, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения».

В Определении ВС РФ от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, указано: «Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на обшедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации».

Судом также исследованы разногласия сторон по расчету начислений по МКД, расположенным по адресу: ул. 1-я Набережная № 30А/1 и 30А/2. Согласно заявлению, об уточнении исковых требований от 18.09.2020г. и приложенных к нему доказательств, истцом произведена корректировка начислений по указанным МКД за спорный период в соответствии с действующим законодательством согласно нормативам потребления, на содержание мест общего пользования по каждому многоквартирному дому, что является законным и обоснованным.

По расчету начислений по МКД по адресу: <...> произведенных истцом исходя из показаний прибора учета, судом установлено, что согласно материалам дела (том № 28 л.д. 21) общедомовой прибор учета ВСКМ 90 заводской № 030142, в указанном многоквартирном доме был введен в эксплуатацию 04.03.2016 актом допуска узла учета к эксплуатации.

Согласно паспорту счетчика жидкости (том № 28 л.д. 22) дата следующей поверки прибора учета 28.02.2022, т.е. срок его эксплуатации не истек.

Таким образом, начисления за коммунальный ресурс на содержание общего имущества произведенные истцом по многоквартирному дому Аллея Строителей 4, корп. 1, исходя из показаний общедомового прибора учета являются законными.

Произведенные истцом перерасчеты по индивидуальным приборам за прошлый период суд признаем обоснованными ввиду следующего.

Так в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 если в ходе проводимой проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета или проверки их состояния будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Такой подход согласуется с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации изложенными в письме от 10.02.2017 № 4070-АТ/04, которому в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 делегировано право давать разъяснения по применению Правил № 354.

Условие о перерасчете не ограничено какими-либо временными рамками, следовательно, истцом верно произведен перерасчет согласно данным актов о снятии показаний приборов учета с минусованием произведенных ранее нормативных расчетов.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства и документы для рассмотрения дела, по существу.

Иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета ответчик в материалы дела не представил. Доказательств того, что в помещениях, в которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» объемы коммунального ресурса в спорный период определены неверно, у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 в размере 1 433 327 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению подлинности подписи директора и главного бухгалтера ООО УК «Эк-Рост» в акте сверки за первое полугодие 2020 года суд отказывает, поскольку акт сверки расчетов за первое полугодие 2020 года, подписанный между истцом и ответчиком, не является основополагающим доказательством по делу, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из первичных документов, в частности, из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, помесячных реестров начислений по каждому многоквартирному дому за спорный период и расшифровок начислений по индивидуальным и общедомовым приборам учета.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению методики расчета коммунального ресурса на СОИ, сопоставление расчетов истца и ответчика и составления окончательного расчета суд также отказывает в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (исходных данных) неправильности расчета истца, иных показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета за спорный период, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-12214/2019 порядок определения объемов потребленного коммунального ресурса на СОИ производимый истцом признан законным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений пунктов 7.1, 7.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя оплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчиком не представлен контррасчет пени, а также доказательств неверности расчета пени, произведенного истцом.

Проверив произведенный истцом расчет пени суд, признает его арифметически верным, а требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2017 по 31.03.2020 в размере 1 023 486 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности и пени не представил.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме: задолженность за полученную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 в размере 1 433 327 руб. 02 коп., пени за период с 16.07.2017 по 31.03.2020 в размере 1 023 486 руб. 51 коп., суд учитывает, что данный расчет произведен истцом на 18.09.2020 с учетом проведенных корректировок.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, при уточнении показаний индивидуальных приборов учета за текущий период ответчик вправе провести сверку расчетов и потребовать снизить образовавшуюся разницу (при ее наличии) в следующий расчетный период. Следовательно, при корректировке задолженности за спорный период в связи с объективным изменением данных, истец вправе произвести перерасчет в последующих периодах.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эк-Рост», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 433 327 руб. 02 коп. основного долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 3679 от 01.01.2017 за период с 01.06.2017 по 30.09.2018, 1 023 486 руб. 51 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.07.2017 по 31.05.20120 и 35 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 18 025 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина