Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-12829/2018

160/2018-255729(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-12829/2018
г. Самара
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № А65-12829/2018, принятое судьей Юшковым А.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Принципиал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к акционерному обществу "Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Казань, о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Принципиал" (далее по тексту - истец, ООО "Принципиал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее по тексту - ответчик, АО СК "Армеец") о взыскании 160370,04 руб. страхового возмещения, 1181,75 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 18.04.2018, 11900 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Принципиал" 160370,04 руб. страхового возмещения, 1181,75 руб. неустойки, 22084,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 432,17 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, 5777,95 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО СК "Армеец" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО СК "Армеец" указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, имеющие

существенное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что АО СК "Армеец" не могло осмотреть ни объем ремонтных воздействий, ни количество замененных запчастей, ни провести трасологическое исследование на соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, тем самым неоднократно лишив его права осмотреть транспортное средство, зафиксировать имеющиеся повреждения в акте осмотра и сформировать позицию относительно признания события от 23.02.2018 страховым случаем, о частичной выплате страхового возмещения или об отказе в производстве страховой выплаты.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Богдан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, и Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, автомобилю Nissan Wingroad причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м Богдан государственный регистрационный знак <***> ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована страховой компанией «Подмосковье» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1022600154).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО СК "Армеец" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1002496213).

07.03.2018 ФИО2 (цедент) и ООО "Принципиал" (цессионарий), был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрел все права выгодоприобретателя, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 23.02.2018.

16.03.2018 от истца поступило заявление о наступлении страхового события по факту ДТП от 23.02.2018.

Истец направил ответчику заявление с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства, который находится по адресу г. Казань, Киндери, ул. Мичурина, д. 108Б. В заявлении истец указывал, что поврежденное транспортное средство не на ходу.

Ответчик осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организовал, явку представителя на осмотр скрытых повреждений не обеспечил, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> проведен в отсутствие представителя страховщика.

Согласно заключению от 24.03.2018 № Ц008-03/2018, подготовленному экспертом- техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> стоимость ремонта составила 173229 руб.

За составление указанного заключения истец уплатил 11900 руб., что подтверждается квитанцией от 23.03.2018.

29.03.2018 истец направил ответчику претензию с приложенными к ней документами, однако в установленные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки заявление ответчиком рассмотрено не было.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Действия потерпевшего при возникновении страхового случая и страховщика по осуществлению страховой выплаты регламентированы в статье 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из взаимосвязанных положений п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Ссылка ответчика на непредставление поврежденного имущества страхователю несостоятельна, поскольку из заявления истца, полученного ответчиком, прямо усматривается, что поврежденное транспортное средство не на ходу и находится по адресу г. Казань, Киндери, ул. Мичурина, д. 108Б.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии (т.1, л.д.11) усматривается, что автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> получил следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний блок фары.

Характер повреждений наглядно зафиксирован в фототаблицах, являющихся приложением к акту осмотра транспортного средства от 23.07.2018 (т.1, л.д.134 - 143).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными, постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховой организацией не представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство невозможно представить на осмотр в месте нахождения страховой организации. При этом заявителю достаточно указать на данное обстоятельство в заявлении о выплате страхового возмещения и сообщить страховщику место нахождения поврежденного транспортного средства с целью организации его последующего осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, по правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр страховщиком и независимая экспертиза (оценка) спорного транспортного средства должны были быть проведены по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Поскольку в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не провел, независимую экспертизу (оценку) не организовал, в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение № Ц008-03/2018, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 173229 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.07.2018, выполненной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 23.02.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА с учетом дефектов эксплуатации могла составить 248 000 без учета износа после округления; 147 700 руб. с учетом износа после округления. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad государственный

регистрационный знак К 653 НН 116, на дату ДТП 23.02.2018: 204610 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля 44239,96 руб.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае, ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Истец уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160370,04 руб. (204610 руб. - 44239,96 руб.)

Факт наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 160370,04 руб. Ответчик не доказал обратное.

Довод жалобы о том, что осмотр, произведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба подлежит отклонению, поскольку акт осмотра транспортного средства был составлен 23.07.2018 экспертом-техником ООО "Республиканская коллегия судебных экспертиз".

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, и учитывая отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1181,75 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуги, по государственной пошлине и почтовых расходов, суд первой инстанции, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу

№ А65-12829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова