Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А57-17784/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17784/2017
г. Саратов
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-17784/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО4 о признании должника – ФИО2 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 Алексеева Е.И., действующей на основании доверенности от 11 августа 2016 года, представителя ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2017 года, представителя арбитражного управляющего ФИО3 Савчука Е.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2017 года, ФИО3



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года ФИО2 (далее - ФИО2) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 23 декабря 2018 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением о признании договора займа от 01 января 2012 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7 недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовая возможность представления займа ФИО4 не представлена, договор займа является мнимый.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 февраля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ФИО4 (заимодавцем) и ФИО7 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 351 090 долларов США и 271 744 Евро с условием о ежемесячной выплате части суммы займа в размере 323 500 руб. не позднее 18 числа ежемесячно, начиная с 18 мая 2012 года, а также выплате процентов, начисленных на остаток суммы займа, в размере 1 % ежемесячно. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно расписке от 01 января 2012 года ФИО7 получил от Фабриканта М.В. указанную сумму займа, которую стороны определили эквивалентной 27 520 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены.

В сентябре 2013 года ФИО7 умер, в права наследства после его смерти вступила супруга - ФИО2

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО7 задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, уточнив исковые требования, ФИО4 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа за период с 18 мая 2012 года по 18 ноября 2016 года в размере 17 469 000 руб., проценты за пользование займом за период 18 мая 2012 года по 18 ноября 2016 года в размере 23 030 201,30 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу Фабриканта М.В. взысканы сумма займа по договору займа от 01 января 2012 года, заключенному между ФИО4 и ФИО7, за период с 18 мая 2012 года по 18 ноября 2016 года в размере 17 469 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 18 мая 2012 года по 18 ноября 2016 года - денежная сумма, эквивалентная 193 099 долларам США по официальному курсу доллара США на дату фактического платежа, и денежная сумма эквивалентная 149 459,20 Евро по официальному курсу Евро на дату фактического платежа, но не более 23 030 201,30 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2016 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 невозвращенную сумму займа по договору займа от 01 января 2012 года, заключенному между ФИО4 и ФИО7, за период с 18 сентября 2013 года по 18 ноября 2016 года в размере 12 616 500 руб. (двенадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот рублей); проценты за пользование займом за период с 25 августа 2013 года по 18 ноября 2016 года в размере 4 898 457,87 руб. (четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 87 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 полагая, что в рамках гражданского иска финансовая возможность предоставления займа Фабрикантом ФИО8 А.М. не проверялась, кроме того, договор займа является мнимым, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Договор займа заключен 01 января 2012 года, то есть до 01 октября 2015 года, следовательно, он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а может быть проверен только применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля 2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор от 01 января 2012 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и представленных документов, на момент заключения договора займа между ФИО9 и ФИО4 (01 января 2012 года) никаких кредиторов у ФИО2 не имелось.

При этом, ФИО2 не является лицо, совершившим сделку. Договор займа был заключен ФИО4 с ФИО7, а не с ФИО2

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

сделанное кредитором должника заявление о зачете;

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Однако, договор займа между ФИО9 и ФИО4 не подпадает под указанный перечень.

В соответствии со статьей 223.1 Закона о банкротстве законодательством допускается применение процедуры реализации имущества гражданина к умершему, в том числе норм об оспаривании сделок, совершенных умершим гражданином.

Вместе с тем, заявлений о признании банкротом ФИО9 не подавалось, с учетом того, что ФИО9 умер 08 сентября 2013 года, а изменения в Закон о банкротстве граждан вступили в силу 15 октября 2015 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор займа являются мнимыми, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства мнимости договора займа от 01 января 2012 года.

Доводы финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности у Фабриканта М.В. предоставить сумму займа, об отсутствии данных о расходовании заёмных денежных средств, о намерении причинить ущерб будущим потенциальным кредиторам ФИО2, правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года требования Фабриканта М.В., основанные на договоре займа и расписке, которые были предметом судебного разбирательства и заключение которого, а также факт передачи денег и их наличие, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2016 года; апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 июня 2017 года) включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми задолженность должника перед кредитом установлена, суд считает заявленные доводы финансового управляющего несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа финансовый управляющий суду не

представил.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что двумя определениями апелляционной инстанции Саратовского областного суда от 20 ноября 2018 года конкурсному кредитору ФИО6 и финансовому управляющему ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2016 года

В настоящее время действует указанный судебный акт с учетом изменений, указанных в апелляционном определении Саратовского областного суда от 13 июня 2017 года о взыскании с должника — ФИО2 суммы займа в пользу Фабриканта М.В.

Тот факт, что Фабрикант М..В. какое-то время не обращался с заявлением о взыскании с ФИО9, а в дальнейшем с ФИО2, суммы займа не лишает его права обратиться с таким заявлением в пределах срока исковой давности (что и было сделано), а также никоим образом не свидетельствует о его злоупотреблении своим правом при заключении сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа заключен между родственниками, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между родственниками.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО10 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-17784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи И.А. Макаров




А.Ю. Самохвалова