Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А46-7944/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7944/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.)по делу № А46-7944/2017 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны (ОГРНИП 315554300079775, ИНН 550204480953) и индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ОГРНИП 305550301200593, ИНН 550201245736)к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304550336500670, ИНН 550200148137) о взыскании долга и пени по договору аренды части земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Жигадло Юлие Юрьевне и индивидуальному предпринимателю Жигадло Татьяне Николаевне о признании незаключенным договора аренды части земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.)в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Зорин Николай Владимирович лично и его представитель Кайзер Ю.В. по доверенности от 30.06.2017; представители индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны – Патрушев Д.А. по доверенности от 16.08.2018 и Клешков А.А. по доверенности от 16.08.2018.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Жигадло Юлия Юрьевна и Жигадло Татьяна Николаевна (далее – предприниматели Жигадло) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (далее – предприниматель Зорин) о взыскании в пользу каждого истца по 200 000 руб. долга по договору аренды от 15.06.2016за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, пени в сумме по 21 350 руб. за период с 01.12.2016, а также пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 400 000 руб. (сумма неоплаченных арендных платежей за период с 01.12.2016 по 31.03.2017), начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты.

Предпринимателем Зориным предъявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды от 15.06.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор аренды от 15.06.2016 междупредпринимателями Жигадло и предпринимателем Зориным. С предпринимателей Жигадло в пользу предпринимателя Зорина взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме по 6 250 руб. Предпринимателям Жигадло из федерального бюджета возвращено по 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 10.05.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск. удовлетворен. С предпринимателя Зорина в пользу предпринимателей Жигадло взыскано по 200 000 руб. долга по арендным платежам за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, по 21 350 руб. неустойки, по 7 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. С предпринимателя Зорина в пользу предпринимателей Жигадло в равных долях взысканы пени 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 400 000 руб., начиная с 01.04.2017по день фактической уплаты данной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано. Предпринимателям Жигадло из федерального бюджета возвращено по 1 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Зорин обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: договор аренды от 15.06.2016 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия об объекте аренды - границ части арендуемого земельного участка; позиция апелляционного суда о том, что согласование условия об объекте аренды подтверждается фактом исполнения договора аренды не основана на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал неправильную оценку; передачи земельного участка или его части в аренду не производилось, поскольку объект аренды не согласован; подписание предпринимателем Зориным акта приемки-передачи части земельного участка носило формальный характер; частичная оплата аренды не подтверждает использование участка; истцами не представлено доказательств фактического использования земельного участка, а имеющееся в деле письмо предпринимателя Зорина от 02.09.2016 в адрес ООО «Омская энергосбытовая компания», письмо ООО «Омская энергосбытовая компания» от 22.08.2016, уведомление от 30.06.2016, направленное арендатором арендодателям, не подтверждают факт владения и пользования ответчиком имуществом истцов, а лишь констатируют факт подписания сторонами спора договора аренды от 15.06.2016.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя Жигадло Ю.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям Жигадло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2015 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 1394 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах земельного участка двухэтажного здания с адресом: город Омск, проспект Карла Маркса, 41.

На земельном участке расположено двухэтажное здание, площадью 688,5 кв. м (кафе, гостиница, офисы).

Между указанными собственниками земельного участка (арендодатели) и предпринимателем Зориным (арендатор) подписан договор аренды от 15.06.2016 (далее - договор) части этого участка, площадью 440 кв. м, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41.

В пункте 1.5 договора указано целевое назначение передаваемой в аренду части земельного участка – для осуществления деятельности по парковке (стоянке) автотранспортных средств с правом размещения временных сооружений, согласованных с арендодателем.

В силу пункта 2.3.12 договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, то по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить арендуемое имущество по акту сдачи-приемки.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, уплачивается арендатором в срок до 5 числа текущего месяца на расчетные счета арендодателя, на основании выставленных счетов, ответственность за получение счета несет арендатор.

Договор вступает в силу с 15.06.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора между арендодателями и арендатором 15.06.2017 подписан акт приема-передачи части земельного участка, площадью 440 кв. м.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2016 года, а также за период с января по март 2017 года в связи с невозвращением объекта аренды по окончании срока действия договора, арендодатели направили арендатору претензию от 11.04.2017 об оплате аренды и неустойки.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения арендодателей в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречный иск, и, признавая незаключенным договор аренды от 15.06.2016, суд первой инстанции исходил из того, что условие о предмете договора не содержит описания границ и иных индивидуально-определяющих объект аренды признаков; часть участка, являющаяся по договору его предметом, не поставлена на государственный кадастровый учет. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств передачи объекта аренды, невозможности его использования арендатором в связи с неопределенностью последнего, что является основанием не оплачивать арендную плату.

Отменяя решение суда, и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из совокупности представленных в дело доказательств, поведения сторон, не следует вывод о незаключенности договора аренды от 15.06.2016

Указанный вывод суда основан на произведенном им исследовании и оценке доводов сторон, представленных в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в результате чего и, учитывая самостоятельность обеих сторон договора как хозяйствующих субъектов, гражданско-правовой принцип свободы договора на заключение ими сделок по своему усмотрению, в отсутствие обстоятельств совершения спорной сделки под принуждением и помимо воли какой-либо стороны, суд пришел к выводам о том, что, подписывая договор аренды от 15.06.2016, его стороны имели реальные намерения породить правовые последствия такового, то есть создать арендное обязательство в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438; подписание сторонами акт приема-передачи части земельного участка к указанному договору свидетельствует о совершении ими данных действий во исполнение этого договора - о передаче объекта в пользование арендатору.

Выводы о фактическом исполнении сторонами договора аренды от 15.06.2016 суд апелляционной инстанции обосновал внесением предпринимателем арендной платы на протяжении действия договора до декабря 2016 года; перепиской сторон; перепиской предпринимателя Зорина с контрагентами, из которой прямо следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, не занятая объектами недвижимого имущества, фактически использовалась ответчиком под размещение парковочных мест; уведомлением от 30.06.2016, направленным предпринимателем Зориным предпринимателям Жигадло о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 15.06.2016 на земельном участке, переданном ответчику в аренду, размещены парковочные места для автотранспортных средств в количестве 9 мест; письмом общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ОАО «ОЭК») от 22.08.2016 № 06.1/6603, в котором оно обратилось к предпринимателю Зорину с просьбой о сокращении мест в границах организованной им парковки, прилегающей к зданию, арендуемому ОАО «ОЭК» по офис компании в связи со значительным количеством посетителей офиса; ответом предпринимателя Зорина от 02.09.2016 на обращение ОАО «ОЭК», в котором сообщено о выделении им специально 45 парковочных мест на сопредельном земельном участке со ссылкой на заключенный с истцами договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438; заключением судебной экспертизы, установившей возможность использования под парковку земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 в части его площади в размере 335 кв. м.

При таких установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 6, 153, 160, 307, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, суд указал на отсутствие оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности спорного договора аренды.

Ссылка предпринимателя Зорина на незаключенность договора по основанию отсутствия постановки на государственной кадастровый учет части земельного участка, находящегося на государственном кадастровом учете, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает собственника такого земельного участка права на передачу его части во временное пользование иным лицам и не исключает обязательств последних перед собственником по оплате за пользование.

Установив обязательство предпринимателя Зорина по оплате предпринимателям Жигадло арендной платы за пользование частью спорного земельного участка, учитывая отсутствие доказательств возврата объекта из аренды в спорном периоде, апелляционный суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

В материалы дела предпринимателем Зориным не представлены доказательства: наличия у него неясностей по месту размещения части принятого в аренду земельного участка как на стадии подписания договора, акта приема-передачи, так и в период действия договора; направления арендодателям протокола разногласий к договору; обращений к арендодателям относительно несоответствия площади участка, указанной в договоре, - фактической, о внесении в договор соответствующих изменений, об уменьшении арендной платы соразмерно фактически возможной площади использования, о расторжении договора по причине невозможности его исполнения.

Ссылка арендатора на установление экспертом фактически возможной к использованию под парковку площади части земельного участка (335 кв. м) не учитывает вывод эксперта, проводившего исследование в соответствии с поставленными судом вопросами относительно площади части участка, предназначенного под парковку с правом арендатора разместить на ней временные сооружения, а также то, что экспертом из расчета площади исключена территория с юго-западной стороны спорного земельного участка по причине размещения там строительного мусора на дату экспертного исследования (в ноябре 2017 года). При этом доказательств наличия строительного мусора на дату заключения договора аренды (июнь 2016 года), и в связи с этим невозможности использования соответствующей площади участка, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие разногласий сторон по площади переданной арендатору части земельного участка, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования предусмотренной договором пощади участка, о согласовании арендатором с арендодателем подписания акта сдачи-приемки части принятого в аренду участка по окончании договора, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, правомерно исходил из условий принятого предпринимателем Зориным на себя обязательства по договору аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписание акта приема-передачи носило формальный характер и стороны в последующем предполагали определить границы участка, а оплата аренды не подтверждает фактического пользования частью земельного участка и производилась с целью добросовестного исполнения обязательства по договору, сами по себе не опровергают основанных на доказательствах выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом округа не принимаются во внимание.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, им не противоречат, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства, к которым правильно применены нормы материального права.

Между тем решение суда первой инстанции не содержит выводов суда относительно оценки имеющихся в деле доказательств в связи с чем апелляционный суд, устраняя указанные недостатки, произвел надлежащее, полное и всестороннее исследование доказательств дела, вследствие чего сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности обстоятельств заключения сторонами договора аренды.

Все доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ у суда округа отсутствуют полномочия на переоценку доказательств дела, установление иных фактических обстоятельств, чем те, которые установлены судами первой, апелляционной инстанции, в чьей компетенции находятся указанные вопросы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела.

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В кассационной жалобе предпринимателя не содержится доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого заявителем постановления. Таких нарушений также не установлено судом кассационной инстанции.

Ссылка предпринимателя Зорина на нарушение апелляционным судом статьи 65 АПК РФ не указанием на то, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое использование земельного участка, отклоняется как несостоятельная, поскольку соответствующие доказательства судом в постановлении приведены. Иная оценка предпринимателем Зориным исследованных апелляционной инстанцией доказательств и само по себе несогласие с ее выводами не свидетельствуют о несостоятельности последних, и не относится к предусмотренным статьей 288 АПК РФ основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А46-7944/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская