Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А46-7944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7944/2017
21 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании 08-14.02.2018 дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315554300079775), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305550301200593) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304550336500670) о взыскании задолженности и пени по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 от 15.06.2016,

а также по встречному исковому требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаключенным договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 от 15.06.2016, при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 12.01.2018, личность удостоверена паспортом;

ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 12.01.2018, личность удостоверена паспортом;

ИП ФИО3 – ФИО3, личность удостоверена паспортом; Кайзер Ю.В., по доверенности от 30.06.2017, личность удостоверена паспортом;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 от 15.06.2016 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, а также просил взыскать договорную неустойку за период с 01.11.2016 по 31.03.2017. Кроме этого, истцы просили взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на заявленную сумму, начиная с даты 01.04.2017 по день фактической оплаты. Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов заявлено ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении заявленных требований в части уменьшения основной суммы задолженности. В принятой судом уточненной редакции исковых требований истцы просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 по 200 000 рублей в пользу каждой задолженности по договору аренды от 15.06.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, договорной неустойки в сумме по 21 350 рублей в пользу каждой за период с 01.12.2016, а также пени 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 400 000 рублей, начиная с даты 01.04.2017 по день фактической оплаты.

Также в ходе рассмотрения исковых требований представитель истцов ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГеоСиб». Необходимость участия указанного лица в судебном процессе истец связывал с тем, что в письменных пояснениях по обстоятельствам дела указано, что обществом был произведен вынос в натуру границ части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв.м и выносные точки были закреплены краской на асфальте.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСиб» суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Истец, заявляя о привлечении на основании указанной нормы права общества с ограниченной ответственностью «ГеоСиб» в качестве третьего лица к участию в настоящем споре, не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и или обязанности по отношению к одной из сторон. Не усматривается этого и из материалов дела с учетом характера спорных правоотношений.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречным требованием о признании незаключенным обозначенного выше договора аренды. Заявленное требование мотивировано тем, что предмет аренды сторонами не определен. Переданная в пользование часть земельного участка не может быть индивидуализирована, что влечет отсутствие предмета аренды.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 судом назначена судебная экспертиза по определению предмета аренды, а также возможность его фактического использования арендатором. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2017 судом удовлетворено заявленное ходатайство. Экспертным учреждением через канцелярию арбитражного суда представлено соответствующее заключение.

В судебном заседании 08-14.02.2018 представитель истцов ФИО5 и ФИО2 просил иск своих доверителей удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения заявленного к нему требования по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнениях к нему, при этом поддержали свое встречное исковое требование в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимателям ФИО5 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3438, местоположение установлено относительно расположенного в границах земельного участка двухэтажного здания с адресом: проспект Карла Маркса, д. 41.

15.06.2016 между истцами и ИП ФИО3 был подписан договор аренды от 15.06.2016, а также акт приема-передачи части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв.м, местоположение установлено относительно двухэтажного здания по адресу проспект Карла Маркса, д. 41 (далее - Земельный участок).

Согласно пункту 3.2, пункту 3.4 договора, арендная плата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. уплачивается Ответчиком на расчётные счета Истцов (в равных долях) ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. Ответчиком не уплачена арендная плата за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. Также, в связи с тем, что в нарушение положений договора арендуемая часть земельного участка не возвращена, подлежит оплате арендная плата за период с 01.01.2017 и до даты фактического возврата истцам земельного участка по акту сдачи-приёмки включительно. В соответствии с пунктом 4.4 Договора, в случае просрочки любых платежей, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ФИО3 принятых обязательств в рамках договора аренды части земельного участка, последовало обращение ФИО5 и ФИО2 в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору.

Ответчик в свою очередь не согласился с заявленным требованием, а также заявил встречное требование о признании договора аренды части земельного участка незаключенным. Встречное исковое требование принято судом к производству в рамках настоящего дела. По ходатайству ФИО3 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз». Производство экспертизы поручено эксперту – ФИО6. На поставленные на разрешение эксперта вопросы получены следующие ответы:

Вопрос № 1. Определить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 с отражением на схеме, произвести описание данного земельного участка с указанием располагаемых на нем объектов и имущества.

В ходе землеустроительной экспертизы установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтена в ГКН. Ограждение вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 отсутствует.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3438 расположен объект капитального строительства:

1. Нежилое здание (кафе, гостиница, офисы), расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр. Карла Маркса, 41 с кадастровым номером 55:36:000000:16905. Площадь 688.5 кв.м.

Вопрос № 2. Соответствует ли площадь и фактическое местоположение земельного участка с кадастровый номер 55:36:090205:3438 данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих, в том числе первичных документов. Отразить на схеме.

Ограждения вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 отсутствует. По данным государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 установлена и совпадает с выносом границ в натуре. На местности забиты металлические штыри (на чертежах обозначены т.1, т.2, т.3, т.4).

Вопрос № 3. Представляется ли возможность определить границы и площадь части земельного участка с кадастровый номер 55:36:090205:3438, местоположение: установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр. Карла Маркса, 41, выступившей объектом аренды в соответствии с договором аренды от 15.06.2016, подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. В случае положительного ответа определить границы и площадь части указанного земельного участка с отражением на схеме, произвести описание части данного земельного участка с указанием располагаемых на нем объектов и имущества.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3438 расположен объект капитального строительства:

1. Нежилое здание (кафе, гостиница, офисы), расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр. Карла Маркса, 41 с кадастровым номером 55:36:000000:16905. Площадь 688.5 кв.м. В качестве материалов для проведения исследования представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 (Лист №2) от 05.11.2015, исходя из содержания которого, невозможно определить границы части земельного участка, подлежащего передаче по договору аренды от 15.06.2016. При проведении геодезических работ стороны, участвующие в деле, не смогли однозначно показать спорную часть земельного участка. Поэтому в рамках проводимой экспертизы экспертом проведено исследование с учетом следующего: Описание границ части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 приведено экспертом в соответствии с возможностью размещения на нем автотранспортных средств. Данная часть земельного участка свободна от расположенных на ее территории объектов. С северной и восточной сторон граница части земельного участка проходит по границе учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, затем выходит на угол металлического сооружения, проходит вдоль него и отмостки с бордюрами и возвращается в исходную точку. При этом площадь части земельного участка, которую возможно использовать под парковку (стоянку) автотранспортных средств составляет 335 кв. м. (рисунок 4).

Вопрос № 4. При положительном ответе на третий вопрос определить границы и площадь части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, местоположение: установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр. Карла Маркса, 41, выступившей объектом аренды в соответствии с договором аренды от 15.06.2016, подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, свободную от расположенных на этой части земельного участка объектов, имущества, элементов здания.

Предложенный экспертом вариант описания границ части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 основан на возможности размещения, на этой части земельного участка автотранспортных средств. Данная часть земельного участка свободна от расположенных на ее территории объектов. С северной и восточной сторон граница части земельного участка проходит по границе учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, затем выходит на угол металлического сооружения, проходит вдоль него и отмостки с бордюрами и возвращается в исходную точку. С северо-западной и юго-западной сторон размещены два дерева и строительный мусор, поэтому данные земельные участки исключены из рассмотрения, так как не могут быть использованы под парковку. Металлический контейнер с южной стороны тоже не может быть использован под парковку. Исходя из вышесказанного часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 могла быть выделена в этих границах.

При этом площадь части земельного участка под парковку (стоянку) автотранспортных средств, которую возможно использовать под парковку (стоянку) автотранспортных средств составляет 335 кв. м.

При этом эксперт отмечает, что предложенный им вариант не нашел своего закрепления в условиях договора аренды от 15.06.2016, заключенного между сторонами. Из положений договора аренды, а также представленного Арбитражным судом Омской области кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 невозможно определить границы подлежащей передаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, а площадь части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, которую возможно использовать под парковку, составляет 335 кв.м., что не соответствует площади части земельного участка, указанной в договоре аренды от 15.06.2016.

Вопрос № 5. Происходило ли и каким образом изменение границ и площади части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, местоположение: установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр. Карла Маркса, 41, выступившей объектом аренды в соответствии с договором аренды от 15.06.2016, с момента заключения данного договора по настоящее время.

Ограждение вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 отсутствует. По данным государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 установлена и совпадает с выносом границ в натуре. На местности забиты металлические штыри (на чертежах обозначены т.1, т.2, т.3, т.4). Если говорить о спорной части земельного участка, то однозначно определить изменение границ не возможно, так как в кадастровом паспорте нет границ части земельного участка. Геодезические работы проводились в присутствии заинтересованных сторон 02.11.2017 г. и в натуре стороны не однозначно указывали границу спорной части. В настоящее время существует разметка парковочных мест, но не спорной части земельного участка в виде краски на асфальте. Также краской на асфальте обозначена часть границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438. При наличии ограждения изменение границ можно было бы определить, в данном случае ограждения, шлагбаумы отсутствуют. Следовательно, проанализировать изменения в местоположении границ части земельного участка не возможно.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах, не установлены, суд считает установленным факт того, что предмет договора аренды части земельного участка определен не был.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из названых норм права, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В качестве доказательства наличия обозначенных границ арендуемой части земельного участка, истец по первоначальному иску ссылается на акт выноса его границ в натуру, при этом в материалы дела оригинал заявленного документа так и не представлен.

Суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела копия акта выноса в натуру земельного участка от 07.06.2016 совместно со схемой (л.д. 74, 75 т. 2) своего оригинала не имеет, в связи с чем, ее достоверность не может быть подтверждена. По причине того, что оригинал документа так и не был предоставлен по требованию суда, суд отказал в рассмотрении заявления ИП ФИО3 о фальсификации доказательств. Разрешение ходатайства о фальсификации указанного документа получило свое отражение в определении суда от 11.10.2017. Учитывая то, что указанный документ не мог быть признан допустимым доказательством, подтверждающим позицию истцов по первоначальному требованию, он был исключен из числа доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2017, представителем истцов по первоначальному иску в материалы дела приобщен акт экспертного исследования, подготовленный по поручению истцов экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из его содержания следует, что на разрешения эксперта был поставлен вопрос возможности установления даты, по состоянию на которую было осуществлено сканирование акта выноса в натуру части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв.м от 07.06.2017 в файл электронного образца документа в формате PDF, а также установления изменения даты сканирования указанного акта. По результатам исследования выводы эксперта сводятся к тому, что дата создания исследуемого файла, согласно внутренним свойствам – 08.06.2016 в 16:05:27, при этом, определить, подвергалось ли изменению дата создания файла, не представляется возможным, т.к. подобная информация во внутренних свойствах файла не сохраняется. С учетом положений ст. 68 АПК РФ результаты этого исследования судом не могут быть положены в обоснование принятия графической копии акта выноса в натуру земельного участка от 07.06.2016 совместно со схемой в качестве надлежащего доказательства по делу.

Второй лист кадастрового паспорта, приложенный истцами к договору аренды (л.д. 20 т.1) не подписан ФИО3, о том, что границы части участка согласовывались ответчиком в материалы дела не представлено. В самом кадастровом паспорте не имеется отметки, что он является частью договора аренды. Доказательств обратного истцы по первоначальному иску не предоставили.

Факт частичной оплаты также не подтверждает фактическое использование части земельного участка истцов, ввиду пояснений ответчика (ст. 81 АПК РФ) о том, что оплата производилась им до фактического согласования границ пользования частью участка, исходя из предположения о порядочности истцов и в надежде на добросовестное исполнение ими принятых обязательств арендодателя по договору при том, что истцы каждый раз обещали определить границы части земельного участка, подлежащей передаче по договору аренды. Поскольку границы так и не были определены, ответчик перестал вносить платежи.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Из правового анализа статей 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Соответственно, ввиду невозможности использования объекта аренды в силу неопределенности его объекта у ИП ФИО3 имелось право не оплачивать арендную плату, а у истцов по встречному иску не было оснований ее начислять, так как арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему земельного участка пригодного для использования до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным участком в соответствии с условиями договора.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному требованию не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания, а именно надлежащее исполнение обязательства по передаче объекта аренды в состоянии, соответствующем для исполнения в целях, предусмотренных настоящим договором.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, т.к. с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, при этом доказательств такого нарушения в материалы дела не представлено.

При этом встречное исковое требование ИП ФИО3 подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что изложенное при подписания договора и акта условие о передаче в аренду части земельного участка, не содержит описания границ и иных индивидуально-определяющих объект аренды признаков, заявленная в качестве предмета аренды часть земельного участка не прошла государственный кадастровый учет, в силу чего материально не определена. Указав в качестве объекта аренды площадь части земельного участка, стороны не определили критерии, позволяющие определить местонахождение его части в пределах границ самого земельного участка, что не позволяет идентифицировать объект аренды, подлежащий передаче в натуре. Поскольку условия, позволяющие установить предмет аренды, в договоре не согласован, данный договор не может быть признан заключенным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков понесенные судебные расходы подлежат отнесению на ФИО1 и ФИО2.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче первоначального иска, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в связи с принятым судом уточнением предъявленного к ответчику ИП ФИО3 иска подлежит возвращению пропорционально уменьшению заявленной ко взысканию с ответчика суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315554300079775), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305550301200593) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304550336500670) отказать.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304550336500670) удовлетворить. Признать незаключенным договор аренды от 15.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315554300079775) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304550336500670) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305550301200593) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304550336500670) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 533 от 22.11.2017, денежные средства в размере 12 500 рублей за производство экспертизы.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП 315554300079775) из федерального бюджета 1 000 рублей зачисленной на основании платежного поручения № 21 от 17.05.2017 государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (ОГРНИП 305550301200593) из федерального бюджета 1 000 рублей зачисленной на основании платежного поручения № 214 от 17.05.2017 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой