Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А60-42287/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8220/17

Екатеринбург

23 января 2018 г.


Дело № А60-42287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу№ А60-42287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат»от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о признании Печенева Михаила Валентиновича (ИНН: 661215590571) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2016 Печенев М.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») 06.04.2017 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере918 187 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должникакак обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (судья Журавлев Ю.А.) требования Банка «ФК Открытие» признаны установленными в размере 918 187 руб. 67 коп., в том числе:882 499 руб. 08 коп. основного долга, 34 090 руб. 22 коп. процентовза пользование кредитом, 1 598 руб. 37 коп. пени, - и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегосяпосле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.11.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 14.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «ФК Открытие» просит определение суда первой инстанции от 14.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 отменить, включить требование Банка «ФК Открытие» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было принятово внимание, что в силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) банк обладает правом залога и правом обращения взыскания на заложенное имущество,на которое не может быть обращено взыскание иными кредиторами в делео банкротстве. Кроме того, как отмечает заявитель, исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), банк вправе претендоватьна преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Заявитель жалобы полагает, что если требования заявлены залогодержателем после закрытия реестра, то это обстоятельствоне прекращает его права как залогового кредитора, а только лишает его права определять порядок и условия продажи заложенного имущества.Кроме того, по мнению заявителя, исходя из смысла п. 3 ст. 213.10 Законао банкротстве, которая может быть применена по аналогии к процедуре реализации имущества должника, презюмируется право залогодержателяна получение денежных средств из стоимости заложенного имуществадаже при отсутствии факта включения залогового кредитора в реестр. Заявитель также обращает внимание на то, что в то время как он обладает преимущественным правом на получение удовлетворения своих требованийиз стоимости заложенного имущества, является единственным кредитором, способным обратить взыскание на заложенное имущество, арбитражный суд, разрешая вопрос о включении требований банка за реестр требований кредиторов, не разрешил вопрос о том, каким образом будет реализован предмет ипотеки, ввиду чего обжалуемый судебный акт является неисполнимым и создает правовую неопределенность при дальнейшем проведении процедуры реализации имущества должника. Кроме того, заявитель полагает, что включение его требований в состав требований кредиторов третьей очереди отвечает цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,Банк «ФК Открытие» 06.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника задолженностив размере 918 187 руб. 67 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличиеу Печенева М.В. задолженности по кредитному договору от 21.08.2013№ 018-05/18-13, которая с учетом произведенных платежей составила918 187 руб. 67 коп., в том числе: 882 499 руб. 08 коп. основного долга,34 090 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 1 598 руб. 37 коп. пени.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательствпо вышеуказанному кредитному договору Печеневым М.В. была передана банку в залог трехкомнатная квартира, общей площадью 92 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313004:1278, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург,ул. Анатолия Мехренцева, д. 1/ ул. Академика Вонсовского, д. 77, кв. 151.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленияо включении требования в реестр требований кредиторов должникаи удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегосяпосле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявитьсвои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В п. 25 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено,что при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве, информацияо признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяютсяпо правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Законао банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратилсяс соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие емукак залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залогаи оставшейся после погашения требований, включенных в реестр,то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что задолженность Печенева М.В. по кредитному договору от 21.08.2013№ 018-05/18-13 размере 918 187 руб. 67 коп. документально подтверждена; приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся включения требований Банка «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243, и в порядке ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 29.02.2017, принимая во внимание то, что Банк «ФК Открытие» обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов после закрытия реестра – 06.04.2017, исходя из чего установив, что заявителем пропущен двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредитора установленными в заявленном размере, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды, исходя из того, что Банк «ФК Открытие» ранее (13.02.2017) обращался в судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должникаиного требования в размере 10 822 363 руб. 93 коп., признали, что на 13.02.2017 кредитор был осведомлен о необходимости обращения в суд с настоящим требованием; в связи с чем, учитывая, что пропуск срока кредитором не оспаривается, пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

При этом суды правильно указали, что в данном случае на Банк «ФК Открытие» не распространяются предусмотренные ст. 138 Закона о банкротстве специальные правила для залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами были неверно применены нормы Закона о банкротстве и Закона об ипотеке,в связи с чем судами не было учтено, что правом на обращение взысканияна заложенное имущество обладает только банк, в то время какиные кредиторы могут получить удовлетворение своих требованийтолько после полного удовлетворения его требований, подлежит отклонению судом округа, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве. Положения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вместе с тем Банк не утратил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра; его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.


Доводы заявителя, касающиеся не определения судами порядка реализации спорного имущества, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, им дана оценка судами по результатам исследования доказательств (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-42287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Новикова