Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-66486/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66486/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии: без вызова сторон;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2073/2017) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-66486/2016 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедиКо» (ОГРН 1157847039030, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.39, лит. А, пом. 4-Н, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее – Отдел, административный орган) от 21.07.2016 № Ю 78-00-03-373 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 19.12.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать по тем основаниям, что платные медицинские услуги оказаны некачественно.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 25.08.2016 № 78-04-08/910 проведена внеплановая проверка деятельности Общества с целью проверки сведений, содержащихся в обращении гр. Белявской В.Н. о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении договора купли-продажи от 29.06.2016 № ШЕС10-06/7.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правил предоставления платных медицинских услуг), в части отсутствия в договоре сведений об исполнителе, стоимости платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты. Кроме того, в нарушение пункта 28 данных Правил, платные медицинские услуги оказаны без информирования добровольного согласия потребителя.

30.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-08/910-1 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановлением от 14.09.2016 № Ю 78-04-09/2000 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, указал на недоказанность административным органом события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В рассматриваемом случае, для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной названной нормой, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - Закон N 323-ФЗ), пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется отсутствие в договоре купли-продажи от 29.06.2016 № ШЕС10-06/7 следующей информации:

- данных документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- адреса места нахождения и телефон органа, выдавшего лицензию на осуществление медицинской деятельности;

- стоимости платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты, что является нарушением подпунктов «а», «г» пункта 17 Правил предоставления платных медицинских услуг;

Также Обществу вменено нарушение пункта 28 Правил предоставления платных медицинских услуг, что выразилось в том, что платные медицинские услуги оказаны без информированного добровольного согласия потребителя, указанного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что отсутствие указанных данных в договоре не свидетельствует о некачественном оказании Обществом услуг.

Материалами дела подтверждается, что между гр. Белявской В.Н. и заявителем заключен договор купли-продажи от 29.06.2016 № ШЕС10-06/7 на покупку комплекта биологически активных добавок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект биологически-активных добавок, именуемый в дальнейшем товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно приложению № 1 к данному договору покупателю предлагается перечень процедур: консультация диетолога, обследование организма для безопасного снижения веса, фитнес премиум класса, аппаратные процедуры коррекции фигуры, психологические тренинги. При этом весь указанный перечень процедур предоставляется бесплатно.

Доказательства оказания потребителю перечисленных в договоре услуг в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-66486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато