Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А34-5292/2018

32/2018-69155(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5292/2018
г. Курган
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450117700247, ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал».

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 12.01.2017 № 36 от ответчика: явки нет, уведомлен

от третьих лиц: 1. явки нет, считается уведомленным надлежащим образом

2. ФИО4- представитель по доверенности от 28.06.2018

установил:

Администрация города Кургана (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 45:25:020402:61, площадью 11 кв.м., расположенного по пр. Маршала Голикова в городе Кургане, путем демонтажа и вывоза временного торгового киоска.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Емполов Сергей Александрович, ООО «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени его

проведения уведомлен надлежащим образом (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле имеется заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении

требований истца в ее отсутствие (том 1 л.д. 127). От третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2

явки нет. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим

образом (том 1 л.д. 102-103). Представитель ООО «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал»

возражал против заявленных требований, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор аренды от 01.04.2018.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (статьи 121, 123, 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Кургана и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № 548 от 19.08.2014 земельного участка с кадастровым номером 45:25:020402:61 площадью 11 кв.м. с местоположением: <...> (л.д. 8-11). Земельный участок предоставлен для эксплуатации временного торгового киоска, входящего в состав остановочного комплекса «АТС».

Администрацией 17.07.2017 ответчику было вручено уведомление о одностороннем отказе от исполнения договора от 19.08.2014 № 548 (л.д. 19).

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020402:61 площадью 11 кв.м, расположенный по пр. Маршала Голикова в городе Кургане, было установлено, что на нем расположен действующий торговый киоск, входящий в состав остановочного комплекса «АТС» в котором осуществляется деятельность по микрофинансированию, о чем составлен акт № 114 от 05.04.2018 (л.д. 13).

Ответчику было вручено письмо (л.д.22) с требованием произвести демонтаж спорного объекта.

В результате повторных обследований земельного участка 45:25:020402:61 площадью 11 кв.м, расположенного по пр. Маршала Голикова в городе Кургане было установлено, что требования Администрации о демонтаже ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует Акт № 21 от 06.02.2018 (л.д. 54).

Поскольку ответчик требование о сносе добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, по истечении срока действия договора (01.03.2015) договор № 548 был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив пункты 5.2-5.3 договора аренды, суд приходит к выводу о том, что администрация вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону. В договоре предусмотрен месячный срок для предупреждения о прекращении договора. Уведомлением от 17.07.2017 истец отказался от договора аренды № 548 от 19.08.2014. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены по истечении месяца с даты направления уведомления.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время у индивидуального предпринимателя ФИО1 права на спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей торговый киоск отсутствует.

Принадлежность ФИО1 спорного объекта следует из материалов дела, ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалась.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том

числе, в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав

собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской

Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доказательств, опровергающих обстоятельства самовольного занятия земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период в отсутствие правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Кроме того, спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Кургана.

Доводы ответчика о невозможности демонтажа спорного объекта суд считает необоснованными. Доказательств того, что демонтаж принадлежащего ответчику киоска приведет к повреждению или уничтожению торговых киосков, принадлежащих другим собственникам, либо иным образом сделает невозможным эксплуатацию принадлежащих им киосков, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы третьего лица ООО «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал» о нарушении его прав, со ссылкой на заключенный с ответчиком договор аренды от 01.04.2018, судом отклоняются. Заключение данного договора не может служить правовым основанием для размещения торгового киоска на самовольно занимаемом ответчиком земельном участке, учитывая, что, договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Кроме того, правоотношения ответчика с ООО «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал» не входит в предмет исследования по настоящему делу, а общество не лишено возможности в установленном законом порядке обратиться к ответчику с соответствующими требованиями в защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в том числе в рамках отдельного искового производства.

Принимая во внимание, что договор аренды земли № 548 от 19.08.2014 прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации об обязании предпринимателя

Беспалову Н.А. освободить земельный участок, путем демонтажа торгового киоска, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450117700247, ИНН <***>) освободить земельный участок площадью 11 кв.м, с кадастровым номером 45:25:020402:61, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза временного торгового киоска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450117700247, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.А. Деревенко