Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А43-16837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 16837 / 2018

г. Нижний Новгород 05 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-386),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВАНГАРД", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МетКон», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 171 499 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018 №15

от ответчика: представитель не явился,

эксперт ФИО4 (паспорт)

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВАНГАРД" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МетКон» (далее - ответчик) с иском о взыскании 171 499 руб. 90 коп., в том числе 155 000 руб. 00коп. задолженность, связанная с поставкой некачественного товара, 8 587руб. 47коп. убытки по доставке некачественного товара, 7 912руб. 43коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 12.12.2018 и с 13.12.2018 по день оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 17.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2018 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось для производстве судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" - ФИО4.

Определением от 12.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 68ТЭ-18 от 06.11.2018.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от 12.12.2018 ответчиком подано ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Также ответчик просил вызвать для дачи пояснений в судебное заседание эксперта ФИО4.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений относительно заключения эксперта № 68ТЭ-18 от 06.11.2018.

В судебном заседании эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истцом и судом проведен опрос эксперта ФИО4 относительно заключения эксперта № 68ТЭ-18 от 06.11.2018. Ход опроса зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании рассмотрено ранее поданное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчиком подано ходатайство о постановке при проведении дополнительной экспертизы дополнительного вопроса, а именно: "можно ли предположить, что если бы присутствовала обмотка, то брикет бы сформировался надлежащим образом?".

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что из содержания заключения эксперта №68ТЭ-18 от 19 сентября 2018 года (далее по тексту - «Заключение эксперта») следует, что эксперту - ФИО4, для производства экспертизы был предоставлен оптический CD-диск, содержащий, в частности, руководство по эксплуатации (см. стр. 1 Заключения эксперта). Однако в перечни нормативной и справочной литературы, используемой экспертом при проведении исследования, названное руководство по эксплуатации отсутствует (см. стр. 2 заключения эксперта). Кроме того в исследовательской части Экспертного заключения эксперты указывает, что «для проверки работоспособности пресса производились следующие действия: проверка уровня масла в масломерном окошке, проверка отсутствия течи масла. Дальнейшие действия осуществлялись работниками ООО «Производственно-коммерческая фирма «Авангард». При включении электродвигателя (ЭД) рычаг зафиксирован в положении вверх. Подвижная плита поднимается вверх и в конце хода силового штока рычаг вернули в нейтральное положение. ЭД выключили, проложили две цепи в пазы на нижней плите. При закрытой нижней двери происходила загрузка камеры прессуемым материалом. Эксперимент по проверке на работоспособность был проведен два раза» (см. стр. 5 Экспертного заключения). «После завершения прессования формирования брикетов в обоих случаях не произошло, а значит измерить его размеры не представляется возможным» (см. стр. 9 Экспертного заключения). В связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что исследуемое оборудование не соответствует заявленным требованиям и техническим характеристикам, указанным в договоре поставки №2017/П-165 от 15.12.2017 г. в редакции спецификации №1 (см. стр. 9 Экспертного заключения). Между тем при проверке работоспособности исследуемого оборудования и определении его соответствия заявленным техническим характеристикам эксперту, по мнению ответчика, следовало воспользоваться руководством по эксплуатации, что, исходя из содержания Заключения эксперта, сделано им не было, брикет не перевязывался, как это указано в руководстве по эксплуатации. Кроме того, как указывает ответчик, он неоднократно направлял в адрес Истца письменные рекомендации по эксплуатации вышеназванного оборудования, в частности, указывая на то, что для полного формирования брикета необходимо повторить действия, содержащиеся в пп. 7-9 п. 6 Руководства по эксплуатации PRESSMAX - 55.00.00.000 РЭ несколько раз, до полного заполнения камеры (при прессовании тяжёлых материалов до достижения максимального веса кипы). После чего необходимо выключить электродвигатель. Открыть нижнюю и верхнюю двери. Перевязать брикет. Для пропускания проволоки или ленты предусмотрены технологические пазы в верхней и нижней плитах. В случае необходимости для предотвращения рассыпания, брикет со всех сторон прокладывается картоном (см. пп. 11 п. 6 Руководства по эксплуатации PRESSMAX - 55.00.00.000 РЭ). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, выводы, сделанные экспертом по результатам своего исследования, не могут быть достоверными и обоснованными, поскольку при проведении исследования последний не воспользовался руководством по эксплуатации, а соответственно, допустил отступления от требований, соблюдение которых необходимо для достижения заявленного в технических характеристиках результата. Ответчик полагает, что при проведении исследования, эксперт не выполнил возложенные на него законом обязанности, отступился от основных принципов осуществления экспертной деятельности, предусмотренных в ст. ст. 4, 8 ФЗ №73 от 31 мая 2018 года, а соответственно, сделанные им выводы по результатам такого исследования не могут быть достоверными.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вместе с тем, проверяя наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение № 68ТЭ-18 от 06.11.2018, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Отсутствие в экспертном заключении № 68ТЭ-18 от 06.11.2018 в перечне нормативной и справочной литературы ссылки на руководство по эксплуатации не свидетельствует, что указанное руководство экспертом не применялось для производства судебной экспертизы. Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что ей данное руководство применялось при подготовке заключения, что также следует из экспертного заключения № 68ТЭ-18 от 06.11.2018 стр. 5 абз. 2, стр. 9 абз. 1, стр. 10 абз. 2.

Остальные доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, а не недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 03.04.2018 по 12.12.2018 истец просит взыскать 7 727 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принимается судом.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2017/П-165 от 15.12.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пресс пакетировочный гидравлический PRESSMAX 415 (российская гидравлика) в количестве 1 ед., согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную стоимость.

Характеристики поставляемого оборудования указаны в спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая цена договора составляет 155 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 46 500 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 46 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2183 от 19.12.2017.

В силу пункта 2.2. договора поставщик изготавливает и поставляет оборудование в течение 25 рабочих дней с момента получения платежа, произведенного покупателем в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к поставке не менее чем за пять рабочих дней до планируемой даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит окончательный платеж в размере 70% от общей суммы договора, что составляет 108 500 руб. 00 коп., в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к поставке.

Ответчик направил истцу письмо от 31.01.2018 о готовности оборудования к отгрузке.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 108 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 169 от 01.02.2018.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется со склада поставщика. По заявлению покупателя поставщик обязуется оформить доставку оборудования через транспортную компанию. Доставка оплачивается покупателем.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар, что подтверждается накладной от 13.02.2018, универсальным передаточным документом от 13.02.2018 и товарной накладной от 08.02.2018. При этом доставка оборудования организована истцом, что подтверждается накладной от 13.02.2018 и универсальным передаточным документом от 13.02.2018. Услуги по доставке оборудования оплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" в сумме 8 587 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 236 от 12.02.2018.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых дефектов, выявленных в процессе монтажа или эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока, покупатель обязан проинформировать поставщика не позднее 10 дневного срока с момента выявления этих недостатков для составления рекламационного акта. Информирование осуществляется в письменной форме в виде предварительного рекламационного акта.

В силу пункта 4.4. договора поставщик должен рассмотреть претензии и в случае их обоснованности устранить барк в течение 20 дней с момента предъявления претензии.

Истец направил ответчику письмо от 15.02.2018, в котором указал, что при первом использовании оборудования для прессования металлической стружки, результат так и не был достигнут, стружка не спрессовалась. В данном письме истец просит ответчика направить представителя для проверки качества оборудования и составления рекламационного акта. По факту выявленных недостатков истцом составлен рекламационный акт о приемки оборудования № 1 от 15.02.2018. Данный акт также направлен ответчику.

Ответчик в письме от 19.02.2018 сообщил о причинах неработоспособности оборудования, а также предоставил ссылку на интернет-ресурс, содержащий видео, на котором запечатлен процесс работы оборудования, аналогичного спорному.

Истец направил ответчику повторное письмо от 21.02.2018, в котором сообщил, что после выполнения рекомендаций, изложенных в письме от 19.02.2018, и соблюдения временного периода в 3-5 секунд для фиксации рычага в самом нижнем положении, номинальное усилие прессования не дало требуемых и заявленных в коммерческом предложении результатов. С учетом изложенного истец просит заменить спорное оборудование, а при невозможности возврата оборудования истец сообщает о возможности возврата оборудования с отнесением затрат на перевозку транспортной компанией и возвратом поставщика денежных средств за пресс согласно полной его стоимости.

Ответчик в ответ на письмо от 21.02.2018 направил истцу письмо от 28.02.2018, в котором сообщил, что для правильного формирования кипы необходимо загружать камеру прессования до полного заполнения, а также необходимо повторять цикл прессования, с заполнением камеры, до тех пор, пока плита не перестанет давить стружку ниже уровня верхней дверцы.

Комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8 составлен рекламационный акт № 2 от 09.03.2018. Указанный акт составлен при участии независимого лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "НИЛИМ". Из заключения комиссии следует, что спорное оборудование не может быть использовано в работе. Комиссия заключила вернуть ответчику спорное оборудование с отнесением всех транспортных расходов по его возврату на счет ответчика.

Истец направил ответчику письмо от 12.03.2018, в котором указал на отказ от договора и потребовал в трехдневный срок вернуть сумму, уплаченную за спорное оборудование. Получение данного письма ответчиком подтверждается уведомлением о вручении от 02.04.2018.

Истец также направил ответчику письмо от 12.04.2018 с требованием возвратить уплаченные за оборудование денежные средства, а также возместить убытки в сумме 8 587 руб. 47 коп.

Однако ответчиком требование письма от 12.04.2018 не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 8.2. договора при не достижении согласия, а также отсутствии ответа на претензию более 15 рабочих дней со дня её получения, спорные вопросы решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком спорного оборудования подтвержден первичными документами, а именно: накладной от 13.02.2018, универсальным передаточным документом от 13.02.2018 и товарной накладной от 08.02.2018.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 2017/П-165 от 15.12.2017, пункт 4.1. которого устанавливает гарантийные сроки - 12 месяцев после поставки оборудования.

В силу пункта 4.1. договора поставщик гарантирует покупателю: соответствие комплектации оборудования условиям договора; соответствие качества поставляемого оборудования ТУ завода-изготовителя; гарантийные обязательства поставщика на поставляемое оборудование составляют 12 месяцев после поставки оборудования; послегарантийные обязательства за поставляемое оборудование в течение всего срока эксплуатации оборудования. Затраты на послегарантийное обслуживание несет покупатель.

Согласно пункту 11 руководства по эксплуатации гарантийный срок также составляет 12 месяцев со дня продажи.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что технические условия, техпаспорт, инструкции по эксплуатации оборудования поставляются одновременно с оборудованием без дополнительной оплаты.

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

Поскольку спорное оборудование поставлено в феврале 2018 года, то с учетом установленного гарантийного срока недостатки выявлены истцом в гарантийный период.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок действий покупателя в случае обнаружения недостатков в полученном оборудовании предусмотрен разделом 4 договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых дефектов, выявленных в процессе монтажа или эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока, покупатель обязан проинформировать поставщика не позднее 10 дневного срока с момента выявления этих недостатков для составления рекламационного акта. Информирование осуществляется в письменной форме в виде предварительного рекламационного акта.

Из рекламационных актов № 1 от 15.02.2018 и № 2 от 09.03.2018 следует, что спорное оборудование не может быть использовано в работе. При этом суд обращает внимание, что рекламационный акт № 2 от 09.03.2018 составлен при участии независимого лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "НИЛИМ"

Указанные акты направлялись в адрес ответчика. В адрес ответчика также направлялись письма от 15.02.2018, от 21.02.2018, от 28.02.2018, от 12.03.2018, в которых истец указывал не недостатки в поставленном оборудовании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о выявленных недостатках и соблюдения со стороны истца порядка приемки товара.

По ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование (пресс пакетировочный гидравлический PRESSMAX 415, российская гидравлика) заявленным требованиям и техническим характеристикам, указанным в договоре поставки № 2017/П-165 от 15.12.2017 в редакции спецификации №1?

2. В случае выявления несоответствий определить, являются ли они производственными или эксплуатационными, являются ли они устранимыми, возможно ли их устранение без несоразмерных расходов или затрат времени (произвести соответствующий расчет)?

Из заключения эксперта № 68ЬЭ-18 от 06.11.2018 следует, что исследуемое оборудование, пресс пакетировочный гидравлический PRESSMAX 415, российская гидравлика, не соответствует заявленным требованиям и техническим характеристикам, указанным в договоре поставки № 2017/П-165 от 15.12.2017 в редакции спецификации № 1, а именно работоспособность оборудования с максимальным усилием прессования 150 т; формирование брикета, обеспечение размера брикета. Выявленные несоответствия являются неустранимыми критическими дефектами производственного характера, связанные с несовершенством разработки изделия (конструкционная неисправность).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения.

Вместе с тем отсутствие в экспертном заключении № 68ТЭ-18 от 06.11.2018 в перечне нормативной и справочной литературы ссылки на руководство по эксплуатации не свидетельствует, что указанное руководство экспертом не применялось для производства судебной экспертизы. Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что её данное руководство применялось при подготовке заключения, что также следует из экспертного заключения № 68ТЭ-18 от 06.11.2018 стр. 5 абз. 2, стр. 9 абз. 1, стр. 10 абз. 2.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно выводам судебной экспертизы недостатки товара являются дефектами производственного характера.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтверждается рекламационными актами № 1 от 15.02.2018, № 2 от 09.03.2018, а также заключением эксперта № 68ТЭ-18 от 06.11.2018.

Истец предъявил требования к Ответчику в переделах гарантийного срока товара. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине покупателя, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора ответчик не поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения оборудования, а также о том, что покупателю передана вся сопроводительная документация на товар не опровергают доводы истца о поставке некачественного товара.

Доводы ответчика, что недостижение истцом положительного результата при использовании оборудования является следствием несоблюдения правил эксплуатации оборудования носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы ответчика, что спорное оборудование не имеет существенных недостатков опровергается заключением судебной экспертизы, а также рекламационными актами.

Иные доводы и возражения ответчика проверены судом и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Письмом от 12.03.2018 истец отказался от договора в связи с существенным нарушением, потребовав возврата уплаченной суммы, что не противоречит нормам ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании 155 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 8 587руб. 47коп. убытков по доставке некачественного товара суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему требованию является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется со склада поставщика. По заявлению покупателя поставщик обязуется оформить доставку оборудования через транспортную компанию. Доставка оплачивается покупателем.

Из материалов дела следует, что доставка оборудования организована истцом, что подтверждается накладной от 13.02.2018 и универсальным передаточным документом от 13.02.2018. Услуги по доставке оборудования оплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" в сумме 8 587 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 236 от 12.02.2018.

Вместе с тем материалами дела установлено, что спорное оборудование является некачественным и не может быть использовано истцом по прямому назначению. В связи с передачей ответчиком некачественного товара истец понес убытки, связанные с транспортировкой данного товара. В такой ситуации расходы поставке оборудования не могут быть отнесены на покупателя.

Таким образом, материалами дела установлен факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного требование о взыскании 8 587руб. 47коп. убытков по доставке некачественного товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учетом уточнений 7 727 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 12.12.2018 и с 13.12.2018 по день оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суд признает его правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 7 727руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 155 000руб. 00коп. начиная с 13.12.2018 по день оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 937руб. 00коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 202руб. 46коп.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1460 от 24.08.2018. Стоимость экспертизы составила 30 000руб. - проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" г. Н. Новгород (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" г. Н. Новгород (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежат перечислению 30 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОН", г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД КОЛПИНО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВАНГАРД", г. НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 171 315руб. 18коп., в том числе 155 000руб. 00коп. задолженность, связанная с поставкой некачественного товара, 8 587руб. 47коп. убытков по доставке некачественного товара, 7 727руб. 71коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 155 000руб. 00коп. взыскать начиная с 13.12.2018 по день оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 30 000руб. 00 коп. расходы по оплате за судебную экспертизу и 5 937руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОН", г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД КОЛПИНО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 202руб. 46коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", г. Н. Новгород (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1