Решение от 18 января 2023 г. по делу № А28-10930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10930/2022
г. Киров
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью исследовательскому центру «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Современные Промышленные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620075, <...> строение 5, этаж цокольный/помещение 4, оф. 003),

- общество с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117036, <...>, часть ком. 5),

- общество с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129626, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Октан-Процессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123007, <...>, эт/пом/ком 2/I/13 (часть)),

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>),

- Слободское межрайонное отделение судебных приставов (адрес: 613150, <...>),

- судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2

о признании недостоверной оценки имущества,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – истец, МУП «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью исследовательскому центру «Технология» (далее – ответчик) о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества, в соответствии с отчетом оценщика от 07.07.2022 № 8/1162, произведенной ответчиком, а также о приостановлении исполнительных производств от 30.06.2021 № 123010/21/43027-ИП, от 01.09.2021 № 141205/21/43027-ИП, от 25.10.2021 № 158014/21/43027-ИП, от 07.12.2021 № 172652/21/43027-ИП, от 27.01.2022 № 5592/22/43027-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – третье лицо, КОКП «Управление по обеспечению топливом»), общество с ограниченной ответственностью «Современные Промышленные Технологии» (далее – третье лицо, ООО «Современные Промышленные Технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания-Эксперт» (далее – третье лицо, ООО «Производственная инжиниринговая компания-Эксперт»), общество с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис» (далее – третье лицо, ООО «СпецАрмСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Октан-Процессинг» (далее – третье лицо, ООО «Октан-Процессинг»), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – третье лицо, Управление ФССП по Кировской области), Слободское межрайонное отделение судебных приставов (далее – третье лицо, Слободское МОСП), судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Истец обращался с ходатайством о приостановлении исполнительных производств от 30.06.2021 № 123010/21/43027-ИП, от 01.09.2021 № 141205/21/43027-ИП, от 25.10.2021 № 158014/21/43027-ИП, от 07.12.2021 № 172652/21/43027-ИП, от 27.01.2022 № 5592/22/43027-ИП.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд пришел к выводу, что приостановление указанных выше исполнительных производств в целом является чрезмерным и будет нарушать права взыскателей. Поэтому определением от 21.09.2022 ходатайство истца удовлетворено частично, установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию следующего имущества:

- трактор колесный МТЗ-80, 1993 г.в., г/н <***> заводской номер 889186, номер двигателя 089427, номер коробки передач 31311 с отвалом;

- трактор колесный К-701, 1989 г.в., г/н <***> заводской номер 8916812, номер двигателя 108916932;

- экскаватор погрузчик ЭП-92, 2012 г.в., г/н <***> заводской номер 00001, номер двигателя 635458, номер коробки передач 396444 с отвалом;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4М, 1991 г.в., г/н <***> номер рамы 152300,

в рамках исполнительных производств от 30.06.2021 № 123010/21/43027-ИП, от 01.09.2021 № 141205/21/43027-ИП, от 25.10.2021 № 158014/21/43027-ИП, от 07.12.2021 № 172652/21/43027-ИП, от 27.01.2022 № 5592/22/43027-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-10930/2022.

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 01.12.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 005357866 от 14.08.2015, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-6959/2015, возбуждено исполнительное производство № 123010/21/43027-ИП в отношении заявителя (должника) - МУП «Теплосервис».

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 036535969 от 18.08.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-7271/2021, возбуждено исполнительное производство № 141205/21/43027-ИП в отношении заявителя (должника) - МУП «Теплосервис».

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 037987115 от 11.10.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9532/2021 возбуждено исполнительное производство № 158014/21/43027-ИП в отношении заявителя (должника) - МУП «Теплосервис».

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 037988054 от 25.11.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-10477/2021 возбуждено исполнительное производство № 172652/21/43027-ИП в отношении заявителя (должника) - МУП «Теплосервис».

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 037988999 от 20.12.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-13192/2021 возбуждено исполнительное производство № 5592/22/43027-ИП в отношении заявителя (должника) - МУП «Теплосервис».

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 15.11.2021 был наложен арест на следующие транспортные средства:

- трактор колесный МТЗ-80, 1993 г.в., г/н <***> заводской номер 889186, номер двигателя 089427, номер коробки передач 31311 с отвалом;

- трактор колесный К-701, 1989 г.в., г/н <***> заводской номер 8916812, номер двигателя 108916932;

- экскаватор погрузчик ЭП-92, 2012 г.в., г/н <***> заводской номер 00001, номер двигателя 635458, номер коробки передач 396444 с отвалом;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4М, 1991 г.в., г/н <***> номер рамы 152300.

Арестованное имущество принадлежит должнику на праве собственности, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Слободского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 привлечен оценщик - ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», специалист ФИО3.

В соответствии с постановлениями о принятии результатов оценки от 22.08.2022 на трактор колесный МТЗ-80, трактор колесный К-701, экскаватор погрузчик ЭП-92, прицеп тракторный 2 ПТС-4М судебный пристав-исполнитель Слободского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании отчета оценщика от 07.07.2022 № 8/1162 приняла результаты оценки рыночной стоимости имущества, в том числе:

- трактор колесный МТЗ-80, 1993 г.в., г/н <***> заводской номер 889186, номер двигателя 089427, номер коробки передач 31311 с отвалом стоимостью 334 000 рублей 00 копеек;

- трактор колесный К-701, 1989 г.в., г/н <***> заводской номер 8916812, номер двигателя 108916932 стоимостью 960 000 рублей 00 копеек;

- экскаватор погрузчик ЭП-92, 2012 г.в., г/н <***> заводской номер 00001, номер двигателя 635458, номер коробки передач 396444 с отвалом стоимостью 1 150 000 рублей 00 копеек;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4М, 1991 г.в., г/н <***> номер рамы 152300 стоимостью 97 000 рублей 00 копеек.

Копии постановлений о принятии результатов оценки от 22.08.2022 получены должником 26.08.2022, копия отчета оценщика от 07.07.2022 № 8/1162 - 30.08.2022.

Истец считает, что отчет оценщика является недостоверным в части рыночной стоимости имущества, поскольку при определении рыночной стоимости ответчиком был применен только один метод - сравнительный, вместо затратного и/или доходного методов. Кроме того, для оценки не была представлена информация о первоначальной и остаточной стоимости имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из содержания статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев, с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Оспаривая отчет об оценке от 07.07.2022 № 8/1162, истец указывает на недостоверность указанной в нем информации, что, по мнению истца, в последующем при реализации имущества отразится на финансовом положении должника и тем самым будут нарушены права и интересы должника.

Как следует из материалов дела, отчетом ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» установлен размер рыночной стоимости объектов в общей сумме 2 541 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- трактор колесный МТЗ-80, 1993 г.в., г/н <***> стоимостью 334 000 рублей 00 копеек;

- трактор колесный К-701 стоимостью 960 000 рублей 00 копеек;

- экскаватор погрузчик ЭП-92, 2012 г.в., г/н <***> стоимостью 1 150 000 рублей 00 копеек;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4М стоимостью 97 000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости объектов оценки эксперт применил сравнительный подход оценки, обоснование выбора которого приведено в главах 7-9 отчета, где также обоснован отказ оценщика от применения иных методов: затратного и доходного (стр. 31 отчета от 07.07.2022 № 8/1162).

В соответствии с постановлениями о принятии результатов оценки от 22.08.2022 на указанные выше транспортные средства судебный пристав-исполнитель Слободского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании отчета оценщика 07.07.2022 № 8/1162 приняла результаты оценки рыночной стоимости имущества на спорное имущество общей стоимостью 2541000 рублей 00 копеек.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В рассматриваемом случае экспертиза не может быть назначена по инициативе суда.

Истец и/или ответчик о назначении судом экспертизы не заявляли.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив отчет ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» об оценке от 07.07.2022 № 8/1162, суд с учетом положений Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Суд считает заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости и не усматривает сомнений в его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных норм истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность отчета об оценке 07.07.2022 № 8/1162. Доводы, изложенные в пунктах 8 и 9 искового заявления, истцом никак не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении исковых требований, прекращения производства по делу сохраняют свое действие лишь до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением арбитражного суда от 21.09.2022 по делу № А28-10930/2022 в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию следующего имущества:

- трактор колесный МТЗ-80, 1993 г.в., г/н <***> заводской номер 889186, номер двигателя 089427, номер коробки передач 31311 с отвалом,

- трактор колесный К-701, 1989 г.в., г/н <***> заводской номер 8916812, номер двигателя 108916932,

- экскаватор погрузчик ЭП-92, 2012 г.в., г/н <***> заводской номер 00001, номер двигателя 635458, номер коробки передач 396444 с отвалом,

- прицеп тракторный 2 ПТС-4М, 1991 г.в., г/н <***> номер рамы 152300,

в рамках исполнительных производств от 30.06.2021 № 123010/21/43027-ИП, от 01.09.2021 № 141205/21/43027-ИП, от 25.10.2021 № 158014/21/43027-ИП, от 07.12.2021 № 172652/21/43027-ИП, от 27.01.2022 № 5592/22/43027-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-10930/2022.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева