Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А24-7225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6033/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 4105044355, ОГРН 1144177032372, адрес: 684005, Камчатский край, г. Елизово, Аэропорт)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688850, <...>, кв .1)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 620 от 28.11.2018

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2018 № 11/5812 (сроком на три года),диплом о высшем юридическом образовании№ 108582 от 02.07.2009, паспорт;

от ответчика:

не явились;

установил:

акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (далее – АО «КАП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» (далее – ООО «ГК «Тайгонос», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 620 от 28.11.2018 на продажу авиабилетов по безналичному расчету и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 748 рублей 42 копейки, из них: 30 000 рублей – долг, 1 748 рублей 42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 23.09.2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2019 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 22.11.2019.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины, также содержащее сведения о том, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору № 620 от 28.11.2018 погашена в полном объеме.

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 в отсутствие заключенного договора истец (перевозчик) оказал услуги ответчику (заказчик) по продаже авиационных билетов и авиаперевозке по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – с. Тиличики на общую сумму 30 000 рублей.

Ответчик услуги, оказанные истцом, не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истцом ответчику направлена претензия № 11/1614 от 27.03.2019 с требованием погасить долг в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям представителя истца задолженность в размере 31 748 рублей 42 копейки погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев ходатайство истца о выдаче справки на возврат государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Истцом подтвержден факт погашения задолженности после возбуждения производства по делу № А24-7225/2019, но уточнений по иску от истца не поступило.

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Указанная правовая позиция отражена в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» в пользу акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Павлов