Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А03-3787/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3787/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – компания, должник), принятые по заявлению ФИО3, ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – СРО), акционерное общество «Д2 Страхование», финансовый управляющий имуществом ФИО4

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 и присоединившийся к нему ФИО4 обратились в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 в возмещение причинённых убытков 6 448 948,76 руб., в том числе 4 674 982,95 руб. – долг, 663 827,80 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1 110 138,01 руб. – мораторные проценты.

Определением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 (правопреемник ФИО3 на основании определения суда от 19.05.2023) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на доказанность состава причинённых убытков, а именно признания определением суда от 21.02.2023 по настоящему делу незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по исключению из конкурсной массы должника 60 % доли в уставном капитале компании, стоимость которой определена на основании финансово-экономического заключения от 27.11.2023 № 23-11-267, с учётом требований статей 16, 69 АПК РФ.

В ходатайстве об оценке обстоятельств ФИО2 также со ссылкой на требования части 2 статьи 69 АПК РФ просит учесть решение суда от 04.03.2024 по делу № А03-18640/2023, которым конкурсный управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО5, СРО просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания, единственным участником и руководителем которой являлся ФИО4, зарегистрирована 05.06.2014.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.03.2019 доли в уставном капитале компании в размере 60 %, стоимость отчуждаемой доли определена сторонами по номиналу - в размере 6 000 руб.

Определением суда от 20.03.2020 возбуждено дело о банкротстве компании.

Определением суда от 01.06.2020 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 30.11.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО6 принято решение о выходе из состава участников компании (заявление о выходе подано 01.12.2021), в связи с чем принадлежавшая ей доля в уставном капитале компании в размере 60 % (далее – спорная доля) была включена управляющим в конкурсную массу компании, что отражено в акте инвентаризации от 17.01.2022 № 7.

Из отчёта об оценке, размещённого 15.07.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что стоимость 60 % доли в уставном капитале компании составляет 6 000 руб. из-за превышения пассивов над активами.

Вместе с тем, кредитор в обоснование своего заявления указал на то, что из отчёта № 242-22, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Баско», следует, что оценка 60 % доли в уставном капитале компании проводилась на основании бухгалтерской отчётности в сопоставлении с реестром требований кредиторов компании, но без учёта обстоятельств, установленных в рамках дела № А03-8034/2021 по иску компании о взыскании с общества «Карьер» неосновательного обогащения в размере 172 681 719,31 руб.

Решением собрания кредиторов компании от 25.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего с начальной ценой продажи имущества 6 000 руб., принято решение об отказе от реализации преимущественного права покупки спорной доли.

Финансовым управляющим имуществом ФИО4 13.12.2022 принято решение о распределении спорной доли в пользу ФИО4 (как участника компании - владельца другой доли (40 %) уставного капитала), в связи с чем конкурсный управляющий ФИО5 подала в регистрирующий органа заявление на регистрацию перехода права на долю.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.03.2023) действия ФИО5 по исключению из конкурсной массы 60 % доли в уставном капитале компании признаны не соответствующими статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями в виде утраты спорной доли из конкурсной массы должника и действиями конкурсного управляющего ФИО5, признанными незаконными определением суда от 27.02.2023, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, определением суда от 19.05.2023 по делу № А03-13907/2020 (о банкротстве ФИО4) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.03.2019, заключенный ФИО4 (продавец) с ФИО7 (покупатель), предметом которого является 60 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ОГРН <***>) признан недействительным.

Спорная доля распределена в пользу ФИО4, в результате чего он восстановил статус единственного участника компании (100 % доли в уставном капитале); финансовым управляющим его имуществом принимаются меры к реализации доли, стоимость которой согласно Положению о торгах составляет 16 301 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности факта наличия убытков с учётом того, что спорная доля принадлежит не должнику (компании), а её участнику ФИО4, что подтверждено также определением суда от 19.05.2023 по делу № А03-13907/2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пунктов 2, 5, 6 статьи 24 Закона об ООО, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределённые или не проданные в установленный настоящей статьёй срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) установлен запрет на приобретение обществом доли или части долей в уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных законом об обществах.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона об ООО продажа долей или частей долей, приобретённых обществом в соответствии с данным Законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Таким образом, в случае действительного выхода участника из общества (компании) действительная стоимость спорной доли должна быть оплачена обществом или уменьшен соответственно его уставный капитал.

То есть, в общем случае поступление (на ограниченный Законом об ООО срок) в общество доли его в уставном капитале сопровождается эквивалентным уменьшением его активов (возникновением обязанности выплатить прежнему участнику стоимость доли до её отчуждения другому лицу, либо в случае отсутствия у доли реальной стоимости вследствие недостаточности у общества активов – соответствующим уменьшением уставного капитала).

Соответственно, выход участника из общества сам по себе не влечёт увеличение активов общества, поскольку имуществом общества эта доля (либо её денежный эквивалент) не является.

Кроме того, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, действия ФИО7 (не имеющей законного основания приобретения статуса участника компании), направленные на выход из состава участника компании (должника), также не имеют юридических последствий.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что 60 % доли компании не увеличивают активы должника, так как принадлежат его участнику ФИО4, являются правильными.

Вне зависимости от совершённых конкурсным управляющим действий в отношении спорной доли, требования кредиторов не подлежали погашению за счёт этой доли (её стоимости).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причинёнными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Для взыскания убытков должен быть доказан юридический состав правонарушения, включающий в данном случае факт утраты принадлежащего должнику имущества, что места не имеет.

Поэтому, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, выводы, сделанные в определении суда от 21.02.2023 по настоящему делу, решении суда от 04.03.2024 по делу № А03-18640/2023, юридический состав для взыскания с управляющего убытков не подтверждают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А03-3787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1