Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А53-24045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» августа 2018 г. Дело № А53-24045/18


Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «22» августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус-24» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2018 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №12234/18/61062-ИП

о признании нарушающими закон исполнительные действия в виде описи и ареста залогового имущества, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2018 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 Мясниковского районного отдела судебных приставов по Ростовской области ввиду процессуальных нарушений при их совершении, а также нарушения ими прав залогодержателей.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность)

СПИ: не явился

от УФССП России по РО: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

от третьего лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-24» (далее – ООО «Глобус-24») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными действий в виде описи и ареста залогового имущества, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2018 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2018, ввиду процессуальных нарушений при их совершении, а также нарушении ими прав залогодержателей, и незаконным постановления от 19.07.2018 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №12234/18/61062-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя в исполнительном производстве Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле залогодержателей арестованного имущества – ООО «Резон-А» и ПАО КБ «Центр-Инвест».

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя УФССП по РО, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований (возможность судебного акта повлиять на законные права и интересы) отсутствуют.

Пристав-исполнитель, чьи действия и постановление оспариваются, извещен надлежащим образом. По пояснению представителя УФССП по РО, находится в отпуске.

Представитель Управления считает заявленные ООО «Глобус-24» требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском установленного Законом срока обжалования.

Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Ростовской области, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явки представителя не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2018 в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП по РО поступил исполнительный документ - постановление №61710009429 от 07.05.2018 МИФНС №1 по Ростовской области в отношении должника ООО «Глобус-24», адрес должника: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Юго-Восточная промзона, уч. 17/1, в пользу взыскателя МИФНС № 1 по Ростовской области, предмет исполнения: задолженность по налоговым платежам в сумме 9 400 046 руб. 29 коп.

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12234/17/61062-ИП.

19.07.2018 судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованы автомобили: Лада Ларгус г/н <***>; Лада 213100 г/н <***>; Лада213100г/н К518СХ161; Фургон изотермический г/н <***>.

24.07.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестован автомобиль Кадиллак GMT 166 г/н Т628РС161.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в виде описи и ареста залогового имущества, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2018 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2018, незаконность постановления от 19.07.2018 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №12234/18/61062-ИП, а также нарушение ими прав залогодержателей, ООО «Глобус-24», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, выслушав пояснения представителей заявителя и УФССП по РО, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового

акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а

также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 вынес постановление от 19.07.2018 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №12234/18/61062-ИП и составил акты о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2018 и от 24.07.2018 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскания задолженности согласно нормам Закона об исполнительном производстве.

При составлении актов о наложении ареста (описи имущества) документы о том, что имущество находится в залоге, должником не были предоставлены.

Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать залоговое имущество в целях обеспечения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об исключении арестованного имущества из акта описи ареста.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №12234/18/61062-ИП не допущено, им приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий. Каких-либо нарушений прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением от 19.07.2018 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №12234/18/61062-ИП и действиями по описи и аресту залогового имущества, оформленных актами о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2018 и от 24.07.2018, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Глобус-24».

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель, оспаривая действия пристава и постановление от 19.07.2018, получив обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя 19.07.2018, и участвовав при составлении актов описи и ареста от 19.07.2018 и 23.07.2018, в Арбитражный суд Ростовской области обратился 02.08.2018 с заявлением, т.е. с пропуском срока на обжалование постановления. При этом уважительных причин пропуска срока не представил, о восстановлении срока на обжалование не ходатайствовал.

Пропуск срока для подачи заявления об обжаловании действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова