Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-273527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02.10.2023 Дело № А40-273527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ген. директор, решение № 02 от 30.10.2009, ФИО2, дов. от 15.03.2023

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.08.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Бета»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Бета»

к акционерному обществу «Управляющая компания Смарт Сервис»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Бета» (далее – истец) к акционерному обществу «Управляющая компания Смарт Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 606 789 руб., неустойки в размере 202 263 руб.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 928, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.04.2022 между ООО «Мастерфайбр Бета» (подрядчик, истец) и АО «УК «Смарт Сервис» (заказчик, ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/04-22, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по производству и укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникший необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в Технической документации. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения условия работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно смете (приложение № 3) составляет 2 022 630 руб.

Сроки выполнения работ: с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика по договору и подписания сторонами акта открытия объекта. Срок окончания работ - 3 рабочих дня, с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика по договору и подписания сторонами акта открытия объекта. Сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (закрытие объекта), счетом-фактурой и формы КС-2, КС-3.

Перед началом работ заказчик, согласно п. 6.4 договора, выплатил подрядчику аванс в размере 70% от стоимости сметы, что составило 1 415 841 руб., что подтверждается платежным поручением № 436 от 14.04.2022.

По доводам подрядчика всего работ выполнено на сумму 2 022 630 руб.

В подтверждение данного факта представлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 23.06.2022 на сумму 2 022 630 руб.

Вместе с тем, ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 606 789 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил неустойку и обратился с иском в суд.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 453, 715, 717, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в Техническом заключении, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ и о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне истца после расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, встречный иск признали подлежащим удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, отклоняется судом кассационной инстанции. Судами установлено, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС- 3 не подписаны заказчиком, доказательств направления данных актов в адрес

заказчика не представлено, соответственно, результат работ не был передан заказчику до его одностороннего отказа от исполнения договора.

Нарушений процессуального закона при оценке данного доказательства суд округа не установил.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных

актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40273527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина