Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А27-8984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-8984/2018 «27» июля 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 42 от 08.02.2018 при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.03.2018, паспорт (до перерыва);

от заинтересованного лица: без участия (извещено) у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Жилищно- Коммунальное Хозяйство» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания № 42 от 08.02.2018.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие нарушений, указанных в оспариваемом предписании, также указывает, что согласно Постановлению

Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка О.М. Некрасовой от 22.03.2018г. производство по делу производство по делу об административном правонарушении в части нарушения, указанного в оспариваемом предписании прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании (17.07.2018) поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в отзыве, с требованием заявителя не согласились, считает, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, основания для признания его незаконным не имеется. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании (17.07.2018) объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПКРФ до 11 час. 30 мин, 24.07.2018.

Явка представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела) в судебное заседание не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

08.02.2018г. должностным лицом отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО4, в отношении ООО «УК ЖКХ» выдано предписание № 42 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг. Согласно указанному предписанию, ООО «УК ЖКХ» обязывается организовать работы и контроль их выполнения по ремонту подъезда № 3 и участка кровли жилого дома, расположенного по адресу <...>, согласно утвержденного плана работ на 2017г., со сроком исполнения 17.09.2018г.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические

подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно

своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом № 24 по ул. Тузовского г. Новокузнецка на основании договора управления домом от 01.06.2015 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 184 от 29.04.2015.

Из оспариваемого предписания и акта проверки следует, что Обществу вменяется невыполнение ремонта подъезда № 3 и участка кровли жилого дома, согласно утвержденному плану работ по текущему ремонту на 2017 год, чем нарушены Правила N 491, п. 11 з) и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН) п. 3.2.9.

Вместе с тем, судом при рассмотрения настоящего дела установлено, что Обществом 20.10.2017 была составлена корректировка плана ремонта по текущему ремонту жилого дома по ул. Тузовского, 24 на 2017, утвержденная председателем совета МКД ФИО5 и за её подписью, в которой содержится указание на ремонт кровли (утепление перекрытия), указание на ремонт подъезда отсутствует. В указанном документе также имеется указание на то, что «Ремонтные работы, изложенные в

предложениях по текущему ремонту на 2017 год, но не утвержденные в настоящем плане, считаются незаказанными и в 2017 году производиться не будут».

Таким образом, суд считает, что заинтересованным лицом необоснованно

вменено Обществу нарушение в части отсутствия ремонта подъезда № 3, утвержденного планом на 2017, и ремонт кровли выполнен в меньшем объеме, чем было предусмотрено планом работ по текущему ремонту 2017.

Следовательно, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возлагает обязанность, которую Общество не может выполнить, при этом несет ответственность за его неисполнение.

Кроме того, как следует из материалов дела Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО3 от 22.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в части нарушения, указанного в оспариваемом предписании прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Доводы заявителя о том, что предписание № 42 от 08.02.2018г. выдано до составления протокола № 647/23-126 от 14.02.2018г. об административном правонарушении и до судебного разбирательства по указанному протоколу, отклоняются судом как не имеющие правого значения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 1235 от 07.05.2018 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 42 от 08.02.2018.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Жилищно- Коммунальное Хозяйство», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1235 от 07.05.2018 государственную пошлину в размере

3000 (три тысячи) рублей после вступления судебного акта в законную силу. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина