Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А32-26028/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26028/2016
город Ростов-на-Дону
27 июня 2017 года
15АП-8205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу № А32-26028/2016,

принятое судьей Журавским О.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НМ»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края»

о взыскании излишне удержанной суммы обеспечения исполнения контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная фирма "НМ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам на поставку медицинской продукции N 0318200028114000698-0039127-01 от 24.09.2014 г. и N 0318200028114001190-0039127-01 от 27.02.2015 г. в размере 264 687 руб. 15 коп.

Определением суда от 19.12.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Научно-производственная фирма "НМ" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края" о взыскании излишне удержанной суммы обеспечения исполнения контрактов N 0318200028114000698-0039127-01 от 24.09.2014 г. в размере 19 327 руб. 04 коп. и N 0318200028114001190-0039127-01 от 27.02.2015 г. в размере 17 090 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по основному иску в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С ООО "Научно-производственная фирма "НМ" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края" взысканы пени в размере 264687 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "НМ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна неправильным исчислением коэффициента при определении размера пени, поскольку составляющий его коэффициент К равен 0,01, а не 0,03, как полагает истец и суд первой инстанции. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены контракты на поставку медицинской продукции для государственных нужд Краснодарского края N 0318200028114000698-0039127-01 от 24.09.2014 г. и N 0318200028114001190-0039127-01 от 27.02.2015 г., предметом которых является поставка лекарственных средств в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес заказчика в установленные сроки (п. 1.1 контрактов).

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрен срок поставки - в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть до 09.10.2014 г. по контракту от 24.09.2014 г. и до 17.03.2015 г. по контракту от 27.02.2015 г.

Цена контракта N 0318200028114000698-0039127-01 от 24.09.2014 г. согласно спецификации составила 443 662 руб. 40 коп.

Цена контракта N 0318200028114001190-0039127-01 от 27.02.2015 г. согласно спецификации составила 206 392 руб. 19 коп.

Пунктом 7.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены с нарушением сроков, установленных контрактами, а именно 12.12.2014 г. был поставлен товар по контракту от 24.09.2014 г., 14.12.2014 г. был поставлен товар по контракту от 27.02.2015 г.

В связи с чем, истцом ответчику направлялись претензии исх. N 01-07/3508 от 24.12.2014 г. и N 01-07/3984 от 21.12.2015 г. соответственно с требованием об уплате имеющейся неустойки в общей сумме 331 366 руб. 05 коп. за период с 05.08.2014 г. по 27.08.2014 г.

В ответ на данные претензии ответчик просил уменьшить указанный размер неустойки в частности ввиду того, что задержка поставки произошла не по его вине, а в связи с отсутствием необходимой продукции на складе производителя.

При заключении спорных контрактов ответчик на основании п. 6.4 предоставил истцу обеспечение их исполнения в виде платежного поручения N 713 от 16.09.2014 г. на сумму 22 312 руб. 66 коп. по контракту N 0318200028114000698-0039127-01 от 24.09.2014 г. и платежного поручения N 238 от 10.02.2015 г. на сумму 44 366 руб. 24 коп. по контракту N 0318200028114001190-0039127-01 от 27.02.2015 г.

В соответствии с условиями контрактов, реализация их обеспечения предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контрактов основанием для удержания денежных средств является претензия заказчика.

Спорные по настоящему делу контракты на поставку медицинской продукции для государственных нужд Краснодарского края N 0318200028114000698-0039127-01 от 24.09.2014 г. и N 0318200028114001190-0039127-01 от 27.02.2015 г. представляют собой государственные контракты на поставку товара для государственных нужд, правоотношения, вытекающие из которого регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного контрактами срока, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N Рн 1546 от 12.12.2014 г. и N Рн 1588 от 14.12.2014 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного контрактом срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 331 366 руб. 05 коп., из которой по контракту от 24.09.2014 г. - 32 692 руб. 52 коп., по контракту от 27.02.2015 г. - 298 673 руб. 53 коп.

Истцом из подлежащей взысканию с ответчика неустойки вычтены перечисленные обществом суммы обеспечения исполнения контракта - 22 312 руб. 66 коп. по контракту от 24.09.2014 г. и 44 366 руб. 24 коп. по контракту от 27.02.2015 г.

Таким образом, сумма предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки составила 10 379 руб. 86 коп. за период с 09.10.2014 г. по 11.12.2014 г. (64 дня) по контракту от 24.09.2014 г. и 254 307 руб. 29 коп. за период с 17.03.2015 г. по 13.12.2015 г. (272 дня) по контракту от 27.02.2015 г., что в общем составило 264 687 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, вместо действующих 10%.

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Таким образом, произведенный истцом расчет коэффициента К является верным.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 г. N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и обоснованно его отклонил, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу № А32-26028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов