Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А28-2758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2758/2018
г. Киров
06 июня 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 623280, Россия, Свердловская область, г. Ревда)

о взыскании 4 862 рублей 14 копеек,



установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 4 862 рублей 14 копеек, в том числе 483 рубля 81 копейка пени за нарушение сроков оказания услуг по муниципальному контракту от 22.08.2017 № 1062, 4 378 рублей 33 копейки штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2018. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по предъявленным требованиям. По мнению ответчика, заказчик не предоставил все необходимые документы на объект оценки, что повлекло невозможность подготовки отчета об оценке; ответчик считает, что именно по вине заказчика услуги не были оказаны.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.08.2017 между Департаментом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 1062 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по оценке рыночной стоимости 100-процентной доли муниципального образования «Город Киров» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью магазин № 1 «Детский мир». Исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости и сдать отчет об оценке рыночной стоимости с положительным заключением эксперта саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Количество оказываемых услуг – 1 штука. Исполнитель предоставляет заказчику:

1) отчет об оценке – в одном экземпляре на бумажном носителе;

2) положительное заключение эксперта СРО оценщиков на отчет об оценке – в одном экземпляре на бумажном носителе;

3) заключение к отчету – в двух экземплярах на бумажном носителе (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 1.3. контракта срок оказания услуг – в течение 50 календарных дней, следующих за днем заключения настоящего контракта. Срок оказания услуг включает срок получения исполнителем положительного заключения в СРО.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 1.5.контракта).

В силу положений пункта 2.1.5. контракта исполнитель обязан самостоятельно и своевременно принять все меры по получению документов у заказчика для проведения оценки в рамках контракта.

Цена контракта составляет 43 783 рубля 33 копейки, НДС нет (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. контракта заказчик и исполнитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов в размер и в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063. Исполнитель уплачивает заказчику пени в частности за нарушение сроков оказания услуг в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения (определяется по формуле в соответствии с пунктом 6.3.1. контракта).

За неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 4 378,33 рублей (10% цены контракта) (пункт 6.3.2, контракта).

23.08.2017 истец отправил на адрес электронной почты ответчика задание на оценку к контракту, а также просил уточнить порядок получения документов, необходимых для оценки, у заказчика.

В ответ на указанное письмо ответчик 23.08.2017 сообщил, что заверенные копии документации на объект оценки необходимо направить по юридическому адресу, указанному в контракте – 623286, <...>.

Заказчик, рассмотрев поступившее письмо, принял решение сканированные копии документов направить по электронной почте исполнителю, а также продублировать отправление на бумажном носителе. Пакет документ по адресу, указанному в письме ответчика, получен ответчиком 15.09.2017, что подтверждается копией почтового уведомления.

21.09.2017 заказчику на адрес электронной почты поступило письмо от исполнителя, в котором исполнитель представил запрос на предоставление недостающих документов, обязательных для проведения оценки.

Вместе с сопроводительным письмом от 26.09.2017 № 6327-01-05ДМС во исполнение поступившего запроса заказчик направил исполнителю запрошенные документы, в том числе на адрес электронной почты. Пакет документов в бумажном виде получен исполнителем, что подтверждается копией почтового уведомления.

27.09.2017 исполнитель на адрес электронной почты заказчика направил письмо, в котором указал, что документы, отправленные заказчиком вместе с письмом от 26.09.2017 № 6327-01-05ДМС, уже имеются у исполнителя, а те документы, которые запрашиваются на данном этапе, определялись с учетом имеющихся у исполнителя документов.

Рассмотрев обращение исполнителя, письмом от 27.09.2017 № 6336-01-05ДМС заказчик обратился к исполнителю с просьбой в срок до 28.09.2017 более внимательно рассмотреть представленные документы, подготовить запрос о предоставлении конкретных документов (название, содержание и т.д.) и официально направить в адрес заказчика. Кроме того, заказчик указал на сроки оказания услуг по контракту.

В письмах от 29.09.2017, от 09.10.2017 заказчик просил сообщить в срок до 03.10.2017, на какой стадии находится исполнение контракта (составлен ли отчет об оценке, направлен ли отчет на проверку в СРО). Письма получены лично ответчиком 20.10.2017 и 27.10.2017 соответственно.

Соглашением от 26.10.2017 № 156 стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 22.08.2017 № 1062. В силу пункта 1 указанного соглашения услуга по оценке объекта исполнителем не оказана.

26.10.2017 заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией № 7038-01-05ДМС, в которой потребовал оплатить пени и штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Претензия получена ответчиком 15.11.2017, что подтверждается копией почтового уведомления; оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон в связи с исполнением контракта на оказание услуг, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на осуществление заказчиками закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате

неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы контрактом, который содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг; контракт не признан судом в установленном законом порядке незаключенным или недействительным.

Условиями контракта предусмотрен срок оказания услуг – в течение 50 календарных дней, следующих за днем заключения настоящего контракта.

Ответчик считает, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика, поскольку заказчик не передал исполнителю своевременно все необходимые документы для проведения оценки, что повлекло невозможность проведения оценочных работ.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, исполнитель должен был самостоятельно предпринять все меры по получению документов у заказчика своевременно, что согласуется с условиями пункта 2.1.5. контракта. Доказательства препятствования ответчику в реализации этого права со стороны истца не представлены, более того, из писем истца следует его заинтересованность в надлежащем проведении оценки и совершение им действий, направленных на предоставление ответчику всех необходимых документов для ее проведения. Контракт расторгнут, ответчиком обязательства по контракту не исполнены, заказчик не получил результат оценки объекта.

Ввиду существенного нарушения ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по контракту, а также, принимая во внимание условия, оговоренные сторонами в пункте 2.1.5. спорного контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца пени за нарушение сроков оказания услуг по муниципальному контракту и штрафа за неисполнение контакта.

Истец предъявил к взысканию штраф в размере 4 378 рублей 33 копейки в соответствии с условиями контракта - 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы (пункт 6.3.2. контракта).

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков оказания услуг проверен судом, установлено ошибочное применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

С 26.03.2018 ключевая ставка составляет 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Допущенной ответчиком просрочке выполнения работ с 12.10.2017 по 25.10.2017 соответствует пеня в размере 412 рублей 65 копеек, исчисленная в соответствии с пунктом 6.3.1. контракта (К=13 / 50 х 100%= 0,01; 7,25% х 0,01= 0,000725; 0,000725 х 13 дней = 0,00942; 43783,00 х 0,00942= 412,65).

Ответчиком контррасчет не представлен. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 378 рублей 33 копейки штрафа за неисполнение контракта, 412 рублей 65 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей 00 копеек возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 623280, Россия, Свердловская область, г. Ревда) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 4 790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 98 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 623280, Россия, Свердловская область, г. Ревда) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Е.Р. Зведер