Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-55731/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-4813/2020(1)-АК

Дело № А60-55731/2019
06 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ОАО «Уралэлектромонтаж»

на принятое судьёй Сергеевой Т.А. по делу № А60-55731/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Уралэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича о привлечении ответчиков Савиновских Сергея Алексеевича, Симанова Виталия Георгиевича и Золотарева Ильи Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройкомплекс»,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Уралстройкомплекс» (ИНН 6658193480), ООО «Мега» (ИНН 4501183433), индивидуальный предприниматель Королев Константин Петрович (ИНН 665800644456),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО «Уралэлектромонтаж» (далее – Общество «УЭМ») в лице конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича обратилось 23.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройкомплекс» (далее – Общество «УСК») ответчиков Савиновских Сергея Алексеевича (являлся единоличным исполнительным органом Общества «УСК»), Симанова Виталия Георгиевича и Золотарева Ильи Викторовича (являлись участниками названного общества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «УЭМ» в лице конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. обжаловал решение от 02.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на мнимость и несоответствие обыкновениям гражданского оборота договора поставки, представленного Савиновских С.А. в материалы дела, недостаточность доказательств утраты Симановым В.Г. и Золотаревым И.В. их корпоративного статуса в Обществе «УСК».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В последующем рассмотрение спора неоднократно откладывалось с целью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по существу правоотношений, судебное заседание назначено на 27.07.2020.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Герасименко Т.С., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 06.11.2009 руководителем Общества «Уралстройкомплекс» является Савиновских Сергей Алексеевич. Участниками общества с долей по 50% в уставном капитале являлись Симанов Виталий Георгиевич и Золотарев Илья Викторович. В последующем последними в регистрирующий орган подано заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. По результатам проверки регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.11.2018 о недостоверности сведений об участниках Общества «Уралстройкомплекс».

Между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Уралстройкомплекс» заключено соглашение об отступном № 28-07/16 от 28.07.2016, в соответствии с которым ОАО «Уралэлектромонтаж» передало в собственность Обществу «Уралстройкомплекс» четыре квартиры, расположенные в городе Ижевск (по адресам ул. Е.М.Кунгурцева, 33-12 и 29-31, Воткинское шоссе, 39-334, ул. 30 лет Победы, 43-22), общей стоимостью 9.547.500 руб. в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных работ по договору субподряда от 01.02.2014 № 1335/ВЛ-110/201.

В последующем все четыре квартиры Общество «Уралстройкомплекс» по договору купли-продажи от 16.09.2016 передало предпринимателю Королеву Константину Петровичу. При этом между ними совершено соглашение о зачете встречных обязательств от 17.10.2016, согласно которому стоимость квартир засчитывается в счет исполнения со стороны Общества «Уралстройкомплекс» обязательств по договору поставки от 10.01.2016 между Обществом «Уралстройкомплекс» и ООО «Мега» (далее – Общество «Мега»), право требования по которому последним было уступлено Королеву К.П. по договору уступки прав требования (цессии) от 10.03.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении квартир к Королеву К.П. состоялась 23.09.2016.

Между тем, решением арбитражного суда от 31.08.2017 по делу № А60-7088/2016 ОАО «Уралэлектромонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

В рамках дела № А60-7088/2016 по заявлению конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. определением арбитражного суда от 20.01.2019 соглашение об отступном № 28-07/16 от 28.07.2016 между ОАО «Уралэлектромонтаж» и Обществом «Уралстройкомплекс» признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Общества «Уралстройкомплекс» 9.547.500 руб. в пользу ОАО «Уралэлектромантаж» и восстановления задолженности последнего перед Обществом «Уралстройкомплекс» в размере 9.547.500 руб.

Положительных результатов исполнительное производство в отношении Общества «Уралстройкомплекс» не принесло, регистрирующим органом (Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) принято решение от 15.07.2019 о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 68).

Данное решение признано недействительным (незаконным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-22886/2018, вследствие чего процедура исключения Общества «Уралстройкомплекс» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена.

ОАО «Уралэлектромонтаж» в лице его конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемым иском о привлечении Савиновских С.А., Симанова В.Г. и Золотарева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройкомплекс» и взыскании с них солидарно 9.547.500 руб. в пользу Общества «Уралэлектромонтаж».

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утверждает, что невозможность погашения требований Общества «Уралэлектромонтаж» наступила вследствие действий (бездействий) указанных ответчиков как лиц, контролирующих Общество «Уралстройкомплекс». По мнению истца, их виновное поведение выразилось в неисполнении обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности за 2016 год и позднее, непринятие ими решения о добровольной ликвидации общества, непринятие ими мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, а также отчуждение имущества (четырёх вышеназванных квартир) без получения денежных средств на расчетный счет общества «Уралстройкомплекс».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как выше уже указано, истец в обоснование своего иска ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая предусматривает субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого контролирующего должника лица.

Между тем, данная правовая норма введена только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и потому в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени не может определять ответственность контролирующих Общество «Уралстройкомплекс» лиц по отношению к действиям, имевшим место в период с января по сентябрь 2016 года, то есть до вступления в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Тем не менее, арбитражный суд не связан доводами о применимом материальном праве и в силу положений 133 и 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а равно члены коллегиальных органов юридического лица и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, как следует из пункта 3.1 указанной правовой нормы, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для привлечения ответчиков Савиновских С.А., Симанова В.Г. и Золотарева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройкомплекс» перед истцом Обществом «Уралэлектромонтаж» последний должен был доказать, что неисполнение Обществом «Уралстройкомплекс» его обязательств обусловлено недобросовестностью или неразумностью действий названных ответчиков.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, правильно обратил внимание на то, что заключение Обществом «Уралстройкомплекс» с истцом впоследствии признанного недействительным соглашения об отступном № 28-07/16 от 28.07.2016 само по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Уралстройкомплекс», так как данное соглашение предусматривало передачу квартир в счет прекращения обязательств истца по оплате работ, выполненных в его пользу Обществом «Уралстройкомплекс» по договору субподряда № 1335/ВЛ-110/2014 от 01.02.2014 на сумму 9.547.500 руб. При этом реальность субподрядных отношений между сторонами не оспаривалась, факт исполнения со стороны Общества «Уралстройкомплекс» в пользу истца соответствующих работ на указанную сумму нашёл своё подтверждение при рассмотрении в деле № А60-7088/2016 спора о признании названного соглашения недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего примененные судом последствия недействительности данного соглашения включали не только суждение о взыскании 9.547.500 руб. с Общества «Уралстройкомплекс» в пользу истца, но и восстановление обязательств истца на ту же сумму перед Обществом «Уралстройкомплекс».

В результате соглашения об отступном № 28-07/16 от 28.07.2016 Общество «Уралстройкомплекс» получило от истца четыре квартиры, которые передало в пользу Королева К.П. в счет исполнения обязательств Общества «Уралстройкомплекс» по договору поставки от 10.01.2016 между Обществом «Уралстройкомплекс» и ООО «Мега» (далее – Общество «Мега»), право требования по которому последним было уступлено Королеву К.П. по договору уступки прав требования (цессии) от 10.03.2016.

При этом в материалах настоящего дела не содержится доказательств, указывающих на осведомленность ответчиков об обстоятельствах, которые безусловно свидетельствовали бы о неизбежности признания в будущем соглашения об отступном № 28-07/16 от 28.07.2016 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд обращает внимание на то, что ни ответчики, ни Общество «Уралстройкомплекс» аффилированными лицами к истцу не являются (иного не доказано), не приведены доказательства того, что они в момент совершения соглашения об отступном должны были осознавать наличие у истца признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в деле № А60-7088/2016 о признании истца банкротом процедура наблюдения была введена только 09.03.2017, то есть спустя более чем полгода после соглашения).

Ввиду этого отсутствует неразумность либо недобросовестность в действиях ответчиков по принятию от истца в счет оплаты за выполненные работы четырёх квартир. Равно не доказаны и их неразумность или недобросовестность и при последующем распоряжении этими квартирами.

Так, материалами настоящего дела подтвержден как факт заключения договора поставки от 10.01.2016, в соответствии с которым Общество «Мега» обязалось передать Обществу «Уралстройкомплекс» товар на общую сумму 9.902.410 руб. (л.д. 26-28 т. 2), так и факт передачи этого товара в период с 10.01.2016 по 10.02.2016, в подтверждение чего представлены шесть накладных, подписанных со стороны Общества «Уралстройкомплекс» его директором Савиновских С.А. (л.д. 29-43 т. 2).

В последующем Обществом «Мега» права требования к Обществу «Уралстройкомплекс», происходящие из поставки товара по договору поставки от 10.01.2016, были уступлены Обществом «Мега» за 8.500.000 руб. в пользу Королева К.П., в подтверждение чего последним в апелляционный суд представлен договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2016, а также расписки о передаче соответствующих денежных средств.

Исходя из предположения истца, высказанного в его апелляционной жалобе, о мнимости хозяйственных отношений между Обществом «Уралстройкомплекс» и его контрагентами, апелляционный суд определениями от 01.06.2020 и от 02.07.2020 помимо иного предлагал: ответчику Савиновских С.А. - представить документы об отгрузке, хранению, перевозке и распоряжению товаром, полученным от Общества «Мега», Обществу «Мега» - документы о том, из какого источника получен товар, переданный затем Обществу «Уралстройкомплекс», документы на отгрузку, хранение и перевозку данного товара, его оплату; истцу - представить документально обоснованные пояснения о существе его сомнений в добросовестности поведения и финансово-хозяйственном состоянии Общества «Мега», Королева К.П. и Общества «Уралстройкомплекс» применительно к доводам о мнимости операций между ними.

Со стороны ответчиков документы не представлены.

Третьим лицом Королевым К.П. представлены сведения о том, что в ЕГРЮЛ 14.05.2020 была внесена запись о прекращении Общества «Мега» в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией (данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2020), а также в заседании апелляционного суда 30.06.2020 даны пояснения и представлены документы о его правоотношениях с Обществом «Мега» и Жадан Н.Г., в связи с которыми он получил права требования к Обществу «Уралстройкомплекс».

При том, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (с 22.04.2020 по 30.07.2020), несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства и объявление судом перерывов, со стороны истца какой-либо активности не проявлялось, его представители в заседания апелляционного суда не являлись, ходатайства не заявляли, с вновь представленными в дело документами не знакомились, апелляционный суд должен констатировать, что с учетом документов, вновь представленных Королевым К.П. и объективной невозможности получения документов от Общества «Мега» ввиду его ликвидации, фактические обстоятельства хозяйственных операций между Обществом «Мега», Обществом «Уралстройкомплекс» и Королевым К.П. раскрыты в полноте, необходимой и достаточной для разрешения настоящего дела по существу.

Исследовав пояснения и документы, подтверждающие факты правоотношений между названными лицами и раскрывающие их содержание, апелляционный суд вынужден констатировать, что доводы истца о мнимости этих отношений подтверждения не нашли, представленные документы удовлетворительно подтверждают как факт поставки товара от Общества «Мега» в Общество «Уралстройкомплекс» на основании договора поставки от 10.01.2016 и факт уступки права требования к последнему от Общества «Мега» к Королеву К.П., так и факт принятия последним четырёх спорных квартир от Общества «Уралстройкомплекс» в счет погашения задолженности по договору поставки от 10.01.2016. Со стороны истца пороки в соответствующих хозяйственных операциях, подтверждаемых относимыми доказательствами, не указаны и не доказаны (ст. 65 АПК РФ), вследствие чего совершение данных операций не может рассматриваться как проявление неразумности и (или) недобросовестности со стороны ответчиков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца ОАО «Уралэлектромонтаж» в лице его конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года отсутствуют. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-55731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Уралэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова