Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А81-10988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10988/2018
г. Салехард
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5 корпус Б, дата регистрации 28.05.1992) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6, корпус А, дата регистрации – 17.12.2004) о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении гаражного кооператива «Выпел», при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда:

- от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности № 58 от 03.12.2018;

- от гаражного кооператива «Вымпел» - председателя гаражного кооператива ФИО3, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении гаражного кооператива «Выпел».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гаражный кооператив «Вымпел» создан 20.07.2007 и является некоммерческим юридическим лицом, образованным в форме потребительского кооператива - добровольного объединения граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст. 50, п. 1 ст. 123.2 ГК РФ). Председателем кооператива с 13.08.2015 по настоящее время является ФИО3.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) 22.12.2017 принято решение № 1417 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц гаражного кооператива «Вымпел» (далее - ГК «Вымпел», кооператив).

Данное решение о предстоящем исключении кооператива из государственного реестра опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.12.2017 № 51 (665).

На основании указанного решения Инспекция 17.04.2018 внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении ГК «Вымпел».

Не согласившись с указанной записью об исключении, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Департамент указывает, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и кооперативом 13.10.2014 заключен договор аренды № НУ-530-14 земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:1641, расположенного в панели «Д» Восточной промзоны города Новый Уренгой, сроком с 03.04.2014 по 03.03.2015, действие которого пролонгировано на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В течение всего периода действия договора, в том числе в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия Инспекцией решения об исключении из реестра (то есть в период с 22.12.2016 по 22.12.2017), ГК «Вымпел» ежеквартально собирает с членов кооператива членские взносы, а председатель кооператива уплачивает от имени кооператива арендную плату за пользование земельным участком. После исключения кооператива из ЕГРЮЛ арендная плата также продолжает поступать, что подтверждается:

- п/п от 22.08.2016 № 86336 на сумму 10463,50 руб.

- п/п от 27.09.2016 № 597231 на сумму 8500 руб.

- п/п от 25.01.2017 № 40850 на сумму 13713,75 руб.

- п/п от 26.01.2017 № 6162 на сумму 20,73 руб.

- п/п от 20.10.2017 № 61329 на сумму 25427,50 руб.

- п/п от 20.09.2018 № 482690 на сумму 41157,32 руб.

- п/п от 16.10.2018 № 478131 на сумму 7153,91 руб.

- п/п от 22.08.2016 № 86344 на сумму 546,66 руб. (оплачена пеня) -п/п от 16.11.2018 № 440326 на сумму 2 651,80 руб. (оплачена пеня)

Также, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и кооперативом 16.01.2015 заключен договор аренды № НУ-122-15 земельного участка 89:11:030101:1642, расположенного в панели «Д» Восточной промзоны города Новый Уренгой, сроком с 16.01.2015 по 16.12.2015, действие которого пролонгировано на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По указанному договору кооператив также производит оплату арендных платежей, в том числе:

- п/п от 22.08.2016 № 86354 на сумму 497,60 руб.

- п/п от 25.01.2017 № 42334 на сумму 1007,24 руб.

- п/п от 20.10.2017 № 65917 на сумму 2014,48 руб.

- п/п от 20.09.2018 № 472520 на сумму 1834,36 руб.

- п/п от 18.02.2016 № 243658 на сумму 20 руб. (оплата пени)

- п/п от 16.11.2018 № 451258 на сумму 102,18 руб. (оплата пени).

Таким образом, на момент принятия Инспекцией решения от 22.12.2017 № 1417 и на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ГК «Вымпел» (17.04.2018) основания для исключения кооператива из реестра отсутствовали, в связи с осуществлением им деятельности, для которой он был создан.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, просит суд в удовлетворении заявления отказать. В своем отзыве указывает, что у Инспекции имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом неосуществлении юридическим лицом деятельности, а именно:

- Справка №937-0 «О непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах» от 21.12.2017, согласно которой, последняя дата представления документов отчетности гаражного кооператива «Выпел» - 25.03.2015;

- Справка №937-С «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» от 21.12.2017, согласно которой у гаражного кооператива «Выпел» движение по счетам отсутствует.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а именно до 28.03.2018 включительно от гаражного кооператива «Выпел», от его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, Заявлений в адрес Инспекции не поступало.

Запись в ЕГРЮЛ об исключении гаражного кооператива «Выпел» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена регистрирующим органом 17.04.2018 (ГРН записи 2188901097317).

При таких обстоятельствах Инспекцией не допущено нарушений процедуры исключения гаражного кооператива «Выпел» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией правовые положения действующего законодательства Российской Федерации нарушены не были.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту, Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В порядке пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Ссылаясь на положения статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований, поскольку полагает, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Кооператива, фактически прекратившего свою деятельность, соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ. Так, регистрирующим органом в отношении Кооператива установлена совокупность признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Между тем, удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О) указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Таким образом, юридическое лицо надлежит исключить из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Пункт 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ГК «Выпел» создан 20.07.2007 и является некоммерческим юридическим лицом, образованным в форме потребительского кооператива - добровольного объединения граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст. 50, п. 1 ст. 123.2 ГК РФ). Председателем кооператива с 13.08.2015 по настоящее время является ФИО3.

Как указывал заявитель, и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и кооперативом 13.10.2014 заключен договор аренды № НУ-530-14 земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:1641, расположенного в панели «Д» Восточной промзоны города Новый Уренгой, сроком с 03.04.2014 по 03.03.2015, действие которого пролонгировано на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В течение всего периода действия договора, в том числе в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия Инспекцией решения об исключении из реестра (то есть в период с 22.12.2016 по 22.12.2017), ГК «Вымпел» ежеквартально собирает с членов кооператива членские взносы, а председатель кооператива уплачивает от имени кооператива арендную плату за пользование земельным участком. После исключения кооператива из ЕГРЮЛ арендная плата также продолжает поступать, что подтверждается:

- п/п от 22.08.2016 № 86336 на сумму 10463,50 руб.

- п/п от 27.09.2016 № 597231 на сумму 8500 руб.

- п/п от 25.01.2017 № 40850 на сумму 13713,75 руб.

- п/п от 26.01.2017 № 6162 на сумму 20,73 руб.

- п/п от 20.10.2017 № 61329 на сумму 25427,50 руб.

- п/п от 20.09.2018 № 482690 на сумму 41157,32 руб.

- п/п от 16.10.2018 № 478131 на сумму 7153,91 руб.

- п/п от 22.08.2016 № 86344 на сумму 546,66 руб. (оплачена пеня) -п/п от 16.11.2018 № 440326 на сумму 2 651,80 руб. (оплачена пеня)

Также, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и кооперативом 16.01.2015 заключен договор аренды № НУ-122-15 земельного участка 89:11:030101:1642, расположенного в панели «Д» Восточной промзоны города Новый Уренгой, сроком с 16.01.2015 по 16.12.2015, действие которого пролонгировано на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По указанному договору кооператив также производит оплату арендных платежей, в том числе:

- п/п от 22.08.2016 № 86354 на сумму 497,60 руб.

- п/п от 25.01.2017 № 42334 на сумму 1007,24 руб.

- п/п от 20.10.2017 № 65917 на сумму 2014,48 руб.

- п/п от 20.09.2018 № 472520 на сумму 1834,36 руб.

- п/п от 18.02.2016 № 243658 на сумму 20 руб. (оплата пени)

- п/п от 16.11.2018 № 451258 на сумму 102,18 руб. (оплата пени).

Таким образом, на момент принятия Инспекцией решения от 22.12.2017 № 1417 и на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ГК «Вымпел» (17.04.2018) основания для исключения кооператива из реестра отсутствовали, в связи с осуществлением им деятельности, для которой он был создан.

В судебном заседании

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о ведении Кооперативом предусмотренной его уставом деятельности, нельзя признать обоснованным, учитывая, что факт эксплуатации гаражей собственниками судом установлен, представленные заявителем доказательства осуществления Кооперативом предусмотренной уставом деятельности Инспекцией не опровергнуты.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, следует, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Внося в ЕГРЮЛ оспариваемую запись, регистрирующий орган не учел, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, и, кроме того, не указал в оспариваемом решении, какую именно отчетность в соответствии с законодательством о налогах и сборах должен сдавать Кооператив, являющийся некоммерческой организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 по делу N 306-КГ17-7238).

Из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не следует, что наличие совокупности признаков, изложенных в части 2 статьи 21.1 названного Закона, императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Нормы данной статьи направлены на исключение из реестра лиц, прекративших свою деятельность фактически.

При отсутствии хотя бы одного из них, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Деятельность Кооператива носит некоммерческий характер и основными видами хозяйствования являются эксплуатация, обслуживание, содержание кооперативных гаражей.

Непредставление кооперативом бухгалтерской и налоговой отчетности является грубым нарушением налогового законодательства и может являться основанием для ликвидации юридического лица при соблюдении определенной законодательством процедуры ликвидации. В данном случае кооператив исключен из ЕГРЮЛ по основанию фактического прекращения своей деятельности. Однако налоговый орган при вынесении решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ и совершении дальнейших действий по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не обладал достаточными данными о фактическом прекращении деятельности кооператива, а кооператив продолжал действовать и выполнял свои уставные задачи.

Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица - некоммерческой организации.

В рассматриваемом споре, суд отмечает, что Инспекция установила лишь наличие формальных признаков недействующего юридического лица у Кооператива.

Однако, суд считает необходимо отметить, что запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ может быть внесена только при условии фактического прекращения деятельности организации. Однако, если имеются какие-либо сведения о продолжении организацией своей деятельности, ее исключение из ЕГРЮЛ является недопустимым. Указанное предполагает, что на регистрирующем органе лежит также обязанность проверки имеющихся в его распоряжении сведений, указывающих на наличии признаков осуществления деятельности юридическим лицом.

В рамках настоящего дела Инспекция не опровергла доводы и доказательства заявителя о том, что Кооператив является действующим юридическим лицом, о ведении Кооперативом предусмотренной уставом деятельности в течение года, предшествовавшего принятию решения о предстоящем исключении последнего из ЕГРЮЛ.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 21.1, 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 30, 31, 32 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что действия налогового органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего являются незаконными, поскольку юридическое лицо фактически осуществляет деятельность, предусмотренную уставом.

При этом, исключение ГК «Вымпел» затрагивает права и законные интересы Департамента имущественных отношений как органа, осуществляющего распоряжение муниципальным имуществом, выступающего арендодателем в отношении муниципального имущества, предоставленного кооперативу по заключенному договору аренды.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемых действий налогового органа как противоречащих требованиям действующего законодательства и нарушающих права и законные интересы заявителя, постольку, суд удовлетворяет требования Департамента.

Таким образом, учитывая, что факт осуществления деятельности кооператива в ходе рассмотрения дела подтвержден, суд пришел к выводу о необоснованном внесении налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ГК «Вымпел».

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 № Ф04-4971/2018 по делу №А03-6369/2018, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу №А75-7621/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 по делу NА32-508/2017).

Согласно подп. 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности гаражного кооператива «Вымпел».

Между тем, суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к выводу, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав заявителя является обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу после вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ Гаражный кооператив «Вымпел», внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о прекращении юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ГК «Вымпел».

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, то по результатам рассмотрения заявления с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО государственная пошлина не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 28.05.1992) – удовлетворить.

2. Признать незаконным внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 17.12.2004) в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении гаражного кооператива «Выпел».

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, а именно, после вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ гаражный кооператив «Выпел», внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о прекращении юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении гаражного кооператива «Выпел».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов