Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-27167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 года

Дело № А33-27167/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» (ИНН 2461223436, ОГРН 1132468048624)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 28.08.2018 № 14119,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Вулкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточно-Сибирский котельный завод» (ООО ТД «ВС КЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский котельный завод» (ООО «ВС КЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ВСКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности № 24 АА 2491352 от 14.10.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 35 от 10.04.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточно-Сибирский котельный завод»: И.В. Максимчука, учредителя на основании паспорта,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании решения от 28.08.2018 № 14119.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Вулкан», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточно-Сибирский котельный завод», общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский котельный завод», общество с ограниченной ответственностью «ВСКЗ».

Определением от 04.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 19.12.2018 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика возразил против заявленных требований, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, считает оспариваемый отказ законным и обоснвоанным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточно-Сибирский котельный завод» возразил против заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» является правообладателем товарного знака №639988 в отношении «RED котлы длительного горения», приоритет товарного знака 05.10.2016, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.12.2017 (свидетельство RU №639988).

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Крас-Котел» (вх.№9231 от 28.05.2018) на действие группы лиц в составе: общества с ограниченной ответственностью «ВСКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ВСКЗ»), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточно-Сибирский котельный завод» (ООО ТД «ВС КЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский котельный завод» (ООО «ВС КЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившимися в использовании товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком №639988 «RED котлы длительного горения», правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Крас-Котел», как акта недобросовестной конкуренции (с учетом уточнений заявления).

Из заявления следует, что ООО «Крас-Котел» стало о нарушении его прав на товарный знак по средствам размещения ООО «ВСКЗ», ООО ТД «ВС КЗ» и ООО «ВС КЗ» элементов товарного знака на сайте www.vskz.ru, www.YouTube.com, а также на универсальных передаточных документах о реализации котлов отопления.

Решением Красноярского УФАС России от 28.08.2018 №14119 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Крас-Котел» оспаривает решение антимонопольного органа от 28.08.2018 № 14119 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Решением Красноярского УФАС России от 28.08.2018 №14119 заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела при вынесении оспариваемого решения являлось исследование действий группы лиц на предмет наличия в них нарушений ч. 1 статьи 14.6 Закона о конкуренции.

Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому, под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно:

совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом,

быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности,

противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот:

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Право использования товарного знака предоставляется правообладателем третьим лицам на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ).

Необходимо отметить, что индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» является правообладателем товарного знака №639988 в отношении «RED котлы длительного горения», приоритет товарного знака 05.10.2016, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.12.2017 (свидетельство RU №639988).

Из заявления следует то, что ООО «Крас-Котел» стало известно о нарушении его прав на товарный знак № 639988, посредством размещения ООО «ВСКЗ», ООО ТД «ВС КЗ», ООО «ВС КЗ»" элементов товарного знака на сайте www.vskz.ru, www.YouTube.com, а также на универсальных передаточных документах о реализации котлов отопления.

Согласно информации, представленной в антимонопольный орган ООО «Крас-Котел», общество направляло в адрес ООО «ВС КЗ» и ООО ТД «ВС КЗ» претензию по факту использования элементов товарного знака № 639988. Претензия получена 21.05.2018 (почтовые отправления № 66004816018323, № 66004816018330).

Доказательства осведомленности ООО«ВС КЗ» о состоявшемся факте регистрации товарного знака № 639988 до даты получения претензии у суда отсутствуют, заявителем при проверке и в суд не представлены.

Дело №А33-2232/2018, на которое ссылается заявитель, как доказательства осведомленности третьих лиц, было принято к производству 07.02.2018, из судебного акта по делу №А33-2232/2018 не следует о том, что заинтересованные лица знали именно о факте государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, ООО «ВС КЗ» стало известно о регистрации товарного знака № 639988 не позднее 21.05.2018.

Доказательства использования ООО «ВСКЗ», ООО ТД «ВС КЗ», ООО «ВС КЗ» элементов товарного знака № 639988 на видеохостинге www.YouTube.com ООО «Крас-Котел» в адрес Красноярского УФАС России не представлены. Cудом исследованы приложения 2, 3, 4, 5 к заявлению от 28.05.2018 и иные полученные в ходе проверки документы, представленные заявителем в антимонопольный орган скриншоты страниц, протоколы осмотра доказательств и иные приложенные к заявлению документы использования элементов товарного знака № 639988 на видеохостинге www.YouTube.com не подтверждают.

Согласно протоколу о производстве осмотра доказательств 24 АА 3094164 от 15.05.2018, составленному нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4, на сайте www.vskz.ru зафиксировано наличие видеороликов: «Полуавтоматический котел RED 14 Восточно-Сибирский Котельный Завод» (опубликован 28.03.2017). Протоколом также зафиксировано использование охраняемого элемента товарного знака на сайте www.vskz.ru в разделе «Цены».

В качестве подтверждения использования элементов товарного знака № 639988 на универсальных передаточных документах о реализации котлов отопления ООО «Крас-Котел» представлены копии: счет-фактура № 132 от 09.11.2017, счет-фактура б/н б/д, счет-фактура № 90 от 05.10.2017, счет-фактура № 66 от 23.08.2017.

Из информации, представленной в адрес Красноярского УФАС России ООО «ВС КЗ» следует то, что при осуществлении предпринимательской деятельности общество использует сайт www.vskz.ru. Согласно письменным пояснениям директора ООО «ВС КЗ» следует то, что товарный знак «RED котлы длительного горения» общество не использовало. В период с 2016 года по 2017 год на сайте выставлялась продукция с похожим названием «котлы водогрейные отопительные, работающие на твердом топливе Red». Претензии по факту использования элементов товарного знака №639988 от ООО «Крас-Котел» в адрес ООО «ВС КЗ» не поступали. О регистрации товарного знака №639988 ООО «ВС КЗ» осведомлено не было.

ООО «ВС КЗ» антимонопольному органу представлены заверенные копии следующих документов:

декларация соответствия ТС № RU Д-RU. АЛ16.В.58160 от 08.11.2016 (действительна по 07.11.2017) на котлы отопительные, работающие на твердом топливе: RED 14, RED 24, RED 32, RED 42, RED 60, RED 80, RED 100;

декларация соответствия ЕАЭС № ТС № RU Д-RU.АЖ15.В. 10649 от 30.11.2017 (действительна по 19.11.2018) на котлы отопительные, работающие на твердом топливе: RED 14, RED 24, RED 32, RED 42, RED 60, RED 80, RED 100;

сертификат соответствия № РОСС RU.АГ99.Н10254 на продукцию: котлы водогрейные отопительные, работающие на твердом топливе автоматические и полуавтоматические, модели: RED 14, RED 24, RED 32, RED 42, RED 60, RED 80, RED 100. Срок действия с 09.11.2016 по 08.11.2017, №2231829;

сертификат соответствия № РОСС RU.АГ99.Н 10254 на продукцию: котлы водогрейные отопительные, работающие на твердом топливе автоматические и полуавтоматические, модели: RED 14, RED 24, RED 32, RED 42, RED 60, RED 80, RED 100. Срок действия с 09.11.2016 по 08.11.2017, №2231829;

сертификат соответствия № РОСС RU.АГ81.Н09887 на продукцию: котлы водогрейные отопительные, работающие на твердом топливе автоматические и полуавтоматические, модели: RED 14, RED 24, RED 32, RED 42, RED 60, RED 80, RED 100. Срок действия с 01.12.2017 по 20.11.2018, №0221580.

Таким образом, группа лиц в составе: ООО «ВСКЗ» (ИНН <***>), ООО ТД «ВС КЗ» (ИНН <***>), ООО «ВС КЗ» (ИНН <***>), использовала при осуществлении предпринимательской деятельности охраняемый элемент товарного знака № 639988 - «RED» до даты регистрации указанного товарного знака.

Факт регистрации товарного знака и принадлежности его заявителю совершен 21.12.2017.

Учитывая тот факт, что ООО «ВС КЗ», ООО ТД «ВС КЗ» узнали о регистрации товарного знака с момента получения претензии, у антимонопольного органа отсутствуют основания полагать о наличии направленности действий указанных лиц по использованию элемента товарного знака № 639988 до даты его регистрации на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Красноярским УФАС России 28.08.2018 произведен осмотр сайта www.vskz.ru, по результатам которого использование элементов товарного знака № 639988 на указанном сайте не установлено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Скриншоты от 04.07.2018, представленные в адрес управления ООО «Крас-Котел», а которые ссылается заявитель, были рассмотрены Красноярским УФАС России и обоснованно признаны недопустимым доказательством ввиду отсутствия возможности проверки достоверности содержащейся на них информации.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, соглашается с выводом административного органа о недоказанности направленности в действиях ООО «ВСКЗ», ООО ТД «ВС КЗ», ООО «ВС КЗ» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Поскольку общества узнали о регистрации товарного знака с момента получения претензии, признаков нарушений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции суд не усматривает.

Об использовании ООО «ВСКЗ», ООО ТД «ВС КЗ», ООО «ВС КЗ» коммерческой документации заявителя: прайс-листов, буклетов, заявителем при обращении в антимонопольный орган не заявлялось, вследствие чего, указанные доводы отклоняются судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», принял обоснованное и законное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов