Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-71000/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71000/16
08 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 18.07.2016, ФИО2 по дов. от 18.07.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МНОС» - ФИО3 по дов. от 23.01.2017,

от третьих лиц: открытого акционерного общества «ВРК-3» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «Магистральнефтеоргсинтез» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 07 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «МНОС»

о взыскании ущерба,

третьи лица: открытое акционерное общество «ВРК-3», закрытое акционерное общество «Магистральнефтеоргсинтез»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МНОС» (далее – ответчик, ООО «МНОС») с иском о взыскании ущерба в размере 9 097 759,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВРК-3» (далее – ОАО «ВРК-3»), закрытое акционерное общество «Магистральнефтеоргсинтез» (далее – ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (№ А40-200826/14, № А40-198282/14, № А40-41293/15, № А40-31985/15), что привело к установлению неверных фактических обстоятельств в отношении крушения поезда № 2649. Судами полностью проигнорированы доводы истца относительно наличия и размера понесенных убытков. Не обоснован вывод суда о том, что ОАО «ВРК-3» ненадлежащим способом приняло боковую раму, что освобождает ответчика от ответственности за предоставление боковой рамы ненадлежащего качества. Собственник боковой рамы № 74953 допустил установку контрафактной боковой рамы, что подтверждает нарушение им статей 17, 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» и пункта 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Ошибочным является вывод суда о нарушении истцом пункта 4.4 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД-032 ЦВ052-209ю, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец такой вид ремонта спорному вагону не производил (такой ремонт производится на заводах ОАО «ВРК-2»). Опровергается материалами дела вывод суда о том, что при проведении ремонтов ТР-1 и ТР-2 истцом были нарушены требования Руководящих документов по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 и РД-32 ЦВ 094-2010. Нарушений законодательства в области железнодорожного транспорта при проведении текущего отцепочного ремонта не установлено, что подтверждается актом служебного расследования № 1 и экспертным заключением. Судами не учтен факт того, что регламент работ при проведении текущих отцепочных ремонтов и при проведении технического обслуживания поезда не предполагал возможным обнаружение такового вида неисправности в боковой раме, ставшей причиной схода.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «МНОС» возражая против доводов жалобы, указало, что истец необоснованно полагает, что правовые выводы по ранее рассмотренным делам могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В настоящем деле оспаривались не фактические обстоятельства дела, возражений против которых нет, ни у истца, ни у ответчика, а правовые выводы, в связи с чем, в настоящем случае преюдиции не возникло. Предметом доказывания в настоящем деле, в отличие от иных дел, на которые ссылается истец, являлись противоправность действий/бездействия ответчика, наличие вины и причинно-следственная связь между этими событиями. В настоящем деле, на основании представленных доказательств, суды установили отсутствие вины ответчика в произошедшем сходе, а также отсутствие каких-либо противоправных действий/бездействия ответчика. Вопреки доводам жалобы о том, что судом не проводилась проверка размера убытков, в настоящем деле размер убытков не имеет правового значения. Мнение истца о том, что собственник подвижного состава несет ответственность за любые происшествия, связанные непосредственно с техническим состоянием его имущества и наступивших в связи с таким состоянием последствий, не основано на нормах права.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2014 в 17 час. 30 мин. на 158 км 2 пк плюс 72 м на железнодорожной станции Черусти 1-го главного пути в грузовом поезде № 2649 допущен излом боковой рамы № 749653 (12) 1990 г. под вагоном № 57428997 с последующим сходом 17-ти грузовых вагонов.

В результате схода вагонов причинен ущерб ОАО «РЖД» в виде потери от задержек поездов, устранения последствий схода вагонов, расходов Московской дирекции связи, затраты по устранению повреждений волоконно-оптического кабеля, работы восстановительных поездов, работы локомотивов Московской дирекции тяги, затрат на работу пожарных поездов.

По результатам расследования произошедшего составлено Техническое заключение станции Черусти от 03.03.2014, Техническое заключение Госжелдорнадзора от 31.03.2014, Акт регистрации признаков схода от 04.03.2014.

В ходе проведенного служебного расследования комиссия субъекта железнодорожного транспорта пришла к выводу, что владельцем вагона «МНОС» не обеспечено выполнение требований статей 17 и 20 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» в части содержания железнодорожного подвижного состава, а также пункта 1 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Согласно Техническому заключению Госжелдорнадзора от 03.03.2014 и Техническому заключению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.03.2014, рассматриваемое транспортное происшествие классифицировано как крушение железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде из-за излома боковой рамы и отнесено по ответственности и виновности на ООО «МНОС».

Представитель ООО «МНОС» подписал Техническое заключение от 03.03.2014 с особым мнением, в котором указал, что техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, определяется перевозчиком; излом боковой рамы произошел вследствие не обнаружения старой трещины в боковой раме № 749653 при дефектоскопии в ходе деповского ремонта в ремонтном вагонном депо Сосногорск ОАО «ВРК-3».

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «МНОС» претензию с требованием возместить причиненные убытки, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Полагая, что ответчик, являясь собственником контрафактной боковой рамы № 749653, излом которой стал причиной схода грузового поезда № 2649, должен нести ответственность за ущерб, нанесенный истцу в результате данного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» на ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры и перевозчика, возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

Согласно требованиям статьи 20 названного Закона техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности – отремонтирован.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленного ущерба, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды приняли во внимание, что вагон-цистерна № 57428997 был допущен к перевозке самим истцом, несущим ответственность за техническую пригодность вагонов к перевозке, соответственно, до момента схода поезда с рельсов вагон признавался истцом находящимся в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам Российской Федерации.

Судами установлено, что при приемке вагона приемщиком ОАО «РЖД» каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических), в том числе исправление наплавкой по номеру отливки и году изготовления, в боковой раме № 749653 вагона-цистерны № 57428997 выявлено не было, равно как и при приемке поступившей на ремонтное предприятие боковой рамы.

Ремонтные работы после проведения деповского и двух текущих отцепочных ремонтов вагона-цистерны № 57428997 были признаны приемщиками ОАО «РЖД» качественными, после чего последовала оплата этих работ собственником.

Представленные в дело уведомления формы ВУ-36 подтверждают, что вагон-цистерна № 57428997 по результатам проведения деповского ремонта и текущих ремонтов признан ОАО «РЖД» годным для эксплуатации на железных дорогах ОАО «РЖД».

Доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной схода грузового поезда с рельсов послужили виновные действия (бездействие) ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему вагона-цистерны, излом боковой рамы которой, стал причиной схода поезда, ОАО «РЖД» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию вагона-цистерны № 57428997. Последний ремонт вагона проведен за 2 недели до наступившего события.

С учетом изложенного, суды, установив, что истец, на которого возложена обязанность обеспечения исправности подвижного состава, фактически имел возможность своевременного обнаружения неисправности и предупреждения схода вагона-цистерны № 57428997 и предотвращения неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков, однако им не были приняты меры по обнаружению непригодности вагона-цистерны № 57428997 к эксплуатации на железных дорогах ОАО «РЖД» (обнаружения трещины на боковой раме), не выполнены предусмотренных законом требования по обеспечению безопасности перевозок, поскольку без приостановления продвижения вагона непригодный для эксплуатации вагон-цистерна № 57428997 был допущен на инфраструктуру, при этом доказательств наличия вины ответчика истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в результате схода вагонов, в связи с чем, обоснованно отказали ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии преюдициальных судебных актов, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения. В частности, довод кассационной жалобы о том, что судебными актами по делам №№ А40-31985/14, А40-42080/15, А40-200826/14, А40-198282/14, А40-41293/15, установлено отсутствие вины перевозчика в произошедшем сходе, был правомерно отклонен по мотиву того, что фактические обстоятельства, установленные судами в указанных делах и в настоящем деле, различны. При этом, как указал суд, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 №2045/04 по делу № А40-30884/03, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу № А40-71000/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева