Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А70-25512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25512/2022
г. Тюмень
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 190/72-22 от 18.11.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 30.09.2022,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 18.10.2022 №12/307-ВК,

от ФИО3 - ФИО6 на основании доверенности от 14.12.2021, ФИО7 на основании доверенности от 23.09.2020,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 190/72-22 от 18.11.2022.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий).

Определением от 09.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – третье лицо, ООО «Артех»).

ООО «Артех» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика и арбитражного управляющего возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

От ООО «Артех» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо выражает несогласие с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) по делу № А70-5429/2020 в отношении ФИО2, ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Управление поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего, которые им осуществлены в ходе процедуры реализации имущества по делу №А70-5429/2020.

Согласно выводу жалобы, поступившей в Управление, финансовый управляющий для ведения процедуры банкротства необоснованно привлек многочисленных представителей (ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13). Факт оплаты труда представителей подтверждается реестром текущих платежей по состоянию на 14.09.2022, где на странице 7 пункта 14 указана оплата в размере 3 620,87 рублей как возмещение расходов на оплату привлеченных лиц. Отчет финансового управляющего не содержит никакой информации об остатке денежных средств на счете. Финансовый управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением №190/72-22 от 24.10.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Управлением не установлено неисполнение арбитражным управляющим при ведении процедуры реализации имущества должника обязанностей финансового управляющего, а также иных нарушений требований закона.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, Управлением было вынесено оспариваемое постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что финансовый управляющий не ведет процедуру реализации имущества (банкротства), привлек для этого многочисленных представителей. Отсутствуют доказательства факта оплаты финансовым управляющим услуг привлеченных им лиц. Источники дохода на оплату услуг привлеченных лиц не раскрыты. Финансовый управляющий фактически способствует формированию задолженности за счет конкурсной массы должника по выплате вознаграждения лицам, привлеченным им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Отчет финансового управляющего не содержит никакой информации об остатке денежных средств на счете. Финансовый управляющий не исполнил обязанности, установленные законом. По мнению ФИО2, Управлением не проведен анализ ведения процедуры банкротства финансовым управляющим лично и не опровергнуты факты, на которые ссылается заявитель.

В письменных пояснениях заявителем поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о необоснованности позиции Управления о переводе денежных средств со счета должника в ПАО «Сбербанк» на основной счет в ПАО Банк ВТБ».

Управление возражает против заявленных требований, полагает, что доводы заявителя являются необоснованными. В отзыве ответчиком полностью поддержана позиция оспариваемого постановления.

В представленном отзыве арбитражным управляющим сделан вывод о том, что привлечение им представителей не нарушило требований закона. Вывод о том, что привлечение арбитражным управляющим представителей не нарушает требований закона, сделан судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве А70-5429/2020. Выводы суда апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение. Реестр текущих платежей не доказательство оплаты представителей за счет средств должника. Наличие у арбитражного управляющего представителей не свидетельствует о том, что он не ведет процедуру банкротства. Отчет содержит сведения, предусмотренные законом. Выписка по счету должника и первичные документы к реестру текущих платежей отправлены должнику, кредиторам и в суд. ФИО2 имел возможность обратиться к арбитражному управляющему с запросом о предоставлении недостающих документов. Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В письменных объяснениях арбитражным управляющим поддержана изложенная выше позиция.

В представленном отзыве ООО «Артех» приведены доводы об отсутствии нарушений требований закона в действиях арбитражного управляющего. Работа финансового управляющего эффективная и качественная. Многочисленные жалобы ФИО2 направлены на смену финансового управляюще¬го.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

По вопросу привлечения арбитражным управляющим представителей.

Проанализировав доводы заявителя в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны финансового управляющего нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае, привлечение третьих лиц арбитражным управляющим обусловлено исключительно выполнением большого объема технической работы и значительного объема процедурных мероприятий в рамках дела о банкротстве № А70-5429/2020 с учетом количества рассматриваемых судом обособленных споров.

Судом также учтено, что в рамках дела о банкротстве А70-5429/2020 при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего судами дана оценка аналогичному доводу заявителя.

Исследовав позицию должника, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.01.2022 по делу № А70-5429/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 14.11.2022, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства:

- законодательством о банкротстве не установлен запрет на выдачу арбитражным

управляющим доверенности на представление интересов в деле о банкротстве;

- арбитражный управляющий как лицо, занимающееся частной практикой вправе привлекать на постоянной основе работников для оказания помощи по осуществлению своей деятельности;

- представители выполняют техническую работу и оказывают иную правовую помощь в целях надлежащего осуществления арбитражным управляющим своих полномочий;

- работа представителей оплачивается арбитражным управляющим из своих собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что судебные акты по делу № А70-5429/2020 в данной части имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также выводов судов по делу № А70-5429/2020, суд находит не доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель также указывает, что факт оплаты труда представителей подтверждается реестром текущих платежей по состоянию на 14.09.2022, где на странице 7 пункта 14 отражена оплата в размере 3 620,87 рублей как возмещение расходов на оплату привлеченных лиц.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что данный платеж является возмещением расходов арбитражного управляющего на оплату коммунальных услуг в ТСЖ «Каскад» (пункт 13 реестра текущих платежей от 14.09.2022).

Заявитель также приводит довод о том, что отчет финансового управляющего не содержит никакой информации об остатке денежных средств на счете.

Вместе с тем, вопреки ошибочной позиции заявителя, отчет арбитражного управляющего содержит сведения, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, а также сведения об остатки денежных средств на счете ФИО2

На 7 странице отчета имеется информация об остатке денежных средств на счете должника.

Таким образом, суд разделяет вывод ответчика и третьего лица о том, что все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, указаны в отчете арбитражного управляющего.

Суд также отмечает, что при отсутствии обязательной формы отчета и при наличии выписок, составление отчета финансового управляющего в произвольной форме с отражением необходимых сведений не свидетельствует о наличии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выписка по счету ФИО2 и первичные документы к отчету финансового управляющего направлены должнику, кредитором и в суд.

Заявитель также ссылается на то, что финансовый управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов устанавливается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что сумма в размере 25 312,56 рублей не является возвратом денежных средств за опубликование сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве, а является переводом денежных средств со счета должника в ПАО «Сбербанк» на основной счет в ПАО Банк ВТБ.

По убеждению суда, позиция заявителя о том, что при проведении административного расследования Управлением не проведен анализ ведения процедуры банкротства финансовым управляющим лично и не опровергнуты факты, на которые ссылается заявитель, является ошибочной.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 190/72-22 от 18.11.2022 вынесено Управлением при наличии правовых оснований.

Оценив доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.