Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-130040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130040/19-93-1067
г. Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЭЛИКА ТРЕЙДИНГ" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОРОГА ТОРФЯНАЯ, 7, ЛИТ. Ф, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2011, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

должник: ООО "ПРИОРИТЕТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ Б., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 10 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 27.04.2019 по исполнительному производству № 37844/19/77055-ИП от 20.03.2019

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 18.06.2019

от СПИ – ФИО4 удостоверение ТО534996

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИКА ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, об оспаривании постановления от 27.04.2019 об окончании исполнительного производства № 37844/19/77055-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления при непринятии мер на обеспечение полного и правильного исполнения решения суда в полном объеме является бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя, в том числе право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сослался на наличие счетов у должника согласно справке ИФНС России №9 по г.Москв от 08.08.2019, при этом пояснил, что данную информацию не передавал в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявления и материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

УФССП России по Москве, ООО "ПРИОРИТЕТ", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 024506363 от 19.03.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-11284/18-54-53 от 19.03.2018, предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 346 653.57 р., в отношении должника: ООО ПРИОРИТЕТ, в пользу взыскателя: ООО Элика Трейдинг, зарегистрирован за № 37844/19/77055.

20.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37844/19/77055-ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копии направлены сторонам исполнительного производства, а также в суд выдавший исполнительный документ, (взыскатель: ШПИ —10178237000357, Должник: ШПИ -14083633149219).

20.03.2019 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зерегестрированных автотранспортных средств, в Росреестр - на получение сведений о наличии недвижимого имущества у должника.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России, у организации ООО ПРИОРИТЕТ отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.

В соответствии с полученным ответом из Росреестра, у организации ООО ПРИОРИТЕТ отсутствует недвижимое имущество.

По сведениям из ряда банковских организаций установлено, что на имя должника отсутствуют открытые банковские счета.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника ООО ПРИОРИТЕТ, указанному в исполнительном документе, а именно: <...>.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник, а также имущество, на которое можно обратить взыскание по указанному адресу не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно выписки из ФНС России, установлено, что организация-должник: ООО ПРИОРИТЕТ находится в стадии ликвидации.

Таким образом, проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не позволили установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с вышеизложенным 27.0.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства № 37844/19/77055-ИП. Исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС 024506363 вручен под роспись представителю взыскателя по доверенности - ФИО5

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено исполнение должником решения, что нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 и 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных судебным приставом доказательств о принятых исполнительных действий, а также с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков