Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-11618/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11618/2020
14 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27842/2021) ООО "СЕВЕРНАЯ ВЫСОТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-11618/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО"ПромСтрой"

к ООО "СЕВЕРНАЯ ВЫСОТА"

3-е лицо: ООО "Едина Сервисная Служба"; ООО "Юником"; АО " Беатон"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (1079847079916; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Высота» (ОГРН 1197847058716; далее – Ответчик) о взыскании 1 025 868 руб.

В судебном заседании 22.07.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство: № А56-11618/2020, № А56-57197/2020 и № А56-60182/2020.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение об отказе в объединении дел.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единая сервисная служба», ООО «Юником», АО «Беатон».

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПромСтрой» 1 668 000 руб. компенсации затрат.

Определением суда от 19.08.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 первоначальный иск удовлетворен; с ООО «Северная Высота» в пользу ООО «ПромСтрой» взыскано 1 025 868,00 руб. долга и 23 259,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не было рассмотрено встречное исковое заявление.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтрой» 30.08.2019 поставило ООО «Северная Высота» (ответчик) Товар (бетон БСТ В25 F100 W4 П4 - 226,00 мЗ) стоимостью 868 460,00 руб., что подтверждается подписанной ответчиком и заверенной его печатью товарной накладной № 97 от 30.08.2019. Кроме того, согласно акту № 98 от 30.08.2019 ООО «ПромСтрой» оказало ООО «Северная Высота» услуги (перекачивание бетона, работа автобетононасоса, услуги спецтехники) стоимостью 157 408,00 руб.

Таким образом, истец передал, а ответчик принял без замечаний и возражений по товарной накладной товар стоимостью 868 460 руб., а также по акту № 98 от 30.08.2019 услуги стоимостью 157 408 руб., всего на сумму 1 025 868 руб.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик (покупатель, заказчик) до настоящего времени не произвел оплату за поставленный товар и оказанные услуги.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления ответчиком указаны следующие обстоятельства.

ООО «Северная Высота» выступала соинвестором строительства многоэтажного гаража на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1 (восточнее д. 107, лит. Б по пр. Энгельса), кадастровый номер №78:36:0553301:23.

Владельцев указанного участка, проектной документации, а также разрешения на строительство объекта является ООО «Группа компаний Мега-Авто», с которым у Ответчика заключен инвестиционный договор.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении в ходе строительства были заключены договора подряда № 22/05 от 27.05.2019 с ООО «Единая Сервисная служба» и 22/05 от 01.08.2019 с ООО «Юником». Согласно условиям вышеуказанных договором в обязательства исполнителем входило выполнение монолитных работ на объекте с поставкой бетона.

ООО «Северная Высота» и ООО «Юником» были получены авансовые платежи от ООО «Северная высота» на 6 008 244 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

30.08.2019 на строительную площадку объекта был поставлен бетон в объеме 226 куб.м. стоимостью (с учетом транспортных услуг) 1 025 868 руб. Поставщиком бетона выступил ООО «ПромСтрой».

В последующем, в результате проведения технической экспертизы результатов работ на объекте, на основании договора № 2603/2020 от 02.03.2020 с ООО «Базис», был установлено, что выполненные из бетона монолитные конструкции не соответствуют проектным решениями и нормативным требованиям, а качестве самих монолитных конструкций свидетельствует, в том числе о возможном нарушении качества самом поставленного бетона (марка поставленного бетона не соответствует требованиям В22,5 вместо В25). Производителем бетона являлось АО «Беатон».

По мнению Ответчика, указанные выше нарушения в строительства Объекта привели к расторжению ООО «Группа компаний Мега-Авто» инвестиционного договора и предъявления соответствующих требований о возмещении убытков на сумму 13 165 189, 86 руб. к Ответчику, а также к затратам Ответчика в размере 237 00 руб. на обследование и 1 431 000 руб. на демонтаж монолитных конструкций.

Вышеуказанные расходы подтверждаются договором № 2603/2020 от 02.03.2020, с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), протоколом соглашения о договорной цене по обследованию технического состояния строительных конструкций перекрытия в осях 1-4/А-И здания по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1(восточнее д. 107, лит. Б по пр. Энгельса) (Приложение № 2 к договору № 2603/2020 от 02.03.2020), актом сдачи-приемки продукции от 13.03.2020 по договору № 2603/2020 от 02.03.2020, договором подряда от 23.03.2020 № 01/03/АС между ООО «Северная высота» и ООО «Адонис» по демонтажу монолитных конструкций, укрупненным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору от 23.03.2020 № 01/03/АС), актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 10.04.2020 на сумму 1 431 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 10.04.2020, платежным поручением № 2 от 20.04.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, указал на их обоснованность. При этом оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой Ответчиком части по следующим основаниям.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца по первоначальному иску не обжалуются в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции лишен полномочий по проверке их законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Таким образом, в апелляционном порядке рассматривается только встречный иск Ответчика.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований ООО «ПромСтрой» представило в материалы дела протокол испытаний № 904-Н от 04.12.2019, результаты поверки от 10.12.2018, информационное письмо от АО «Беатон», документ о качестве бетонной смеси от 30.08.2019, а также анализ технического отчета.

Совокупность указанных документов подтверждают факт поставки бетона надлежащего качества.

Доказательств того, что документы представленные Истцом не действительные или содержат не достоверные сведения материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом у Ответчика отсутствовали замечания при приемке товара как по количеству, так и по качеству.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции претензия по качеству поставленного бетона ответчиком истцу до подачи истцом иска в суд не предъявлялась, надлежаще составленный акт, подтверждающий получение некачественной продукции, в деле отсутствует.

При производстве выемки образцов бетона с объекта истец не присутствовал, доказательства приглашения ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют данные о входном контроле бетона, поставляемого ООО «ПромСтрой» на объект.

Учитывая изложенное суд лишен возможности соотнести бетон поставленный Истцом в адрес Ответчика с образцами представленными Ответчиком на экспертизу.

Более того, истец не может нести ответственность за возникшие у ответчика последствия, поскольку полученный ответчиком от истца бетон был в дальнейшем использован при строительстве объекта и на показатель прочности бетона готового изделия, как указал эксперт в заключении, оказывает влияние не только качество бетонной смеси, но и соблюдение правил по транспортировке, укладке и уходу за бетоном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт причинения ущерба Ответчику в результате поставки не качественного товара.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку из текста обжалуемого решения следует, что судом дана оценка доводам Ответчика, изложенным во встречном иске, в том числе проведена судебная экспертиза по ходатайству Ответчика с целью установления соответствия поставленного товара качеству, следовательно, требования по встречному иску рассмотрены судом первой инстанции, а также сделан вывод об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на отказ в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя судебный акт дополнить резолютивную часть решения текстом следующего содержания «В удовлетворении встречного иска отказать», поскольку указанное дополнение не изменяет смысл и содержание обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-11618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения фразой следующего содержания:

«В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Северная Высота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29680 рублей.».

Взыскать с ООО «Северная Высота» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко