Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А46-553/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-553/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» на постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-553/2017 по иску муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (644010, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 38, ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (129329, город Москва, улица Ивовая, дом 2, комната 37, ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «ОмскДизель», департамент имущественных отношений администрации города Омска.

В помещении Арбитражного суд Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» - Мельников Д.М. по доверенности от 27.07.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель: муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» - Гриневич Д.Ю. по доверенности от 29.12.2017 № 291.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее - ООО «Компания СИМ-авто», общество) о взыскании 36 753,70 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «ОмскДизель» (далее - ООО «ПСК «Омскдизель») и департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен. С ООО «Компания СИМ-авто» в пользу предприятия взысканы убытки в сумме 36 753,701 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поставщик обязан нести расходы по гарантийному и техническому обслуживанию в период гарантийного обслуживания согласно пункту 6.9 муниципального контракта на поставку оборудования от 07.12.2015 № 2015.452705 (далее – договор); судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

ООО «Компания СИМ-авто» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судами, что департаментом от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области (муниципальный заказчик) и ООО «Компания СИМ-авто» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать муниципальному заказчику идент. № (VIN) XDF658600F0001081, марка, модель 658600 Кран-манипулятор автомобильный, 2015 года изготовления, модель, № двигателя ISB6.7e4300 86041625, № шасси (рамы) ХТС651174F1320720, кузов (кабина, прицеп) № 2391886, цвет кузова (кабины): СИНИЙ, паспорт ТС серия 16 16 НС № 926876, дата выдачи 23.07.2015, стоимостью 4 377 114,42 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантийный срок товара, установленный производителем, с момента передачи товара муниципальному заказчику, должен составлять не менее 24 месяцев или не менее 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно пункту 6.9 договора раздела 6 «качество товара, упаковка и маркировка товара» в период гарантийного срока поставщик осуществляет гарантийное обслуживание товара в соответствии с техническими требованиями, установленными производителем товара в технической документации на товар. Расходы на обслуживание товара и гарантийный срок несет поставщик.

Предприятию передано в оперативное управление данное имущество, в связи с чем между заказчиком и ООО «ПСК «ОмскДизель» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 18.04.2016 № 34/04/16/РСЦ/П (далее – договор ТО), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказать заказчику услуги (произвести работы): по техническому обслуживанию автомобилей; по ремонту автомобилей (пункт 1.1 договора ТО).

Исполнитель произвел ТО-2500 и ТО-1 вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается актами об оказании услуг от 18.04.2016 ОДUT-009390 и от 16.11.2016 ОДUT-031637, заказом - нарядом от 16.11.2016 № 000004248.

Согласно оплаченных предприятием платежных поручений от 19.04.2016 № 3684, от 18.04.2016 № 3679, от 16.11.2016 № 4337 стоимость оказанных услуг составила 36 753,07 руб.

Предприятие направило ООО «Компания СИМ-авто» претензии от 27.10.2016 № 06-690, от 18.11.2016 № 06-726 с требованием о компенсации затрат за прохождение технического обслуживания и планового технического обслуживания.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у поставщика в силу условий договора обязанности по возмещению понесенных покупателем расходов как по гарантийному, так и техническому обслуживанию, доказанности совокупности элементов состава правонарушения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, при этом учитывая положения статей 15, 210, 393, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора (в том числе раздела 6 договора) согласно статье 431 ГК РФ, сделал вывод о необоснованности и недоказанности исковых требований, поскольку, как установлено апелляционным судом, заявленные истцом убытки в виде расходов на плановое техническое обслуживание транспортного средства, прохождение которого является обязательным условием эксплуатации транспортного средства, понесены им не в связи с неисправностью автомобиля и не в следствии неправомерных действий ответчика, а потому эти затраты не относятся к гарантийному случаю. В связи с чем констатировал, что обязанность по несению таких расходов возлагается на самого собственника транспортного средства.

Также апелляционным судом учтено, что услуги по плановому техническому обслуживанию не зависят от фактической эксплуатации транспортных средств и направлены на поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии; проведение технического обслуживания осуществляется на основании рекомендаций заводов-изготовителей либо ежегодно, либо в зависимости от установленных производителем величин пробега транспортного средства.

Доказательства того, что необходимость спорных затрат возникла в связи с неисправностью транспортного средства, переданного ответчиком покупателю, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд верно указал, что в данном случае условия пункта 6.9 договора, предусматривающего осуществление поставщиком в период гарантийного срока гарантийное обслуживание товара в соответствии с техническими требованиями, не подлежат применению, так как у ответчика не возникли гарантийные обязательства, предусмотренные статьями 475, 518 ГК РФ, в связи с поставкой истцу некачественного товара.

С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, толкование апелляционным судом условий договора (в том числе раздела 6) соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Иное толкование истцом условий договора, а также несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Относительно довода о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену судебного акта, и отклоняет его в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24 ноября 2015 года, поданная ответчиком в суд апелляционной инстанции, содержала ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда причины пропуска ответчиком срока признаны апелляционным судом уважительными, срок восстановлен в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 № 233-О-П указал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет, ограничивает право каждого на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося к ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

В настоящем деле по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции счел срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине. Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не истек.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения арбитражного процессуального законодательства не нарушены.

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна