Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А57-25459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25459/2021
18 июля 2022 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 11.07.2022г.

решение изготовлено в полном объеме 18.07.2022г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Спика», г. Самара, ОГРГ <***>

к Акционерному обществу «Самарагропереработка», г. Саратов, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору №20050/12-19 от 30.12.2019 г. в размере 411 882 руб. 75 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 026 руб.

При участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт и доверенность обозревались,

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт и доверенность обозревались.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Спика», г. Самара, ОГРГ <***>, с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самарагропереработка», г. Саратов, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору №20050/12-19 от 30.12.2019 г. в размере 201 313 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №20050/12-19 от 30.12.2019г. в размере 411882,75 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом последних уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2019 года, по итогам закупочной процедуры №1371264, проведенной на электронной торговой площадке (ЭТП) www.b2b-center.ru, между ЗАО «Самараагропромпереработка» (переименовано в АО «Самараагропромпереработка», заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Спика» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № Д-20050/12-2019.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работу по оказанию охранных услуг по охране Объектов Заказчика (в дальнейшем Объект/ Объекты), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора), а также имущества и ТМЦ, находящихся на Объекте/Объектах Заказчика, по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на Объекте/Объектах Заказчика, обеспечению безопасности сотрудников Заказчика, находящихся на Объектах, противодействию террористическим угрозам, принятию возможных мер для предотвращения возникающих техногенных аварий на Объектах Заказчика, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019г. охрана Объекта осуществляется Исполнителем круглосуточно в сроки и на объекте (объектах), указанных в Техническом задании (Приложение 1).

Согласно Техническому заданию (приложения №1) объектами охраны являются обособленные подразделения Ответчика (элеваторы) в количестве 11(одиннадцать) единиц, расположенные на территории Саратовской области (Элеваторхолдинг).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019г. общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет: 73 475 040,70 руб. Стоимость услуг в месяц по настоящему Договору составляет 3 061 460,03 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019г. заказчик обязуется производить расчеты с исполнителем в течении 50 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Согласно пунктам 8.1,8.2 договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019г. настоящий Договор вступает в силу с 01 января 2020 года и действует до 31 декабря 2021года, а по расчетам до их полного завершения.

Пунктом 8.2 договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019г. предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполненияДоговора по своей инициативе по любым основаниям, с направлением Исполнителюписьменного уведомления не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до датыпредполагаемого расторжения, при этом Заказчик оплачивает Исполнителю фактическиоказанные услуги. Заказчик направляет уведомление Исполнителю по электронной почте. Для этого Заказчик по договору подписывает уведомление своим уполномоченным представителем, скрепляет, его печатью и направляет Исполнителю по электронной почте скан-копию указанного уведомления на адрес электронной почты Исполнителя:retag@bk.ru.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что во исполнение договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019г. он оказал, а ответчик принял без замечаний охранные услуги за период январь 2020 г. - май 2021 г. включительно, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, за период с января 2020г. по май 2021г.

Принятые услуги за период с января 2020г. по май 2021г. были оплачены ответчиком в полном объеме.

Между тем, как указывает истец, начиная с декабря 2020 г. сотрудниками СБ масложирового направления ГК «Русагро», в которую входит ответчик, дислоцированными в г. Екатеринбург, инициировались в адрес истца неоднократные претензии исх. №И-2021-0760 от 11.06.2021г., №И-2021-1070 от 01.09.2021г. от лица ответчика.

Суть претензий сводится к объему оказания услуг на ОП «Комсомольское».

Однако истец считает, что в отсутствие в договоре малейшего упоминания о часовых расценках и оплате услуг, исходя из времени работы сотрудников Исполнителя, при наличии твердой месячной суммы оплаты охранных услуг, ответчиком предпринимается попытка обосновать мнимое несоответствие объема охранных услуг, оказанных Истцом, условиям договора.

С учетом подписания руководителем Ответчика актов оказанных услуг и фактическом подтверждении объема и качества оказанных охранных услуг руководителем ОП «Комсомольское», сотрудниками СБ (визы на актах оказанных услуг), истец считает, что целью предъявления претензий является исключение ООО ЧОП «Спика» из числа участников закупочных процедур (внесение в «черный список»), вследствие того обстоятельства, что по обращению Истца №228 от 26.10.2020 г. в Управление внутреннего аудита ГК «Русагро» была фактически признана недействительной закупочная процедура - Запрос предложений № 2429081 - Выбор подрядчика для оказания охранных услуг объектов ЗАО «Самараагропромпереработка» пгт. Безенчук, проводившаяся осенью 2020 года.

Между тем, истец указывает на то, что договор предусматривает оказание услуг, то есть отсутствие овеществленного результата. Материально-правовой интерес заказчика заключается в обеспечении сохранности имущества и поддержании установленного режима на объекте. Договор не предусматривает в качестве единицы измерения оказываемых охранных услуг время охраны, будь то часы или человеко/часы. Охранные услуги осуществляются в непрерывном режиме (круглосуточно). В качестве единицы измерения договором, проект которого разрабатывался ГК «Русагро» и размещался на ЭТП www.b2b-center.ru при проведении тендера, установлено количество постов. Помимо непосредственно текста договора указанная позиция принималась сторонами в качестве единственно возможной при оформлении ежемесячных актов оказания услуг, которые без замечаний подписывались Заказчиком на протяжении всего периода действия договора, то есть более года. Количество постов на ОП «Комсомольское», согласно Технического задания - два. Соответственно, при возможном установлении времени, в качестве единицы измерения оказываемых услуг, количество часов охраны на объекте должно составлять 48 часов. Фактическое оказание услуг в таком объеме не опровергается и расчетами АО «Самарагропромпереработка». При этом расчеты количества часов охраны, стоимости одного часа работы сотрудников ЧОП не основаны на условиях договора, не подтверждены документально. Ссылка на калькуляцию, по мнению истца, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с п. 12.2. договора после его подписания все предварительные переговоры, переписка и соглашения сторон по вопросам, являющимся предметом Договора, теряют силу. Тезис об излишне оплаченном Заказчиком рабочем времени сотрудников охраны прямо противоречит предмету Договора, согласно которому оплате подлежат услуги охранного предприятия, измеряемые количеством выставленных круглосуточных постов, что подтверждается одинаковыми суммами (255 121,67 рублей), указанными в актах выполненных работ по обособленным подразделениям с количеством постов два. На основании изложенного, истец считает претензии Ответчика необоснованными.

Также истец указывает на то, что акты оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2021г. были подписаны ответчиком с замечаниями и оплачены частично.

Непризнаваемый ответчиком объем оказанных услуг за период с июня 2021г. по ноябрь 2021г. составляет 411882,75 руб.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с июня 2021г. ноябрь 2021г. в размере 411882,75 руб. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец обязался оказывать охранные услуги в соответствии с техническим заданием. Техническое задание закреплено сторонами в Приложении №1 к договору, согласно п. 1 (стр. 4) которого охрана на производственном объекте заказчика «Комсомольское» по адресу Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, нос. Комсомольский ул. Ленина д. 2 «а», подлежит осуществлению на двух постах, одним из которых является контрольно-пропускной пункт, с круглосуточным режимом дежурства и графиком сутки через трое сменами из трех сотрудников - старшего смены и двух охранников.

Требования к услугам сформулированы сторонами в п. 2 технического задания и включают - организацию на охраняемом объекте круглосуточного пропускного и внутриобъектового режима, обеспечение сохранности имущества заказчика, предотвращение преступных и иных незаконных посягательств на его недвижимое имущество и основные фонды, обеспечение общественного порядка на охраняемой территории.

Данным пунктом также предусмотрено, что услуги оказываются круглосуточно невооруженной физической силой, состоящей из штатных сотрудников исполнителя, трудоустроенных на полную ставку.

Ответчик указывает, что заявляя возражения с актами за период с июня 2021г. по ноябрь 2021г. в неоплаченной части, он в письмах к истцу неоднократно ссылался на наличие разницы между фактическими и установленными договором человеко-часами дежурства охраны на одном из его охраняемых объектов (объект «Комсомольский»), и требовал исполнения договора в соответствии с согласованным техническим заданием (исх. №И-2021-0073 от 25.01.2021, №И-2021-0105 от 17.02.2021, №25 от 09.04.2021, №И-2021-0760 от 11.06.2021, №И-2021-0846 от 05.07.2021, №И-2021-1070 от 01.09.2021).

По мнению ответчика, заключив договор, заказчик был вправе рассчитывать на конкретный объем услуг исполнителя, осуществляемых на объекте «Комсомольский» и рассчитываемый в количестве не менее, чем 66 человеко-часов (24-2+24-2+24-2), в том числе не менее 22 человеко-часов, приходящихся на дежурство старшего смены, и 44 человеко-часов, приходящихся на дежурство двух охранников.

Однако, как следует из письма охранного предприятия исх. № 245 от 24.12.2020, на протяжении всего срока исполнения им договора на указанном объекте услуги оказывались в круглосуточном режиме хоть и тремя сотрудниками, но с иным способом распоряжения продолжительностью их дежурств, а именно, вахтовым методом по 16 человеко-часов работы с 8 часами отдыха, приходящимися на каждого сотрудника в сутки.

Таким образом, ответчик считает, что фактически в сутки дежурство осуществлялось одновременно лишь двумя сотрудниками исполнителя, в то время как его третий сотрудник поочередно в лице старшего смены и каждого их охранников свою функцию не исполнял. При этом объем оказываемых ООО ЧОП «Спика» охранных услуг на объекте ОП Комсомольский составлял 48 человеко-часов в сутки, что существенно меньше объема установленных техническим заданием услуг, их разница составляет не менее, чем 18 человеко-часов в сутки, следовательно, как минимум 540 человеко-часов в месяц, т.е. 27,27% от согласованного месячного объема (540* 100/(66*30)).

Нарушение условий договора со стороны исполнителя, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения стоимости услуг.

Согласно расчету ответчика стоимость услуг истца за каждый месяц в период с июня 2021г. по декабрь 2021г. подлежит уменьшению на 69578,64 руб., что составляет 487050,48 руб. и превышает заявленные ООО ЧОП «СПИКА» исковые требования.

Для подтверждения своих доводов ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой он просил поручить эксперту-оценщику 1 категории ФИО4 (ООО «Экспертное бюро №1») и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли равной рыночная стоимость охранных услуг, оказываемых на объекте «Комсомольское» по договору №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019, заключенному между истцом и ответчиком, при круглосуточном режиме дежурства охраны с графиком сутки через трое и при вахтовом режиме (методе) дежурства?

2. Если ответ на вопрос №1 является отрицательным, то какой из указанных режимов дежурства при оказании данных услуг имеет большую рыночную стоимость?

3. Если ответ на вопрос № 1 является отрицательным, а ответ на Вопрос №2 сводится к превышению рыночной стоимости услуг с первым режимом над рыночной стоимостью услуг со вторым режимом дежурства охраны, то какую пропорцию от общей стоимости услуг по договору составляет разница между рыночной стоимостью услуг при указанных режимах дежурства охраны?

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от N13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из ходатайства о назначения судебной экспертизы, ответчик фактически просит поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости охранных услуг, оказываемых истцом на объекте ОП «Комсомольское». Между тем, заключенный между сторонами договор оказания охранных услуг №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019г., который в силу п.8.1 действует до настоящего времени в части расчетов, не признан судом недействительным, сторонами или третьими лицами не оспорен. Таким образом, суд считает, что исследование рыночной стоимости охранных услуг по данному договору не входит в предмет доказывания по настоящему делу и, более того, грубо противоречит правовой природе договорных отношений в принципе.

Свобода договора относится к числу основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор на оказание охранных услуг №Д20050/12-2019 от 30.12.2019 г. Договор исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение действительность договора в целом или части, также не имеется.

В рамках настоящего дела ответчиком оспаривается объем оказываемых услуг .

Соответственно для установления всех обстоятельств по делу установление правовой природы объема услуг по договору имеет существенное значение.

Суд считает, что данный вопрос однозначно урегулирован сторонами в договоре. Весь комплекс мероприятий на 11 объектах по договору является охранной услугой, то есть определенной договором деятельностью, что полностью соответствует пониманию правовой природе услуг, изложенной законодателем в ч. 1 ст. 779 ГК РФ.

Это подтверждено пунктом 4.1 договора, в котором сторонами установлена общая стоимость услуг за весь период действия договора и определено, что она уплачивается ежемесячно равными частями путём деления на 24 месяца оказания услуг. При этом не учитывается ни количество дней в месяце, в том числе с учетом оказания услуг в високосный год, ни каким-либо иным образом не выделяется единица измерения услуг, ни цена за единицу.

Также, как указывает истец, для налогового учета при выставлении счетов-фактур, принятых Ответчиком без замечаний, количество услуг указывалось с разбивкой по объектам охраны в актах оказанных услуг исключительно по просьбе Ответчика в целях его управленческого учета. При этом в качестве единицы измерения объема услуг на каждом конкретном объекте охраны применялся пост.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком, под видом стоимостных вопросов на разрешение эксперта фактически ставятся вопросы права, которые суд не может поставить перед экспертом с учетом пункта п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Кроме того, в своих пояснениях, обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, ответчик также ссылается на нормы права и судебную практику, регулирующие возмещение убытков.

Однако, даже при допущении факта нарушения истцом обязательств по договору, услуги были оказаны в полном объеме, и никакой ущерб ответчику не причинен, а мерой ответственности не может служить неоплата услуг.

Ссылка ответчика на ст. 723 ГК РФ является необоснованной, поскольку она не может быть применена к услугам, у которых по определению отсутствует овеществленный результат (исполнитель осуществляет определенную деятельность — ч. 1 ст. 779 ГК РФ), в то время как в ней прямо говорится о случаях - когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении судебной экспертизы по делу отсутствует, вследствие чего ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе ОП «Комсомольское» и факт постоянного нахождения на данном объекте как минимум трех сотрудников истца (двух охранников и старшего смены).

При этом ссылка ответчика на наличие разницы в человеко-часах дежурства охраны на данном объекте (ОП «Комсомольское»), суд считает несостоятельной, поскольку ни сам договор №Д-20050/12-2019, ни какое-либо из приложений к нему не содержат в качестве единицы измерения объема оказываемых услуг – человеко/часов.

При этом техническое задание раскрывает содержание оказываемых услуг, то есть деятельность исполнителя, в лице своих сотрудников: организация пропускного и внутриобъектового режима, обеспечение сохранности имущества заказчика, предотвращение преступных и иных незаконных посягательств на его имущество, обеспечение общественного порядка. Ни по одному из указанных видов деятельности замечаний у Заказчика не было за весь период исполнения договора.

Доводы ответчика, что охранники работали вахтовым методом, а не посменно, как это предусмотрено договором, не вытекают из существа договора.

Доказательств того, что охранники не надлежащим образом оказывали услуги в материалы дела не представлено, более того в период оказания услуг хищений, утраты имущества либо каких либо иных противоправных правонарушений не установлено, что не оспаривается ответчиком.

Также суд учитывает, что ответчик не заявлял отказ от договора в связи с нарушением истцом условий договора, уведомление об отказе от договора не направлял.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Однако соблюдение трудовых прав работников не является предметом рассмотрения в данном деле.

Обеспечив нахождение на объекте охране ОП «Комсомольское» трех сотрудников, истец исполнил условия договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019г.

Доказательств не выполнения сотрудниками своих трудовых обязанностей и обязательств по договору №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019г. в течение суток не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019г.

Однако ответчик свои обязательства по договору №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019г. исполнил не надлежащем образом, оплатив оказанные услуги в период с июня 2021г. по декабрь 2021г. не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019г. за период с июня по декабрь 2021г. составляет 411882,75 руб.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Самарагропереработка, Самарская область, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Спика», г. Самара, ОГРН <***>, задолженность по договору №20050/12-19 от 30.12.2019 г. в размере 411 882 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 026 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Самарагропереработка, Самарская область, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 212 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова