Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А56-132119/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132119/2018
02 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яськова Н.В. – доверенность от 16.06.2019 Шишокин А.А. – доверенность от 16.06.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9281/2019) ООО "КЕЙС ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-132119/2018 (судья Кузнецов М.В,), принятое


по иску ООО "ЛУКАС"

к ООО "КЕЙС ДИЗАЙН"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукас» (адрес: 196620, , г Санкт-Петербург, г Павловск, ул. Александра Матросова (ПЯЗЕЛЕВО) 1/К, ОГРН: 1157847110211; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кейс Дизайн» (адрес: 198096, , г Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 57/А/12Н, ОГРН: 1157847239362; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 924 551руб. задолженности по договору комиссии №1/12-2017 от 01.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019 требования Истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на мнимость соглашения от 23.03.2018 о перемене лица в обязательстве к договору комиссии №13/2015 от 17.07.2015, в связи с чем указанная сделка не порождает правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор комиссии №1/12-2017 от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого ответчик, комиссионер по договору обязался по поручению комитента (истца) за вознаграждение совершать возмездные сделки по реализации третьим лицам товара комитента от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.5.3 договора, все полученное от реализации товара комитента перечисляется комиссионером, за вычетом комиссионного вознаграждения, комитенту один раз в месяц, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании соглашения от 23.03.2018, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Евросталь», о перемене лица в обязательстве к договору комиссии №13/2015 от 17.07.2015, задолженность ООО «Евросталь» перед ООО «Лукас» в размере 904 463руб. перешла к ООО «Кейс Дизайн» в полном объеме (п.3 соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.08.2018 по договору комиссии №1/12-2017 от 01.12.2017 и соглашению от 23.03.2018 о перемене лиц в обязательстве к договору комиссии №13/2015 от 17.07.2015, задолженность ответчика за период с 01.12.2017. по 22.08.2018 составила 1 004 551руб.

Платежными поручениями №864 от 29.08.2018 и №925 от 10.09.2018, копии которых представлены в материалы дела, т.е. до подачи иска, ответчик частично погасил сумму долга в размере 80 000 руб., что и послужило основанием для уточнения Истцом требований.

При этом Ответчик в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял каких либо возражений относительно заявленных требований.

В рамках апелляционного производства Ответчик указывает на мнимость соглашения от 23.03.2018 о перемене лица в обязательстве к договору комиссии №13/2015 от 17.07.2015, поскольку условия указанного соглашения не предусматривают возмездности перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.

В силу приведенной выше нормы перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

В предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделки по переводу долга предполагается. Пока не доказано иное, считается, что запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ) не нарушен.

Таким образом, само по себе отсутствие в соглашении от 23.03.2018 о перемене лица в обязательстве к договору комиссии №13/2015 от 17.07.2015 условия о встречном обязательстве ООО «Евростиль» лицу, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору комиссии №13/2015 от 17.07.2015, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-132119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Е.А. Сомова