Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А45-31067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31067/2024
г. Новосибирск
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к Департаменту Дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: 1) ФИО1, 2) МКУ г. Новосибирска «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 1», 3) МКУ г. Новосибирска «Гормост» о взыскании ущерба в размере 365 580 руб. 08 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца – ФИО2 (доверенность от 07.06.2024, паспорт, диплом); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность №498 от 25.02.2025, паспорт, копия диплома); 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии о взыскании ущерба в размере 365 580 руб. 08 коп., расходы  на оплату услуг оценки в размере 23 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины  в размере 24 429 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог Центрального района г.Новосибирска возложена на МКУ г. Новосибирска «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 1».

Определениями суда от 06.09.2024, 14.11.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ФИО1, 2) МКУ г. Новосибирска «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 1», 3) МКУ г. Новосибирска «Гормост».

МКУ г. Новосибирска «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 1» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указало на то, что право собственности или оперативного управления на участок автомобильной дороги по ул. проспект Димитрова на дату ДТП (18.08.2023) за ними не зарегистрировано; работы по устранению дефектов дорожного полотна осуществлялось силами МКУ г. Новосибирска «Гормост».

МКУ г. Новосибирска «Гормост» представил отзыв на исковое заявление, указало что согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 06 ноября 2019 года № 4030 «О муниципальной программе «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории Новосибирска» на 2020-2025 годы, выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДТиДБК мэрии города Новосибирска, различными ДЭУ, в том числе, МКУ «ДЭУ № 1» и администрациями районов; Димитровский мост включен в перечень территорий, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №1». Таким образом, непосредственно дорожное полотно Димитровского моста на момент ДТП 18.08.2023 находилось на содержании МКУ «ДЭУ №1»; истом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 03.02.2025.

Протокольным определением от 25.03.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.05.2025 произведена замена Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>)  его правопреемником – Департаментом Дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>).

ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда представила запрашиваемые документы, которые поступили в суд 21.07.2025 по ДТП произошедшему  23.03.2023.

Исковые требования мотивированы необходимостью возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 730LD XDRIVE гос. номер <***>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

18.08.2023 водитель ФИО1 на принадлежащем истцу транспортном средстве двигался по Димитровскому мосту со стороны площади Энергетиков в сторону ул. Ленина. В районе дома № 59 по ул. Фабричная произошел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне в районе соединительного шва виадука, размеры которой составляли в длину 85 см, ширину 48 см, глубину 10 см, что значительно превышало предельно допустимые размеры деффектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра№ 1622 от 18.08.2024.

В результате данного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе ямы и вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП ФИО5, за что ему пришлось оплатить 23 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению № 2009234 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365 580 руб. 08 коп.

Полагая, что ущерб причинён по вине ответчика, ответственным  за содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

         В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

         Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

         Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

         Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

          Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

         По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю BMW 730LD XDRIVE гос. номер <***> подтверждён представленными доказательствами.

В качестве обоснования суммы убытков, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, чек, подтверждающий расходы на транспортировку транспортного средства, счета на оплату за осмотр транспортного средства, счета за транспортно-экспедиционные услуги, ответчиком размер убытков не оспорен.

         Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

           В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

        Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

          В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

          Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску автомобиль совершил наезд на препятствие яму (выбоина) на проезжей части: длина 85 см, ширина 48 см, глубина 10 см.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что состояние дорожного покрытия по Димитровскому мосту со стороны площади Энергетиков в сторону ул. Ленина, в районе дома № 59 по ул. Фабричная не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

        Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоин, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

        Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

         Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

           Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

          В силу пункта 10 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

          В пункте 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах сказано о том, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

         В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

         Согласно пунктам 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654), содержащимся в общем доступе для ознакомления,  именно на Департамент транспорта возлагаются обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

         Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что департамент транспорта от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

          Департамент транспорта является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска (пункт 1.3 Положения).

Таким образом, департамент является собственником муниципальной дороги, ненадлежащее состояние которой явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, что, в свою очередь повлекло причинение материального ущерба истцу.

 Положениями статьи 76 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

  Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

   При таких обстоятельствах, причинённые убытки подлежат взысканию с департамента. Ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия возложена на ответчика.

   В силу приведенных норм права и обстоятельств дела лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, полномочия которой в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска осуществляет департамент  транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, надлежащим образом не исполнившее обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств закрепления участка дороги, на котором произошло ДТП, за иными лицами на каком-либо вещном праве, равно как и доказательств выделения денежных средств и выдачи муниципального задания со стороны Департамента на ремонт указанного участка дороги суду не представлено.

Определением суда от 25.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ BMW 730LD XDRIVE государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате ДТП 18.08.2023, в том числе с учетом износа по состоянию на 18.08.2023?

2. Возможна ли установка на BMW 73OLD XDRIVE государственный регистрационный знак <***> взамен поврежденных в результате ДТП 18.08.2023 деталей, бывших в употреблении и (или) контрактные для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП? Указать, какие реальные расходы являются необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Произойдет ли значительное улучшение транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлы, агрегаты)?

Составить расчеты.

По результатам  проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак 04150E154, повреждённого в результате ДТП 18.08.2023, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 114 600 руб., с учётом износа составляет 91 900 руб.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении (контрактных), а также неоригинальных деталей (аналогов).

При этом, при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак О 415 ОE154, повреждённого в результате ДТП 18.08.2023, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования частей, бывших в употреблении (контрактных), при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак О 415 ОE154, на рынке деталей бывших в употреблении.

Решение вопроса об установлении реальных и достоверно подтвержденных расходов не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак О 415 ОE154, в данном рассматриваемом случае допускается, т.к. не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, таких ходатайств сторонами заявлено не было.

Выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах в границах г. Новосибирска, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложено именно на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, который в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 137 600 руб., из них сумма ущерба в размере 114 600 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Истцом так же заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых  расходов.

Истец обратился в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора № 0706/2024 об оказании услуг от 07.06.2024 за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате наезда на препятствие, представление интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области истец уплатил 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию судебные издержки, с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35,42%) понесенные в рамках дела истцом в размере 8 855 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику почтовой корреспонденции (иска) на сумму 282 руб. 64 коп. Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела копией почтовой квитанции. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 100 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах требования по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Определением суда от 25.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., согласно счета на оплату № 1 от 27.01.2025.

Ответчиком представлено платежное поручение № 3499 от 12.12.2024 о внесении денежных средств в размере 30 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, а именно: в части неудовлетворенных требований (64,58%) в размере 19 374 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента Дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ИНН <***>) задолженность в размере 365 580 руб. 08 коп., расходы по досудебной оценке в размере 23 000 руб.,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 429  руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева