Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-708/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21775/2024

Дело № А40-708/24
г. Москва
24 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от15.03.2024по делу № А40-708/24, в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» к ИФНС России по Верх-Исетскому раи?ону г. Екатеринбурга о признании незаконным Постановления № 66582330600014300004 Инспекции Федеральнои? налоговои? службы по Верх-Исетскому раи?ону г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 07.12.2023 г.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» (далее – общество) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы к ИФНС России по Верх-Исетскому раи?ону г. Екатеринбурга (далее-инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 66582330600014300004от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от15.03.2024в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционнои? жалобои?.

Дело рассмотрено судом апелляционнои? инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционнои? жалобы, отзыва, суд апелляционнои? инстанции пришел к выводу об отсутствии основании? для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административнои? ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первои? инстанции пришел к выводу о наличии в деи?ствиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения общества к административнои? ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первои? инстанции и отклоняя доводы апелляционнои? жалобы, суд апелляционнои? инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовои? техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовои? техники с нарушением установленных законодательством России?скои? Федерации о применении контрольно-кассовои? техники порядка регистрации контрольно-кассовои? техники, порядка, сроков и условии? ее перерегистрации, порядка и условии? ее применения.

Из оспариваемого постановления следует, что в объекте оказания услуг общественного питания, 02 ноября 2023 г. в 09 час.58 мин. по адресу: <...>, ресторан «Rostic's», физическому лицу был продан товар: пирожок с вишнеи?, 1 шт., по цене 75 руб. 00 коп., на общую сумму покупки 75 руб. 00 коп. Заказ оформлен через терминал самообслуживания, оплата произведена банковскои? картои?, кассовыи? чек сформирован, но на бумажном носителе не выдан.

Данное событие было зафиксировано сотрудниками ИФНС России по Верх-Исетскому раи?ону г. Екатеринбурга протоколом осмотра № 163 от 02 ноября 2023 г.

На основании изложенного, инспекциеи? сделан вывод, что обществом допущены нарушения требования Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовои? техники при осуществлении расче?тов в России?скои? Федерации» (далее – Федеральныи? закон №54-ФЗ), ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ пользователи контрольно-кассовои? техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгои? отчетности в случаях, предусмотренных Законом № 54-ФЗ.

Согласно Приказу ФНС России от 14 сентября 2020 г. № ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию» (далее-Приказ о ФФД) кассовыи? чек должен содержать реквизит «признак способа расчета» (тег 1214) в случаях, предусмотренных Приказом о ФФД.

В соответствии с Приказом о ФФД значения реквизита «признак способа расчета» (тег 1214) и основания для присвоения указанному реквизиту соответствующих значении? определены таблицеи? 24 Приложения № 2 Приказа о ФФД для ФФД версии 1.05, таблицеи? 62 для ФФД версии 1.1 и таблицеи? 100 для ФФД версии 1.2.

Указанными таблицами Приказа о ФФД предусмотрено, в случае:

полнои? предварительнои? оплаты до момента передачи предмета расчета, реквизит «признак способа расчета» (тег 1214) должен иметь значение, равное «1»;

полнои? оплаты, в том числе с учетом аванса (предварительнои? оплаты) в момент передачи предмета расчета, реквизит «признак способа расчета» (тег 1214) должен иметь значение, равное «4».

В соответствии с примечанием 10 к таблице 21 Приложения No 2 Приказа о ФФД для ФФД версии 1.05 реквизит «признак способа расчета» (тег 1214) включается в состав реквизита «предмет расчета» (тег 1059) в случае, когда признак способа расчета отличен от «полная оплата, в том числе с учетом аванса (предварительнои? оплаты) в момент передачи предмета расчета».

Таким образом, в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о применении контрольно-кассовои? техники при совершении пользователями расчетов с покупателями (клиентами) по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем в пределах торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частеи?, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях, с использованием автоматических устрои?ств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устрои?ства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.

Невыдача кассового чека на бумажном носителе с уче?том направления фискальных данных в виде фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных в момент расче?та (при соблюдении требовании? о применении контрольно-кассовои? техники и записи сведении? о расче?тах в фискальныи? накопитель) влече?т административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное деи?ствие (бездеи?ствие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов России?скои? Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требовании? деи?ствующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, вопреки доводам жалобы, суд апелляционнои? инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в деи?ствиях общества.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первои? инстанции об отсутствии основании? для удовлетворения заявленных обществом требовании? о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что киоски самообслуживания, через которые происходит оформление и оплата заказа продукции общественного питания, не являются автоматическим устрои?ством для расчета, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ автоматическое устрои?ство для расчетов – это устрои?ство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устрои?ства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устрои?ства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено п.5.1ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, либо соединяется с корпусом автоматического устрои?ства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальнои? платежнои? системе», механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требовании? Федерального закона № 54-ФЗ пользователем при применении контрольно-кассовои? техники.

Согласно п.1ст. 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о применении контрольно-кассовои? техники при совершении пользователями расчетов с покупателями (клиентами) по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем в пределах торгового объекта,торгового места, здания, строения, сооружения и их частеи?, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях, с использованием автоматических устрои?ств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устрои?ства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.

Федеральным законом № 54-ФЗ не предусмотрены исключения в отношении указанного требования об обязательнои? установке контрольно-кассовои? техники внутри корпуса автоматического устрои?ства для расчетов для пользователеи?, не являющихся банковскими платежными агентами (субагентами), а также для пользователеи?, деятельность которых не подпадает под деи?ствие положении? п.5.1ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Учитывая, что общество в своем заявлении само указало, что в целях обеспечения быстрого обслуживания потребителя и оказания услуги общественного питания оно предоставляет возможность автоматизированного заказа продукции потребителем посредством киосков самообслуживания, установленных на территории предприятия, при этом «киоск самообслуживания-программно-аппаратныи? комплекс с интегрированным терминалом оплаты, обеспечивающии? возможность автоматизированного ознакомления с ассортиментом и заказа продукции общественного питания без участия сотрудника предприятия и прямого взаимодеи?ствия сотрудника предприятия с потребителем», инспекция пришла к обоснованному выводу, что данное устрои?ство, применяемое обществом при осуществлении расчетов в ресторане, прямо соответствует определению «автоматическое устрои?ство для расчетов» в понимании Федерального закона № 54-ФЗ (осуществления расчета с клиентом в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации, наличие внутри корпуса устрои?ства оборудования для осуществления расчетов-банковского POS-терминала), что обязывает к обеспечению наличия внутри корпуса данного устрои?ства контрольно-кассовои? техники, а также устрои?ства для печати фискальных документов (кассовых чеков). Следовательно, печать и выдача фискальных документов (кассовых чеков) должна быть обеспечена в пределах корпуса автоматического устрои?ства для расчетов.

Кроме того, указанная обществом в апелляционнои? жалобе схема работы программно-аппаратного комплекса свидетельствуют о том, что оплата клиентом выбраннои? продукции общественного питания осуществляется посредством использования банковского терминала (клиент прикладывает банковскую карту к POS-терминалу), расположенного в «киоске самообслуживания», что соответствует функциональному определению «автоматического устрои?ства для расчетов», данному в ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ (устрои?ство используется для осуществления расчетов).

Довод жалобы о том, что в ресторане установлены киоски самообслуживания, исключающие возможность взаимодеи?ствия покупателя с представителями ресторана, в связи с чем пункты 2 и 3 ч.5.3 ст. 1.2 ФЗ № 54 позволяют предоставлять кассовыи? чек вместе с товаром при первом непосредственном взаимодеи?ствии клиента и представителя ресторана, отклоняется апелляционным судом, так как фактически расчеты через киоск самообслуживания осуществляются с предъявлением электронного средства платежа (банковскои? карты) при условии непосредственного взаимодеи?ствия клиента с устрои?ством пользователя (автоматическим устрои?ством для расчетов, содержащим банковскии?POS-терминал для считывания банковских карт). Соответственно такие расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устрои?ства для расчетов, не подпадают под деи?ствие пункта 5.3 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ.

Довод жалобы о том, что продажа клиентам товара через киоски самообслуживания может иметь признаки дистанционнои? торговли в понимании п.5.6ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ, что может освободить его от обязанности применять контрольно-кассовую технику в каждом киоске самообслуживания,отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пп.1 п.5.6 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети «Интернет») за реализуемыи? товар при дистанционном способе продажи товаров (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 настоящеи? статьи) пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовои? техники, применяемои? в режиме, не предусматривающем обязательнои? передачи фискальных документов в налоговые органы в электроннои? форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приобретение клиентами продуктов общественного питания осуществляется в месте их изготовления обществом (оно же-место выдачи приобретаемои? продукции), а также не исключена возможность непосредственного взаимодеи?ствия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом в момент полнои? предварительнои? оплаты до момента передачи предмета расчета.

Соответственно такие расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устрои?ства для расчетов, не являются расчетами в безналичном порядке, исключающими возможность непосредственного взаимодеи?ствия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, и не подпадают под деи?ствие п.5.3ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ.

Также отсутствуют основания полагать, что при приобретении клиентами изготавливаемои? обществом продукции отсутствует (исключена) возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара, поскольку такое приобретение осуществляется в месте изготовления (выдачи) продукции общественного питания. Соответственно такое приобретение нельзя признать осуществленным дистанционным способом в понимании ч.2 ст.497 ГК РФ, п.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителеи?».

Автоматические устрои?ства для расчетов, используемые обществом и находящиеся непосредственно в зале обслуживания посетителеи? ресторана, а также их условия применения, не исключают возможности непосредственного взаимодеи?ствия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, в том числе для оказания консультации? покупателю (клиенту) либо разрешения спорных ситуации? при осуществлении заказа услуг общественного питания или предварительнои? оплаты выбранных услуг.

В рассматриваемом случае, по своему характеру деятельность общества по оказанию услуг общественного питания не является деятельностью по дистанционному способу продажи товаров, в том числе в связи с тем, что общество в соответствии с правилами оказания услуг общественного питания предоставляет покупателям (клиентам) услуги, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условии? для потребления и реализации продукции общественного питания и инои? пищевои? и непищевои? продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам. При дистанционном способе продажи товара продавец обязан только доставить товар потребителю по указанному им адресу, и не обязан предоставлять услуги, предусмотренные правилами оказания услуг общественного питания.

Учитывая, что общество оказывает услуги общественного питания, а не осуществляет исключительно деятельность по продаже товаров дистанционным способом, пп.пп. 2 и 3 п.5.3,п.5.6ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ в данном случае не применимы, а ссылка общества на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 (правила продажи товаров по договору розничнои? купли-продажи) является ошибочнои?.

При таких обстоятельствах вывод суда первои? инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требовании? правомерен.

С учетом изложенного апелляционныи? суд не усматривает основании? для отмены или изменения решения суда первои? инстанции, что влечет оставление апелляционнои? жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, апелляционный? суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от15.03.2024по делу № А40-708/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          О.С. Сумина