Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-77743/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77743/2012
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ж


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу: представитель Прадедова Т.И. по доверенности от 22.06.2017,

от конкурсного управляющего Валитова А.Р.: представитель Григорьева Е.А. по доверенности от 28.06.2017,

от ООО «УК «Югорский край»: представитель Воронин А.В., по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13738/2017) ФНС России в лице МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-77743/2012/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое


по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Валитова Андрея Рауфовича


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРМА»,

установил:

ООО «ОРМА Турбо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ОРМА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 в отношении ЗАО «ОРМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО «ОРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 Болбина Елена Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович (далее - Валитов А.Р.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ОРМА» утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 13.05.2017.

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Валитова А.Р., в которой просит признать действия конкурсного управляющего Валитова А.Р., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ЗАО «ОРМА», а также не принятие мер по сохранности имущества должника, незаконными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.01.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 15.03.2017.

Определением от 02.05.2017 суд отказал ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Валитова А.Р.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Югорский край» поддержал позицию уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего Валитова А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В жалобе уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Валитова А.Р., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ЗАО «ОРМА».

Как следует из материалов обособленного спора, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.04.2016 размещено сообщение конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Валитова А.Р. о том, что 10.06.2016 в 12 часов 00 минут состоится собрание кредиторов ЗАО «ОРМА» с повесткой дня «О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего» (л.д. 85).

10.06.2016 в ЕФРСБ размещено сообщение конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Валитова А.Р. о том, что в связи с нахождением Валитова А.Р. на больничном, собрание кредиторов ЗАО «ОРМА» назначенное на 10.06.2016 в 12 часов 00 минут не состоится. Новое собрание кредиторов с повесткой дня «О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего» будет проведено 30.06.2016 в 12 часов 00 минут (л.д. 87). Факт нахождения Валитова А.Р. на больничном подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности (л.д. 86).

01.07.2016 в ЕФРСБ размещено сообщение конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Валитова А.Р. о том, что собрание кредиторов назначенное на 30.06.2016 в 12 часов 00 минут по адресу должника: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера ЕА, не состоялось по причине недопуска конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов к месту проведения собрания кредиторов, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 88, 89).

Таким образом, 10.06.2016 и 30.06.2016 конкурсный управляющий выполнил обязанность по созыву собрания кредиторов с повесткой дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», которые как указано выше, не состоялись по объективным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.06.2016 собрание кредиторов было созвано по требованию ООО «УК «Югорский край» с повесткой дня «О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего», на котором было принято решение о выборе конкурсного управляющего Востриковой Н.А., члена НП СРО «СЭМТЭК» (л.д. 116).

Таким образом, поскольку собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего по требованию ООО «УК «Югорский край» состоялось, то не проведение по объективным причинам собрания кредиторов ЗАО «ОРМА» конкурсным управляющим Валитовым А.Р., не затронуло права кредиторов и не причинило кредиторам имущественный вред.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в части признания незаконными действия, выразившихся в не проведении собрания кредиторов ЗАО «ОРМА».

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из заявления уполномоченного органа следует, что инициативе конкурсного управляющего 03.12.2015 проведено собрание кредиторов, на котором, в том числе, были рассмотрены вопросы:

- О внесении изменений и дополнений в «Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ЗАО «ОРМА» путем проведения торгов, утвержденное протоколом собрания кредиторов от 18.06.2015 (далее - Предложение);

- О включении в повестку дня дополнительного вопроса «Утвердить изменения в «Предложение» в редакции конкурсного кредитора ООО «ОРМА Турбо»;

- Об утверждении изменений в «Предложение» в редакции конкурсного кредитора ООО «ОРМА Турбо».

Собранием кредиторов утверждены изменения в «Порядок продажи имущества ЗАО «ОРМА» посредством публичного предложения, в редакции конкурсного кредитора ООО «ОРМА Турбо».

Согласно отчета об оценке ООО «Бенефит» от 08.06.2015 рыночная стоимость продаваемого имущества составила 148 838 341 руб. Согласно утвержденному собранием кредиторов положению установлена возможность отчуждения основных активов ЗАО «ОРМА» за 630 055 руб. 80 коп., что менее чем за 0,5% от реальной рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества ЗАО «ОРМА» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы представителя акционеров ЗАО «ОРМА» Малиной Л.А. на решение собрания кредиторов ЗАО «ОРМА» от 03.12.2015 в части вопроса об утверждении изменений в предложение о порядке и сроках реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 решение собрания кредиторов должника от 03.12.2015 по третьему вопросу повестки дня признано недействительным.

Согласно публикации о торгах на электронной торговой площадке «Арбитат» опубликована запись об отмене торгов.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, 18.04.2016 состоялись торги по продаже имущества ЗАО «ОРМА». При этом начальная стоимость имущества снизилась до 4 280 570 руб. 10 коп., при рыночной стоимости 148 838 341 руб. Победителем торгов является ООО «ЛБК», которое, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ЗАО «ОРМА» заключить договор купли-продажи имущественного комплекса по результатам торгов.

Полагая, что конкурсным управляющим Валитовым А.Р. в нарушение определения арбитражного суда от 12.01.2016 проведена реализация имущества должника по заниженной цене, что причинило значительный ущерб конкурсным кредиторам должника, уполномоченный орган просил признать указанные действия конкурсного управляющего Валитова А.Р. незаконными.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений Валитова А.Р., 11.12.2015 и 29.12.2015 Валитовым А.Р. в адрес организатора торгов ООО «ОСТ» было направлено уведомление о том, что в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2015, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о приостановлении или отмене назначенных торгов по продаже имущества ЗАО «ОРМА» посредством публичного предложения до момента принятия соответствующего процессуального решения арбитражным судом. Ответа на данные уведомления Валитов А.Р. от ООО «АСТ» не получал, как и не обладал информацией о возобновлении торгов посредством публичного предложения по инициативе организатора торгов.

Кроме того, письмом от 14.01.2016 б/н конкурсный управляющий Валитов А.Р. сообщил ООО «Арбитат» о запрете проводить торги по продаже имущества ЗАО «ОРМА» (л.д. 119).

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что Валитовым А.Р. предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебными актами по настоящему делу торги по продаже имущества ЗАО «ОРМА» были признаны недействительными, что также свидетельствует о непричинении значительного ущерба конкурсным кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган или иные лица не доказали, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-77743/2012/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева