Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А75-23310/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23310/2019
10 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...> д. 8, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), акционерному обществу "Управляющая компания № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 49 229,58 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть" (далее – ответчик ООО МТС), акционерному обществу "Управляющая компания № 2" (далее – ответчик АО УК-2, привлечено к участию в деле в качестве соответчика определение суда от 03.06.2021) (при совместном упоминании – ответчики) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате пожара в размере 49 229,58 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика АО УК-2 об отложении судебного заседания суд отказал в связи с отсутствием к тому правовых оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО МТС о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 в связи с отсутствием правовых оснований, установленных часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебный акт, принятый по делу не повлияет на их права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ФИО3 (страхователь), являющейся собственником квартира № 50 в жилом доме № 49 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске и истцом был заключен договор страхования имущества физических лиц (ипотечное страхование, страховой полис от 06.04.2018 № А36172-0040405).

12.09.2019 в чердачном помещении жилого многоквартирного дома № 49 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске произошел пожар.

В процессе тушения пожара произошел залив расположенной ниже квартиры № 50, застрахованной истцом, в результате чего имуществу страхователя (ФИО3) причинены убытки.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю. страховое возмещение в общей сумме 49 229,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчиков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на недобросовестное исполнение ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и правил пожарной безопасности, вследствие которых произошло возгорание в очаге пожара.

Определением суда от 12.08.2020 по ходатайству ответчика ООО МТС рассмотрение дела приостанавливалось до вынесения решения Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-3338/2019, в рамках которого был назначена комплексная пожарно-техническая судебная экспертиза с целью определения причины возникновения пожара, произошедшего 12.02.2019 в чердачном помещении многоквартирного дома № 49 по ул. Чапаева в г.Нижневартовске.

По результатам рассмотрения судебного дела № 2-3338/2019 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры было установлено наличие обоюдной вины ответчиков в возникновении пожара (решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021). Выводы суда были основаны на результатах комплексной судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3338/2019.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, применительно к указанной норме права, обоюдна вина ответчиков в возгорании, произошедшем 12.09.2019 в чердачном помещении многоквартирного дома № 49 по ул. Чапаева в г.Нижневартовске, считается установленной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; доводы ответчиков являются необоснованными, подлежат отклонению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метросеть", акционерного общества "Управляющая компания № 2" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 49 229,58 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова