Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А67-2881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И., судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» на постановление от 25.06.2025 (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М) и дополнительное постановление от 09.07.2025 (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2881/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тинтория» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024 № 216),

общества с ограниченной ответственностью «Тинтория» – ФИО3 (директор, приказ от 03.10.2022 № 8).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – общество «Жилсервис «Кировский», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тинтория» (далее – общество «Тинтория», ответчик) о взыскании 50 580 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием в период с 14.07.2022 по 30.11.2022 нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, и 582 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 06.04.2023,

с дальнейшим их начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 26.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

Постановлением от 15.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрении спора арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При повторном рассмотрении дела обществом «Жилсервис «Кировский» в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 322 790 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 30.06.2024.

Решением от 01.04.2025 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.

Постановлением от 25.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с общества «Тинтория» в пользу общества «Жилсервис «Кировский» 54 790 руб. 33 коп. долга, 1 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С общества «Жилсервис «Кировский» в пользу общества «Тинтория» взыскано 33 210 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 24 908 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен процессуальный зачет, по результатам которого с общества «Жилсервис «Кировский» в пользу общества «Тинтория» взыскано 1 722 руб. 67 коп.; с общества «Жилсервис «Кировский» в доход федерального бюджета взыскано 4 969 руб. государственной пошлины по иску.

Дополнительным постановлением от 09.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда с общества «Жилсервис «Кировский» взыскано в пользу общества «Тинтория» 4 982 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Общество «Жилсервис «Кировский», не согласившись с принятыми по делу постановлением и дополнительным постановлением апелляционного суда, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве обоснования доводов жалобы истец сослался на ошибочный вывод апелляционного суда о том, что решение общего собрания собственников МКД является односторонним документом и не влечет для ответчика правовых последствий. Действующее законодательство не предусматривает возможности пользователя общего имущества МКД (в данном случае общества «Тинтория») отказаться от повышения стоимости арендной платы. Выводы апелляционного суда относительно размера платы

являются противоречивыми, а именно на стр. 13 постановления указано «исходя из цены, установленной ранее действующим договором» (суд не учел, что на момент расторжения договора стоимость арендных платежей изменена), а на стр. 16 постановления – «исходя из средней стоимости, установленной экспертным заключением», при этом сумму арендных платежей указывает в стоимости ранее действующего договора (стоимость по экспертизе значительно ниже). Доказательства несоразмерности установленной собранием собственников МКД платы материалы дела не содержат. Кроме того, апелляционный суд неправомерно взыскал сумму расходов на проведение экспертизы (заключение эксперта не было положено в основу судебного акта).

В судебном заседании представитель общества «Жилсервис «Кировский» поддержал доводы жалобы; указал на необходимость оплаты за пользование помещением исходя из цены, установленной собранием собственников МКД; пояснил, что собственники не возражают относительно нахождения ответчика в помещении при условии внесения им оплаты согласно решению собрания.

Представитель общества «Тинтория» просил оставить постановление без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу; пояснил, что в настоящий момент занимает спорное помещение и вносит плату исходя из цены договора от 10.08.2007; требований об освобождении помещения не поступало.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения общего собрания от 10.08.2007 собственниками помещений МКД (арендодатель) по адресу: <...>, заключен с обществом «Тинтория» (арендатор) договор аренды от 13.08.2007, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2007, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 12,1 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Целевое назначение помещения приемный пункт химчистки-прачечной (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор вносит арендную плату за текущий месяц с 5 по 15 число текущего месяца. Арендная плата устанавливается в размере 900 руб. за 1 кв. м и составляет 10 800 руб. в месяц.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменить арендную плату не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, предупредив об этом арендатора за месяц до изменения арендной платы.

За просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок 11 месяцев. Срок действия договора начинает течь с момента подписания акте приема-передачи. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит

намерения расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Условия изменения и расторжения договора аренды предусмотрены в разделе 7, согласно пункту 7.1 которого изменение условий настоящего договора, его расторжение допускается по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 7.2). Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в судебном порядке в следующих случаях:

- если все или часть арендуемого помещения используется не по назначению без согласования с арендодателем;

- если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- если арендатор умышленно существенно ухудшает состояние арендованных помещений.

Арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по договору и оставления данного предупреждения без внимания со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 7.3 договор может быть расторгнут по требованию арендатора, заявленному за 30 дней до даты расторжения договора.

Общество «Жилсервис «Кировский» является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...> на основании договора управления от 22.03.2018, согласно пункту 2.1.2 которого представляет интересы собственников в арбитражных судах.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленным протоколом от 19.05.2022, принято решение о расторжении договора аренды с обществом «Тинтория» с момента принятия решения, и о заключении с обществом «Тинтория» договора на новых условиях с установлением арендной платы по договору 2 000 руб. за 1 кв.м, общество «Жилсервис «Кировский» утверждено в качестве уполномоченного лица на осуществление действий по заключению, расторжению договора аренды.

На основании данного решения обществом «Жилсервис «Кировский» направлено обществу «Тинтория» уведомление от 23.06.2022 № 602к о расторжении договора аренды от 13.08.2007 и о заключении договора аренды от 01.06.2022 № К37, которым установлен размер платы за пользование помещением – 2 000 руб. за 1 кв.м. На указанном уведомлении содержится подпись директора общества «Тинтория» о получении 28.07.2022. Истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику уведомления по почте 24.06.2022, которое возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В ответ на уведомление от 23.06.2022 № 602к общество «Тинтория» письмом от 29.07.2022 № 749ж сообщило о том, что согласно разделу 7 договора от 13.08.2007 арендодателю не предоставлено право одностороннего расторжения договора

и предложило решать вопрос об изменении условий договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условиями договора от 13.08.2007, выразило готовность к конструктивному выстраиванию отношений в рамках правового поля.

В ответном письме от 12.08.2022 № 792к общество «Жилсервис «Кировский» сообщило, в том числе о том, что к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса не применяются, по вопросам, связанным с распоряжением общим имуществом собственников помещений МКД, а применяются нормы жилищного законодательства, а также указало, что с учетом условия о сроке действия договора аренды от 13.08.2007 на 11 месяцев, срок аренды исчисляется до 13 июля каждого года, и, принимая во внимание, что арендатор извещен о расторжении договора в порядке пункта 6.1 договора то данный договор прекратил свое действие с 13.07.2022.

С учетом указанного арендодатель сообщил, что откорректировал дату начала действия нового договора аренды – с 14.07.2022, проект которого от 14.07.2022 № К37 направил обществу «Тинтория» для подписания с письмом от 12.08.2022 № 792к.

Поскольку общество «Тинтория» продолжило пользование нежилым помещением, общество «Жилсервис «Кировский» произвело начисление арендной платы с 14.07.2022 по 30.11.2022 исходя из стоимости аренды, установленной решением общего собрания собственников (2 000 руб. за 1 кв.м), и направило претензию от 08.12.2022 об оплате задолженности в сумме 110 851 руб. 61 коп.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела, суды исходили из того, что, поскольку ответчик после получения письма истца от 23.06.2022 о расторжении договора аренды от 13.08.2007 продолжал пользоваться спорным помещением и вносил арендные платежи на ранее согласованных условиях, то фактически арендные отношения не прекращены, а обоснование истцом исковых требований положениями главы 60 Гражданского кодекса со ссылкой на прекращение действия договора аренды в связи с принятием собственниками помещений МКД такого решения, не препятствует суду квалифицировать спорные правоотношения, как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса.

Разрешая спор о применимом размере арендной платы, суд первой инстанции указал, что, учитывая выраженную в решении собственников помещений МКД от 19.05.2022 волю на получение арендной платы в ином размере, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в этой сумме, а при несогласии с установленным размером платы ответчик не лишен возможности отказаться от использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем либо иным причинам в договорные отношения. Проверив расчет задолженности, который учитывает осуществленные ответчиком арендные платежи исходя из арендной платы в размере 900 руб. за 1 кв. м в месяц, суд первой инстанции признал его верным.

Суд первой инстанции отметил, что утвержденное на общем собрании изменение размера арендной платы до 2 000 руб. за 1 кв. м согласуется с механизмом и размером

увеличения арендной платы, предусмотренным пунктом 4.3 договора от 13.08.2007, с учетом которого собственники многоквартирного дома, принимая решение о изменении размера арендной платы впервые с 2007 года не вышли за пределы возможного ежегодного увеличения платы, согласованного сторонами в договоре аренды.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, повторив сделанные судом выводы, а также применительно к правомочию собственников помещений МКД определять размер арендной платы, отметил, что договор аренды прекратил свое действие не только из-за направления уведомления, но и по его условиям, в связи с чем истец правомерно начислил арендную плату в размере 2 000 руб. за 1 кв. м.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что судами при рассмотрении спора не установлены обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами в спорном периоде, соблюдение согласованного сторонами условия договора о порядке изменения арендной платы. Между тем от того, действовал ли в исковом периоде между сторонами договор от 13.08.2007 или он был прекращен в связи с реализацией арендодателем права на отказ от последующей пролонгации, или по основанию отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, зависит решение вопроса о применимом размере арендной платы за используемое в исковом периоде ответчиком нежилое помещение. Так, связав себя договорными отношениями, подчиняющимися договору аренды от 13.08.2007, стороны обязаны исполнять условия последнего до их изменения в установленном законом, договором порядке. Вопреки выводам судов обеих инстанций, само по себе принятие собственниками помещений МКД, выступающими в качестве арендодателя по договору от 13.08.2007, решения о расторжении указанного договора и об изменении размера арендной платы, не освобождает арендодателя от соблюдения условий этого договора, определяющих порядок расторжения и изменения договора.

При новом рассмотрении дела суду следовало установить, расторгнут ли в установленном порядке между сторонами договор аренды от 13.08.2007, если расторгнут – определить основания расторжения и дату, с которой прекращен данный договор. Для разрешения этого вопроса суду надлежало установить, на что направлена реальная воля арендодателя, принявшего решение о расторжении договора и одновременно о заключении с ответчиком нового договора аренды в отношении того же имущества: принципиально на прекращение арендных отношений в целом на тех условиях, которые предусмотрены в договоре от 13.08.2007, или инициатива арендодателя на расторжение договора и заключение нового договора вызвана намерением изменить только размер арендной платы.

В случае, если судом будет установлено, что договор аренды от 13.08.2007 пролонгировался каждый раз на 11 месяцев и после последней пролонгации уведомлением от 23.06.2022 истец реализовал право прекратить арендные отношения, суду необходимо было установить, соблюдено ли арендодателем условие договора о соответствующем уведомлении арендатора об этом за 30 дней, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора, а если не соблюдено, то установить правовые последствия

несоблюдения срока.

В случае, если судом будет установлено, что договор от 13.08.2007 по истечении 11 месяцев, на который он был заключен, продлился на неопределенный срок, суду следует учесть, что в такой ситуации право любой стороны на прекращение арендных отношений является безусловным, в связи с чем не имеют значения основания, вызвавшие расторжение договора, и договор является прекращенным по истечении 3-х месяцев со дня соответствующего извещения стороны, которая определяется в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений 01.11.2022, в связи с чем при расчете арендной платы до указанного момента исходил из цены в 900 руб. за 1 кв. м, а за период с ноября 2022 по июнь 2024 года – из цены 2 000 руб. за 1 кв. м. При этом в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, но, в то же время, суд посчитал, что установление рыночной стоимости аренды спорного помещения, равно как и заключение судебной экспертизы не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку в условиях свободы выбора истца об установлении платы и при наличии соответствующего решения собственников МКД, такая плата не может быть иной, чем определена решением собственников.

Суд апелляционной инстанции, по существу согласившись с выводом суда первой инстанции в части прекращения договорных отношений и расчета арендной платы до момента прекращения исходя из договорной цены (900 руб. за кв. м), в то же время указал, что договор аренды от 13.08.2007 следует считать прекращенным после 28.10.2022. Соответственно, за период до прекращения договора, то есть по 28.10.2022 арендная плата подлежит внесению в размере, определенном договором, поскольку уведомление об изменении размера арендной платы в порядке пункта 4.3 договора за 30 дней до изменения и с учетом указанного в договоре ограничения в 10 % направлено не было, уведомление об отказе от договора таким уведомлением не является, а направление с уведомлением о прекращении договора проекта нового договора уведомлением об увеличении арендной платы по договору от 13.08.2007 не является.

За период после прекращения действия договора от 13.08.2007 и вплоть до фактического возврата имущества в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса истец вправе требовать взыскания с ответчика платежей за фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором. В случае же, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. При этом, учитывая возражения арендатора относительно размера платы, установление решением собрания собственников размера платы (2 000 руб. за 1 кв. м) еще не означает, что убытки причиняются в этом размере. Суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой средний рыночный размер арендной платы за аналогичные помещения не превышает размер по договору аренды от 13.08.2007, в связи с чем посчитал возможным в целях расчета платы после прекращения договорных отношений принять цену в 900 руб. за 1 кв. м; оснований для взыскания платы в большем размере применительно к нормам статьи 622 Гражданского

кодекса суд не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

При прекращении договора аренды (в том числе при истечении срока) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере, определенном этим договором (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 договора аренды от 13.08.2007.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом. Причем данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование (пункт 4 Информационного письма № 66).

В рассматриваемом случае после истечения срока действия договора аренды от 13.08.2007 сторонами не заявлено о намерении расторгнуть договор, в связи с чем он возобновлен на неопределенный срок. В этой связи каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца (договором от 13.08.2007 иной срок либо порядок для предупреждения

о прекращении договора не предусмотрены).

Как верно указано апелляционной инстанцией, уведомление от 23.06.2022 о прекращении действия договора от 13.08.2007 было фактически получено руководителем общества «Тинтория» 28.07.2022, о чем свидетельствует подпись на уведомлении с указанием даты (в этом случае не имеет значение получение ответчиком соответствующей почтовой корреспонденции 01.08.2022), а потому договор от 13.08.2007 следует считать прекращенным после 28.10.2022.

Таким образом, за период до прекращения договора, то есть по 28.10.2022 арендная плата подлежит внесению в размере, определенном договором (в этот период стороны связаны договорными обязательствами); принятие 19.05.2022 собранием собственников МКД решения об увеличении размера арендной платы до 2 000 руб. за 1 кв. м не изменяет договорные условия; более того, предусмотренное договором (пункт 4.3) право на одностороннее изменение (повышение) арендной платы, во-первых, ограничивается 10 % и не чаще одного раза в год (в части сроков это соответствует пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса), во-вторых, для реализации такого права необходимо соблюдение определенной процедуры: предупреждение об этом арендатора за месяц до изменения арендной платы.

Несмотря на то, что собственники МКД вправе распоряжаться общим имуществом собственников МКД по своему усмотрению, в том числе предоставлять право пользования таким имуществом иным лицам и требовать соразмерную плату за пользование таким имуществом, общество «Жилсервис «Кировский», выражающее волю собственников, в настоящем случае выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений и обязано действовать в отношении третьих лиц в рамках требований, установленных гражданским законодательством для изменения/установления обязательств.

В данном случае уведомления об увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора обществу «Тинтория» не направлялось, а установленный решением собственников размер платы превышает 10 % от стоимости аренды по договору.

В письме от 23.06.2022 общество «Тинтория» уведомлено только о расторжении договора от 13.08.2007 и о заключении нового договора от 01.06.2022 с размером платы в 2 000 руб. за кв. м. Между тем, такое уведомление не означает безусловную обязанность общества «Тинтория» на подписание нового договора, равно как и условия этого договора не распространяются на арендатора без соблюдения соответствующей процедуры вступления в договорные правоотношения. Общество «Тинтория» не является участником общей долевой собственности и на него (по общему правилу, если иное не следует из закона, договора либо сложившихся взаимоотношений сторон) не распространяется обязательность решений, принятых собранием собственников помещений МКД.

Кроме того, в отсутствие обязательственных арендных отношений расчет платы за фактическое пользование помещением МКД должен (при наличии возражений со стороны пользователя) производится исходя из принципа недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, то есть с учетом рыночной

стоимости арендной платы (пользователь помещения должен возместить ту стоимость, которую арендодатель мог получить при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другим арендатором по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ежемесячного пользования (аренды) спорного помещения за период с 01.11.2022 по 30.06.2024 (помесячно), представлено заключение эксперта № 26А-2025 от 30.01.2025, согласно которому такая стоимость (за 1 кв. м) составляла от 575 руб. (ноябрь 2022 года) до 842 руб. (июнь 2024 года). При этом ответчик в спорный период производил оплату за пользование помещением в размере, предусмотренном договором от 13.08.2007 (900 руб. за 1 кв. м), что выше значений средней арендной платы по аналогичным объектам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств реальной возможности сдачи спорного помещения площадью 12 кв. м. в аренду с арендной платой в размере 2 000 руб. за 1 кв. м, а также доказательств принятия таких мер, апелляционная коллегия пришла к правильным выводам о необходимости расчета платы исходя из условий ранее действующего договора аренды от 13.08.2007 (900 руб. за 1 кв. м).

Доводы кассационной жалобы, связанные с необходимостью расчета арендной платы исходя из решения собственников МКД (2000 руб. за 1 кв. м) являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов. Для целей взыскания с фактического пользователя помещения предоставленное собственникам МКД право на определение стоимости пользования общим имуществом МКД не должно приводить к ситуации, когда такая плата определяется произвольно, без какого-либо обоснования, без учета экономически обоснованной соразмерности платы за использование имуществом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность пользователя помещения (арендатора) на согласование тем или иным способом увеличения арендной платы в соответствии с принятыми решением собственников МКД; договор аренды от 13.08.2007 содержал лишь право на увеличение стоимости аренды раз в год и не более чем на 10 %; при этом процедура такого увеличения не соблюдена (обратного не доказано).

Ссылка на противоречивость выводов апелляционного суда относительно расчета арендной платы судом округа отклоняется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в период после прекращения арендных отношений следует применять стоимость в 900 руб. за 1 кв. м, поскольку такая стоимость ранее была согласована сторонами в договоре от 13.08.2007, превышает рыночную стоимость спорного имущества (подтверждено в рамках судебной экспертизы), общество «Тинтория» выразило согласие на указанную цену путем проведения соответствующей оплаты за пользование имуществом. В этой ситуации противоречивость выводов апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка на отсутствие доказательств несоразмерности установленной собранием собственников МКД платы опровергается представленным в дело заключением эксперта

№ 26А-2025 от 30.01.2025.

Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания с истца расходов на проведение экспертизы также подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта № 26А-2025 от 30.01.2025 принято судом в качестве относимого и допустимого (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательства по делу, которое оценено наряду с иными представленными в дело документами и которое подтвердило как несоразмерность установленной собранием собственников МКД платы, так и обоснованность стоимости платы в 900 руб. за 1 кв. м. Выводов о непринятии данного заключения эксперта постановление от 25.06.2025 не содержит. В этой связи расходы ответчика на проведение экспертизы правомерно отнесены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления апелляционного суда, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество «Жилсервис «Кировский».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.06.2025 и дополнительное постановление от 09.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1