Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А60-38237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1713/25

Екатеринбург 23 июля 2025 г. Дело № А60-38237/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Столярова А.А., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 о прекращении производства по делу № А60-38237/2024 в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, назначенное на 24.06.2025, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.07.2025, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 24.06.2025.

Для рассмотрения данной кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Купреенков В.А., Сафронова А.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2025 в составе суда произведена замена судей Купреенкова В.А., Сафроновой А.А. ввиду их нахождения в отпуске судьями Столяровым А.А., Скромовой Ю.В. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А60-38237/2024, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.07.2025 приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2024), ФИО3 (доверенность от 25.03.2024);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК», общество) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2025 № 119/5-88);

индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, предприниматель) – ФИО6 (доверенность от 24.02.2025 № 01-02).

Администрация города Екатеринбурга не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ЕЭСК», предпринимателя ФИО5 поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от ФИО1 письменные возражения на представленные участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу, письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» (далее – УрФУ), общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-Ст» (далее – общество «ЦКС-Ст»), суд округа указывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочия на привлечение третьих лиц отсутствуют, поскольку данные правила, установленные настоящим Кодексом, действуют только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в частности, часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Относительно ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению её кассационной жалобы до мирного урегулирования возникшей спорной ситуации с обществом «ЕЭСК» в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2021 № 43452 (далее также – договор от 24.03.2021 № 43452, договор об осуществлении технологического присоединения) суд округа указывает, что основания, предусмотренные положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного разбирательства судом округа отказано.

Общество «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО5, потребовав возложить на указанное лицо обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, и обеспечить в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу допуск общества и уполномоченных им лиц на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45, 66:41:0704002:244 для осуществления публичного сервитута, в том числе для проведения работ по прокладке кабельной линии, а также присудить в пользу общества на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения указанного судебного акта.

ФИО1 и администрация города Екатеринбурга привлечены судом к участию в настоящем деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора – обществом «ЕЭСК» и предпринимателем ФИО5 (текст утвержденного мирового соглашения приведен в резолютивной части указанного судебного акта), в связи с чем производство по настоящему делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям обозначенного мирового соглашения общество «ЕЭСК» обязалось исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2021 № 43452, а именно – осуществить строительство кабельной ЛЭП 0,4 кВ от ТП 1415 транзитом через ВРУ котельной общества «ЦКС-Ст» до точки присоединения ФИО1, используя вариант трассы, исключающий прохождение трассы по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45, 66:41:0704002:244, собственником которых является предприниматель ФИО5, а также обратиться в администрацию города Екатеринбурга с заявлением об отказе от публичного сервитута, установленного распоряжением администрации города Екатеринбурга от 11.07.2023 № 431/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в районе улицы Первомайской» (в срок не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу № А60-45671/2024 в связи с принятием отказа от иска). Предприниматель ФИО5, в свою очередь, обязалась отказаться от требований к администрации города Екатеринбурга о признании недействующим поименованного выше распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 11.07.2023 № 431/46/0132, заявленных в рамках дела № А60-45671/2024 (пункты 1, 2, 3 соглашения).

В мировом соглашении также оговорены условия о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела (пункты 4, 5 соглашения).

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, письменных пояснениях по делу, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1, ссылаясь на то, что заключенное между обществом «ЕЭСК» и предпринимателем ФИО5 мировое соглашение нарушает права и охраняемые законом интересы её (ФИО1), а также иных лиц – общества «ЦКС-Ст» и УрФУ, просит определение суда от 11.03.2025 отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на обстоятельства, применительно к которым судом, по её мнению, неправильно применены положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), соответственно, неправомерно отклонены заявленные ею возражения по существу условий оспариваемого мирового соглашения.

Так, как указывает ФИО1, ею с обществом «ЕЭСК» заключен договор от 24.03.2021 № 43452, в рамках которого общество, являясь сетевой организацией, приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1 для электроснабжения объекта – нежилого здания по ул. Первомайская, 77 в г. Екатеринбурге в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом согласно выданным техническим условиям № 218-223-172-2021 основным источником питания является ТП 1974 (руб. № 25). К исполнению договора от 24.03.2021 № 43452 и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям данного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704002:253, общество «ЕЭСК» было понуждено в судебном порядке вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2024 по делу № 2-2229/2024, инициированному ФИО1 Однако впоследствии общество «ЕЭСК» в одностороннем порядке произвело замену основного источника питания с ТП 1974 (балансодержатель – общество «ЕЭСК») на ТП 1415 (балансодержатель – общество «ЦКС-Ст»), с чем ФИО1 не согласна.

Определенный, по мнению ФИО1, в мировом соглашении способ присоединения принадлежащего ей объекта к объектам электросетевого хозяйства сторонней организации (строительство кабельной

ЛЭП 0,4 кВ от ТП 1415 транзитом через ВРУ котельной общества «ЦКС-Ст» до точки присоединения ФИО1) не соответствует условиям договора от 24.03.2021 № 43452, технологическим присоединением не является, обладает признаками опосредованного присоединения путем перераспределения объема максимальной мощности, что в итоге предполагает заключение между обществом «ЦКС-Ст» и ФИО1 возмездного соглашения в соответствии с процедурой, установленной Правилами № 861, которое между ними не заключалось.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения нарушил принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически возложив на ФИО1, в отсутствие на то её воли, обязанность по заключению соглашения с обществом «ЦКС-Ст», тем самым нарушил права и охраняемые законом интересы не только ФИО1, но и лица, не привлеченного к участию в деле – общества «ЦКС-Ст», обязав последнее поставлять электроэнергию в отсутствие заключенного с ФИО1 соглашения.

Более того, в выданном ФИО1 обществом «ЕЭСК» акте от 22.01.2025 № 3418-2024 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии указано на принадлежность сетей, к которым присоединяется объект, иному лицу – УрФУ (пункт 10 акта). Между тем УрФУ также не было привлечено к участию в настоящем деле.

Резюмируя изложенное, ФИО1 настаивает на том, что судом в силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть утверждено мировое соглашение, определившее условия и способ осуществления технологического присоединения, не предусмотренные договором от 24.03.2021 № 43452, в отсутствие согласия не только ФИО1 как стороны этого договора, но и без учета мнений балансодержателя ТП 1415 – общества «ЦКС-СТ», а также собственника сетей, к которым присоединяется объект, – УрФУ.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЕЭСК» и предприниматель ФИО5 просят оставить её без удовлетворения, считая определение суда от 11.03.2025 законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора,

руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса) (пункт 8 постановления Пленума № 50).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума № 50).

В силу статей 139 (частей 1 и 3) и 141 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе

отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 постановления Пленума № 50).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и насколько это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленного обществом «ЕЭСК» в рамках настоящего дела иска является требование о возложении на предпринимателя ФИО5 обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта – нежилого здания по ул. Первомайская, 77 в г. Екатеринбурге, обеспечив в установленный судом срок допуск общества

и уполномоченных им лиц на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45, 66:41:0704002:244 для осуществления публичного сервитута, в том числе для проведения работ по прокладке кабельной линии.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом «ЕЭСК» и третьим лицом – ФИО1 заключен договор от 24.03.2021 № 43452, в рамках которого общество, являясь сетевой организацией, приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1 для электроснабжения объекта – нежилого здания (хозяйственная постройка) по ул. Первомайская, 77 в г. Екатеринбурге, кадастровый номер здания 66:41:0704002:140.

В договоре от 24.03.2021 № 43452 определена точка присоединения – кабельные наконечники кабельной ЛЭП 0,4 кВ на границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:253, на котором будет располагаться энергопринимающее устройство ФИО1 Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения 15кВт. Основной источник питания ТП 1974 (руб. № 25).

Администрацией города Екатеринбурга издано распоряжение от 11.07.2023 № 431/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в районе улицы Первомайской», которым оформлено решение об установлении в интересах общества «ЕЭСК» публичного сервитута на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство КЛ 0,4 кВ от ТП 1974 (руб. № 25) для электроснабжения нежилой застройки по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 66:41:0704002:253».

Установленный публичный сервитут распространяет своё действие в том числе на части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45 (<...>) и 66:41:0704002:244 (<...>) (пункт 1 распоряжения от 11.07.2023 № 431/46/0132).

Администрацией города Екатеринбурга обществу «ЕЭСК» предписано заключить с правообладателями земельных участков, подпадающих под действие публичного сервитута, соглашения об его осуществлении.

С предпринимателем ФИО5 заключить соглашение об установлении публичного сервитута в отношении частей принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45 и 66:41:0704002:244 обществу «ЕЭСК» не удалось.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2024 по делу № 2-2229/2024, инициированному ФИО1, на общество «ЕЭСК» возложена обязанность осуществить в рамках исполнения договора от 24.03.2021 № 43452 технологическое присоединение к электрическим сетям объекта – здания по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым

номером 66:41:0704002:253, – в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, кроме того, с общества «ЕЭСК» взысканы договорная неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также в пользу ФИО1 присуждена судебная неустойка на случае неисполнения судебного акта. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда Свердловской области от 25.09.2024 срок исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения увеличен до трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, увеличены размер взысканных договорной неустойки и штрафа.

Возражая по существу предъявленных к ней обществом «ЕЭСК» исковых требований, предприниматель ФИО5 заявила об установлении администрацией города Екатеринбурга публичного сервитута в пользу общества «ЕЭСК» в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45 и 66:41:0704002:244 с нарушением определенного Земельным кодексом Российской Федерации порядка, о нарушении обществом «ЕЭСК» предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута (отзыв на исковое заявление).

Распоряжение Администрации города Екатеринбурга от 11.07.2023 № 431/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в районе улицы Первомайской» было оспорено предпринимателем ФИО5 в судебном порядке в рамках инициированного ею дела № А60-45671/2024.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны спора – общество «ЕЭСК» и предприниматель ФИО5 заявили о намерении заключить мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2021 № 43452, а именно – осуществить строительство кабельной ЛЭП 0,4 кВ от ТП 1415 транзитом через ВРУ котельной общества «ЦКС-Ст» до точки присоединения ФИО1, используя вариант трассы, исключающий прохождение трассы по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45,66:41:0704002:244, собственником которых является предприниматель, а также обратиться в администрацию города Екатеринбурга с заявлением об отказе от публичного сервитута, установленного распоряжением администрации города Екатеринбурга от 11.07.2023 № 431/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в районе улицы Первомайской» (в срок не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу № А60-45671/2024 в связи с принятием отказа от иска). Предприниматель ФИО5, в свою очередь, обязалась отказаться от требований к администрации города Екатеринбурга о признании недействующим поименованного выше распоряжения от 11.07.2023

№ 431/46/0132, заявленных в рамках дела № А60-45671/2024 (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Проанализировав условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, полномочия у лиц, подписавших проект мирового соглашения, и наличие волеизъявления участников спора на его заключение имеются, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и исходя из обстоятельств возникшего спора не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, содержание кассационной жалобы с учетом возражений на неё, суд округа считает, что ФИО1 не привела убедительных доводов, являющихся достаточными для вывода о наличии у оспариваемого мирового соглашения признаков, указанных в части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в данном случае на утверждение суда было представлено мировое соглашение, из содержания которого следует, что истец – общество «ЕЭСК» по сути заявляет об отказе от исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела к ответчику – предпринимателю ФИО5, указывая на намерение исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2021 № 43452, заключенному с третьим лицом – ФИО1, используя вариант трассы, исключающий прохождение трассы по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45,66:41:0704002:244, собственником которых является предприниматель, а также обратиться в администрацию города Екатеринбурга с заявлением об отказе от публичного сервитута, установленного распоряжением администрации города Екатеринбурга от 11.07.2023 № 431/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в районе улицы Первомайской», в ответ на такие действия предприниматель ФИО5 обязалась отказаться от требований к администрации города Екатеринбурга о признании недействующим поименованного выше распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 11.07.2023 № 431/46/0132, заявленных в рамках иного дела № А60-45671/2024.

Третье лицо – ФИО1, заявляя о несоответствии мирового соглашения требованиям закона и нарушении этим мировым соглашением прав и законных интересов не только её (ФИО1) как стороны договора от 24.03.2021 № 43452, в чьих интересах должно быть осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – нежилого здания (хозяйственная постройка)

по ул. Первомайская, 77 в г. Екатеринбурге, но и иных лиц – общества «ЦКС-Ст» и Урфу, по мнению суда округа, не привела убедительных аргументов в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям определяют Правила № 861. Эти же Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, устанавливают требования к выдаче технических условий и порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу положений пунктов 15, 16.1, 18 и 25(1) Правил № 861 сетевая организация имеет право выбора объектов электросетевого хозяйства, к которым необходимо осуществить технологическое присоединение, разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления технологического присоединения, то есть самостоятельно определяет способ осуществления технологического присоединения (непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования).

Именно на сетевую организацию в соответствии с вышеуказанными Правилами возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов

электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Указанная правовая позиция приведена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11, является актуальной по состоянию на настоящее время с учетом действующего правового регулирования.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 15, 16.1, 18, 25(1) Правил № 861 определение мероприятий в целях осуществления технологического присоединения объекта, в том числе определение точки присоединения является исключительной прерогативой сетевой организации, так как только сетевая организация имеет в своем штате специалистов, способных оценить схемно-режимную обстановку в каждом конкретном энергорайоне. Только сетевая организация, владеющая распределительными сетями, может определить их техническое состояние, степень загруженности и изношенности, дать заключение о наличии/отсутствии возможности, целесообразности/нецелесообразности осуществления технологического присоединения объектов заявителей к тому или иному объекту электросетевого хозяйства. Заявитель, являясь непрофессиональным участником данных правоотношений, не вправе определять перечень мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения как в своих сетях, так и в сетях сетевой организации.

Обществом «ЕЭСК» в материалы дела предоставлены документы, из которых усматривается, что по итогам совещания 29.01.2025 обществом рассмотрен вопрос об осуществлении подключения заявителя по договору от 24.03.2021 № 43452 от альтернативного источника питания, используя вариант, при котором прокладка кабельной линии по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45, 66:41:0704002:244, собственником которых является предприниматель ФИО5, не требуется (протокол совещания ПАО «Россети» от 29.01.2025), в технические условия № 218-223-172-2021 к договору от 24.03.2021 № 43452 внесены изменения, о чем ФИО1 уведомлена (письмо от 03.10.2024 № 218-201-02-1715-2024).

Из письма от 05.12.2024 № 85, направленного обществом «ЦКС-Ст» в адрес предпринимателя ФИО5, следует, что сетевой организацией – обществом «ЕЭСК» с обществом «ЦКС-Ст» заключен договор на технологическое присоединение с ФИО1, работы по этому договору выполнены, со стороны общества «ЦКС-Ст» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2024 № 218-52/216-1, ФИО1 имеет возможность пользоваться электроэнергией от подстанции общества «ЦКС-Ст».

Таким образом, при согласовании условий мирового соглашения стороны спора преследовали цель исключить излишнее обременение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45, 66:41:0704002:244, собственником которых является предприниматель

ФИО5, при наличии альтернативного, определенного обществом «ЕЭСК» как сетевой организацией самостоятельно в рамках предоставленных ему Правилами № 861 полномочий, способа осуществления технологического присоединения.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции при проверке обоснованности доводов ФИО1 относительно незаконности заключенного сторонами спора мирового соглашения, условия данного мирового соглашения не противоречат Правилам № 861, в том числе положениям абзаца второго пункта 23 данных Правил, согласно которым в случае, если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что с учетом положений пункта 11 статьи 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопроса об отказе от публичного сервитута, установленного в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45, 66:41:0704002:244 находится в исключительной компетенции общества «ЕЭСК», в пользу которого такой публичный сервитут был установлен.

В силу подпункта 4 пункт 4 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, прекращается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, в случаях, если обладатель публичного сервитута отказался от него.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2024 по делу № 2-2229/2024, которым на общество «ЕЭСК» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта ФИО1 – здания по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704002:253, – конкретного указания способа осуществления такого технологического присоединения не содержит.

Объективных доказательств того, что избрание обществом «ЕЭСК» как сетевой организацией в ходе мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта – нежилого здания (хозяйственная постройка) по ул. Первомайская, 77 в г. Екатеринбурге – к электрическим сетям варианта прокладки кабельной линии

не по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45, 66:41:0704002:244, собственником которых является предприниматель ФИО5, повлечет какие-либо неблагоприятные последствия для ФИО1, в том числе в части её обязательств, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для неё платы за технологическое присоединение, равно и для иных лиц в дело не представлено.

В дело не представлено и доказательств того, что отказ общества «ЕЭСК» от прокладки кабельной линии в целях исполнения договора от 24.03.2021 № 43452, заключенного с ФИО1, по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45, 66:41:0704002:244, приведет к необеспечению безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации и технических регламентов.

Из содержания оспариваемого мирового соглашения также не усматривается, что оно содержит какие-либо условия, устанавливающие права ФИО1, иных лиц, не участвующих деле, в том числе общества «ЦКС-Ст» как балансодержателя ТП 1415, или УрФУ, относительно предмета спора либо возлагающие обязанности на эти лица, равно условия, регулирующие порядок последующего взаимодействия этих лиц между собой в сфере электроэнергетики.

Установив, что заключенное сторонами спора мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не содержит неясных выражений, неразумных сроков исполнения условий, не создает неопределенности в отношении объема обязательств сторон и порядка их исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно утвердил данное мировое соглашение, прекратив производство по настоящему делу.

В судебном заседании 21.07.2025 представители общества «ЕЭСК» и предпринимателя ФИО5 пояснили суду округа о том, что условия заключенного мирового соглашения ими исполнены: производство по делу № А60-45671/2024 прекращено в связи с отказом предпринимателя ФИО5 от предъявленных к администрации города Екатеринбурга требований; общество «ЕЭСК» обратилось в администрацию города Екатеринбурга с заявлением об отказе от публичного сервитута, установленного в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45, 66:41:0704002:244, в этой связи распоряжение от 11.07.2023 № 431/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в районе улицы Первомайской» в указанной части администрацией города Екатеринбурга отменено.

Обществом «ЕЭСК» выданы ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения во исполнение договора от 24.03.2021

№ 43452, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, с которыми ФИО1 не согласна, поскольку её не устраивает вариант подключения к источнику питания ТП 1415, находящейся на балансе и в эксплуатации общества «ЦКС-Ст».

Между тем вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении обществом «ЕЭСК» договора от 24.03.2021 № 43452, разногласия между обществом «ЕЭСК» и ФИО1 относительно способов технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ей здания по адресу: <...>, – предметом предъявленного в рамках настоящего дела к предпринимателю ФИО5 иска не являются.

Утверждение судом оспариваемого мирового соглашения не лишает ФИО1 возможности реализовать своё право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельных исков к обществу «ЕЭСК» для защиты нарушенных, по её мнению, прав.

С учетом изложенного, суд округа оценивает приведенные ФИО1 в обоснование кассационной жалобы как несостоятельные, фактически свидетельствующие о её намерении путем оспаривания мирового соглашения, утвержденного по настоящему делу, разрешить вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении обществом «ЕЭСК» договора от 24.03.2021 № 43452, в том числе определить способ исполнения обществом «ЕЭСК» Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2024 по делу № 2-2229/2024, в котором указание на конкретный способ осуществления технологического присоединения объекта ФИО1 к электрическим сетям отсутствует, констатировать факт неисполнения обществом «ЕЭСК» данного судебного акта.

В этой связи заявляемый ФИО1 интерес не свидетельствует о нарушении её прав и охраняемых законом интересов непосредственно утвержденным мировым соглашением, имеющим исключительную цель урегулировать правоотношения общества «ЕЭСК» и предпринимателя ФИО5 относительно использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704002:45, 66:41:0704002:244 для прокладки кабельной линии.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса, исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 о прекращении производства по делу № А60-38237/2024 в связи с утверждением мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

Ю.В. Скромова