Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-97828/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21.10.2019 г. Дело № А40-97828/19-43-912

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>)

к АО "Управление перспективных технологий" (ОГРН <***>)

о взыскании 66 200 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 66 200 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23.07.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24.09.2019 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам .

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 27.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, г/н <***> которым управлял водитель -ФИО1 и с участием транспортного средства ГАЗ 2705, г/н <***> которым управлял водитель ответчика - ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство TOYOTA Land Cruiser, г/н <***> получило механические повреждения. При этом, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1012078090.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 66 200,00 руб.

В связи с изложенным, по мнению истца, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 1012078090 по страховому случаю от 27.04.2018 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 66 200,00 руб.

Суд находит доводы истца необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов. Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, на указанный истцом момент повреждения транспортного средства потерпевшего у ответчика имелась действующая диагностическая карта, выданная в отношении транспортного средства марки ГАЗ 2705 г/н <***> (диагностическая карта регистрационный номер 002750341710973. со сроком действия до 29.09.2018 г.)

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства вышеуказанный автомобиль не является ни легковым такси, ни автобусом, ни грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более восьми, ни специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозки опасных грузов.

Транспортное средство ответчика к числу поименованных в подп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем право регрессного требования к ответчику у истца также не может возникнуть.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, при отсутствии действующей диагностической карты между истцом и ответчиком не мог быть заключен договор обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, поскольку договор страхования был заключен и действовал на указанный истцом момент, а также имелась действующая диагностическая карта, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другого автомобиля камней, не является дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Абзацем 3 ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что использование транспортного средства является его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД).

Согласно материалам дела, транспортное средство потерпевшего было повреждено в нескольких местах: лобовое стекло, капот, передний бампер, правая передняя противотуманная фара. Данные повреждения якобы образовались от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства Ответчика.

В то же время, согласно выводам, содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. № 39-АД16-1, Постановлении Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 11-АД16-23, повреждение транспортного средства камнем, вылетевшим из-под колес другого транспортного средства, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку происходит по обстоятельствам, не зависящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны. В связи с этим предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения следующего в попутном направлении автомобиля, водитель не имеет возможности.

Таким образом, поскольку повреждение автомобиля, причиненное вылетевшим из-под колес другого автомобиля камнем, не отвечает признакам ДТП, оно также не является страховым случаем, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Следовательно, у страховщика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения автомобиля потерпевшего камнями, вылетевшими из-под колес автомобиля Ответчика.

Из содержания имеющихся в деле извещения о дорожно-транспортном происшествии и приложения от 27.04.2018 г. не следует, что камни вылетели из-под колес автомобиля ответчика.

Таким образом, доводы истца о виновности работника ответчика в повреждении автомобиля потерпевшего являются бездоказательными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва признаны судом обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>) к АО "Управление перспективных технологий" (ОГРН <***>) о взыскании 66 200 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов