Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А53-4136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4136/18
07 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Костино-Быстрянского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1663210,29 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАГ»

к Администрации Костино-Быстрянского сельского поселения

о взыскании 460738,05 руб.

при участии:

от истца: глава ФИО2 (на основании решения)

от ответчика: директор ФИО3

установил:

Администрация Костино-Быстрянского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАГ» о взыскании 1663210,29 руб. неустойки по муниципальному контракту от 25.04.2016 № 2/2016.

Определением суда от 12.04.2018 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» к Администрации Костино-Быстрянского сельского поселения о взыскании суммы гарантийного обеспечения в размере 407600,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53137,8 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречный иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

25.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2/2016, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению проектно-сметной документации «Распределительные газопроводы в х. Русско-Власовский Морозовского района Ростовской области (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1501092,32 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены до 01.08.2016.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту Подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно п. 7.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, предусматривается взыскание штрафа в размере 10% от цены контракта.

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (п.11.3 контракта).

Размер обеспечения составляет 15% от начальной цены контракта в сумме 407600,25 руб. (п.11.4 контракта).

Денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта на счет заказчика, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.11.8 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 26.09.2017.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основанием подачи встречного иска ответчику к истцу о взыскании суммы обеспечения в размере 407600,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53137,8 руб., послужил факт удержания заказчиком суммы гарантийного обеспечения по контракту.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, указал на то, что в связи с изменением технических условий, необходимостью предоставления на экспертизу проекта межпоселкового газопровода, который был предоставлен только 04.09.2017, неисполнение контракта в срок произошло по непредвиденным обстоятельствам.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы им приостанавливались. Также замедление в ходе выполнения работ было вызвано необходимостью предоставления технических условий газораспределительный организаций, согласования новых технических условий, а также возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, в подтверждение чего представлена переписка сторон.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению технических условий, а также документов для получения заключения экспертизы, в ходе выполнения работ содержание технических условий изменялось.

Кроме того просрочка сдачи обществом работ, вызвана в том числе устранением замечаний по проекту в отношении разночтений между условиями контракта и технической документацией к нему, необходимостью предоставления проекта межпоселкового газопровода, выполняемого другой подрядной организацией, а также изменением проекта в соответствии с указаниями органа государственной экспертизы.

Из изложенного следует, что просрочка явилась следствием действий обеих сторон по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Таким образом, установив, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу истца неустойки и штрафа.

Рассмотрев встречный иск о взыскании суммы гарантийного обеспечения в размере 407600,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53137,8 руб. суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ № 216-Г-2016. Работы выполнены в полном объеме.

Подрядчик обращался к заказчику с требованием о возврате обеспечения в размере 407600,25 рублей по контракту, перечисленных на основании платежных поручений № 410 от 18.04.2016, № 411 от 19.04.2016, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы ответчика по встречному иску о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств судом не принимается по обстоятельствам, изложенным выше.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с тем, что обязательства по контракту исполнены, суд приходит к выводу о взыскании Администрации Костино-Быстрянского сельского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» обеспечительного платежа в размере 407600,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 31.12.2016 в размере 53173,8 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом не учтено, что согласно п. 11.8 контракта денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта на счет заказчика, возвращаются исполнителю в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ № 216-Г-2016 подписан сторонами 26.09.2017, период просрочки с учетом 30 банковских дней составляет с 09.11.2016 по 10.04.2018.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51578,77 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 51578,77 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором 22.11.2017 № 16/2017, платежным поручением № 739 от 06.12.2017.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. являются чрезмерными.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой встречного иска и отзыв на первоначальный иск, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., учитывая, что представитель участвовал только в предварительном заседании.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 19932 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску возлагаются на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Костино-Быстрянского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 407600,25 руб. обеспечительного платежа, 51578,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19932 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12173 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.