Решение от 6 июня 2020 г. по делу № А56-126633/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126633/2019
06 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: Россия, 188540, <...>, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Центральный блок» (адрес: Россия, 188542, <...>, ОГРН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Эл Эн Ар Пи» (адрес: Россия, 188544, Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, пр-д.Вокзальный, д.1, пом.2, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт»;

2) Межрайонный отдел РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

3) Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго»;

4) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

о признании недействительными торгов, проведенных 30.11.2019 и 17.12.2019 лот № 4, протокола о результатах торгов от 17.12.2018, о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2019, применении последствий недействительности договора,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности № 10 от 13.01.2020,

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 10.02.2020, 2) ФИО4 по доверенности от 25.02.2020

- от третьих лиц: 2) ФИО5 по доверенности № 6 от 27.01.2020, 1), 3), 4) не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный блок» и Обществу с ограниченной ответственностью «Эл Эн Ар Пи» (далее - Ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных 30.11.2019 и 17.12.2019 лот № 4, протокола о результатах торгов от 17.12.2018, о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2019, применении последствия недействительности договора.

Определением от 05.12.2019 суд принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» (далее – Предприятие) и Межрайонный отдел РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФСС).

Определением от 11.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – ООО «РКС-Энерго») и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представители Ответчиков и УФСС возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у Истца права на оспаривание торгов и на отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В Межрайонном РОСП УФССП России по Ленинградской области находится сводное исполнительное производство № 12035/16/47036-СД в отношении должника Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт», взыскатель ООО «РКС-Энерго».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП УФССП России по Ленинградской области от 12.04.2018 № 47036/18/5825 был наложен арест на имущество должника, во исполнение которого согласно Акту о наложении ареста от 11.04.2018 аресту подвергнуто:

- отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 47:15:0101002:75, площадью 83,8 кв.м.,

- отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 47:15:0101002:74, площадью 398 кв.м.

После проведения оценки арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП УФССП России по Ленинградской области от 03.09.2018 № 47036/18/18314 вышеуказанное имущество было передано на торги.

Во исполнение вышеуказанного постановления 18.09.2018 (поручение № 11904-18) МТУ Росимущества поручило ООО «Центральный блок» осуществить реализацию имущества на торгах.

26.10.2018 было опубликовано извещение о проведении торгов № 261018/31125613/02 в период с 30.10.2018 по 12.11.2018.

14.11.2018 комиссией по проведению торгов торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП УФССП России по Ленинградской области снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

15.11.2018 было опубликовано извещение о проведении повторных торгов № 151118/31125613/01 в период с 19.11.2018 по 30.11.2018.

17.12.2018 комиссией про проведению торгов победителем торгов лот № 4 (нежилые здания) было признано ООО «Эл Эн Ар Пи».

15.01.2019 ООО «Центральный блок» заключило с победителем торгов «Эл Эн Ар Пи» договор купли-продажи арестованного имущества по цене 4 587 500 рублей и в тот же день передало имущество по акту-приема-передачи.

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, указывая на то, что торги проведены с нарушением установленного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из прямого содержания приведенной нормы следует, что торги могут быть оспорены только заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 70 и 71 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением (п.70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п.71).

Из вышеизложенного следует, что для признания торгов недействительными необходима совокупность двух условий: наличия интереса у лица, оспаривающего торги, и существенные нарушения правил при проведении торгов. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет невозможность признания торгов недействительными.

В данном случае Истец в обоснование своего интереса ссылается на то, что он является собственником реализованного на торгах имущества, которое было передано в оперативное управление должнику, и заинтересован в реализации имущества по более высокой цене.

Согласно статье 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу положений статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 4 статьи 298 ГК РФ указано, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на необходимость согласования сделок с имуществом, закрепленным за Учреждением, с собственником, Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, способным заключать сделки и вступать в гражданско-правовой оборот.

В соответствии со ст.2 и ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно п.1 ст.7 названного закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пп.11 и пп.15 п.1 ст.20 вышеуказанного закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

При этом согласия собственника на реализацию имущества унитарного предприятия с публичных торгов в процессе исполнительного производства не требуется.

Истец не является стороной исполнительного производства, не является лицом, в чью пользу подлежали бы перечислению денежные средства от продажи имущества, либо подлежало бы передаче имущество реализованное на торгах, в том числе в случае признания торгов не состоявшимися, к субсидиарной ответственности по долгам предприятия истец не привлекался.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал свой интерес в оспаривании торгов, не указал какие права Истца оспариваемыми торгами нарушены и как они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяВареникова А.О.