Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-8913/2018 по иску Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» (625001, <...>

дом 9Б, офис 307, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (625023, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Контакт-А» (625033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2020 № 406, диплом.

Суд установил:

Тюменская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК») об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, оказанных за период с 01.02.2018 по 01.06.2018, привести их в соответствие с условиями договора теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-32943 (далее – договор теплоснабжения)

и исключить из стоимости услуги по центральному отоплению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК»), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»), департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Контакт-А».

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 01.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении спора решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением

от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений – решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что отсутствие в помещении организации отопительных приборов (радиаторов), равно, как и потребления тепловой энергии при наличии внутридомовой системы отопления, подключенной

к центральной сети теплоснабжения, не исключает обязанность истца

по оплате стоимости ресурса, не соответствует требованиям действующего законодательства; ответчиком не доказан размер потребленных истцом коммунальных услуг, что не позволяет рассчитать размер платы

за них; судами не принято во внимание, что расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и потерь теплоносителя учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии и не подлежат дополнительному взысканию с потребителя, поэтому прохождение по помещению истца магистрали горячего водоснабжения

не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление; нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды

(далее – ОДН) включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов; организацией доказано, что она арендует подвальное помещение в многоквартирном доме (далее – МКД)

у департамента, при его передаче приборы учета системы отопления отсутствовали, помещение изначально не было оборудовано радиаторами отопления, что ответчиком не опровергнуто; по договору аренды

на организацию возложена обязанность выполнить капитальный ремонт согласно проектной документации, в том числе систем теплоснабжения, вентиляции, а также произвести перепланировку (реконструкцию), согласовав ее с арендодателем; рабочая документация по реконструкции согласована обществом «СУЭНКО», реконструкция выполнена истцом

без нарушений; акт обследования объекта от 28.02.2018 подтверждает отсутствие его подключения к системе теплоснабжения МКД; отопительные приборы в помещении организации отсутствуют, отопление осуществляется за счет электрической вытяжной установки, смонтированной истцом; судами неверно определены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, не учтено, что истцом демонтаж или отключение обогревающих элементов не производилось ввиду их отсутствия; ответчик необоснованно рассчитал стоимость слуг по отоплению с использованием формулы 3 согласно пунктам 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку услуги по отоплению истцу не оказываются.

Организацией в суд округа направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением письменных пояснений, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом округа к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам кассационного производства, общество «УСТЭК» отклоняет доводы организации, просит оставить обжалуемые судебные акты

без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, ходатайство истца, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, организация на основании договоров аренды нежилого помещения (строения) от 25.12.2012 № 121229045,

от 06.12.2017 № 121732655 (далее – договоры аренды) с 2012 года является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 191,6 кв. м (этаж – подвал), кадастровый номер 72:23:0208002:2804.

Между обществом «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО)

и организацией (потребитель) заключен договор теплоснабжения,

по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме и качестве, определенных условиями договора,

а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся

в его ведении сетей и исправность используемых им приборов

и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии

и теплоносителя.

Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю

в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 10,917 Гкал/год, 0,659 куб. м/год (приложение № 1.2) с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,005 Гкал/час, в том числе: на отопление 0 Гкал/час, при температуре воздуха Тнв – 35 ºС; на горячее водоснабжение –

0,005 Гкал/час; на вентиляцию – 0 Гкал/час. Максимальный расход теплоносителя не более 0,063 куб. м/час.

Обществами «УТСК», «УСТЭК» и организацией подписано трехстороннее соглашение от 09.01.2017 о передаче прав и обязанностей

по договору теплоснабжения (далее – соглашение), согласно которому

все права и обязанности ТСО по нему переданы обществу «УСТЭК» с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для общества «УСТЭК», действующего

в качестве единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности

001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2)

на территории муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме теплоснабжения города Тюмени.

Из технического паспорта спорного нежилого помещения от 29.02.2000 следует, что оно являлось отапливаемым.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.12.2012 система отопления находится в ограниченно работоспособном состоянии.

В письме от 17.08.2019 № 30-08-2989/19 муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» указало, что в помещении, расположенном в подвале МКД № 52 по улице Ямской

в городе Тюмени, радиаторы отопления отсутствуют.

Из акта обследования технического состояния нежилого помещения

от 01.12.2017 следует, что система отопления спорного нежилого помещения является централизованной, отопление осуществляется за счет теплопотерь трубопроводов отопления и горячего водоснабжения.

Трубопровод отопления, проходящий через помещения истца, заизолирован, что подтверждается актами от 12.02.2014, 28.03.2018, составленными ТСО.

В акте обследования от 28.03.2018 отражено, что по нежилому помещению организации проходят лежаки системы отопления жилого дома, которые заизолированы и зашиты натяжным потолком; радиаторы отопления отсутствуют.

По мнению ответчика, указанные изолированные трубопроводы используются истцом для обогрева арендуемого помещения и относятся

к теплопотребляющим установкам.

Общество «УСТЭК» выставило организации счета-фактуры на оплату тепловой энергии за период с февраля по июнь 2018 года.

Полагая, что платежные документы за этот период выставлены необоснованно, поскольку поставка тепловой энергии в помещения организации не осуществляется по причине изоляции лежаков отопления, проходящих через ее помещения, а также их оборудования автономной системой отопления – приточно-вытяжной установкой, электронагревателем «LESSAR», организация отказалась от оплаты ресурса, направив обществу «УСТЭК» претензию от 27.04.2018 № 06 с требованием произвести перерасчет платы за тепловую энергию.

Неисполнение обществом «УСТЭК» данного требования

в добровольном порядке послужило причиной обращения организации

в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 26, 28, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 2, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), подпункта «в» пункта 35 Правил № 354, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации

по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П

(далее – Постановление № 46-П), решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, и исходили из того, что МКД,

в подвальном помещении которому находится объект, арендуемый организацией, присоединен к централизованной системе отопления, наличия у организации обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, отсутствия оснований для исключения ее стоимости из стоимости коммунальных услуг и удовлетворения иска.

Судами дана оценка представленным истцом акту сдачи-приемки работ от 01.10.2014, паспорту на установку приточно-вытяжного типа с роторным оператором, электрическим и водяным нагревателем «LESSAR», протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которым согласован перенос инженерных сетей (частичная замена общедомовых коммуникаций тепло- и водоснабжения) дома № 52 по улице Ямской города Тюмени, письму организации от 19.02.2015 департаменту с просьбой согласовать ремонт системы отопления в арендуемом подвальном помещении, техническому заключению о результатах обследования строительных конструкций спорного нежилого помещения, составленному обществом с ограниченно ответственностью «Корида», в результате которой суды пришли к выводу о недоказанности организацией согласования

в установленном порядке перехода на автономную систему отопления спорного помещения.

Судами учтено, что из пояснений департамента следует, что виды работ, выполненные в арендуемом организацией помещении, соответствуют перепланировке и переустройству, не являются реконструкцией.

По результатам перепланировки внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади помещения, сведения о реконструкции системы теплоснабжения в помещении отсутствуют.

Исследовав представленную истцом рабочую документацию 2013 года, согласованную обществом «СУЭНКО», суды установили, что реконструкция системы отопления подвального помещения по адресу: <...>, подразумевала только перенос трубопровода отопления (изменение его конфигурации, места прохождения по помещениям истца).

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу

о том, что реконструкция систем отопления предусмотрена согласованной рабочей документацией и заключалась в изменении конфигурации магистралей трубопроводов. Сама по себе схема отопления (отопление

от проходящих в помещении трубопроводов отопления общедомовой системы) осталась неизменна.

Ввиду отсутствия доказательств согласования перехода спорного нежилого помещения на автономное отопление и демонтажа системы отопления с собственниками помещений МКД, ТСО, органами местного самоуправления, суды констатировали, что в такой ситуации организация

не освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии

с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу

по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости

от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных

к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления,

при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения

зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей

в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного

в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения)

к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений

в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, которая правомерно учтена судами при рассмотрении настоящего дела, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение

хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры

в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим

во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на ОДН.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы

за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом

к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), вопреки мнению организации, распространяется равным образом,

как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ,

в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное

им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов

и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий

для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят

к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного

в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении судами обстоятельств демонтажа радиаторов отопления в арендуемом организацией помещении в отсутствие соответствующих разрешений, что истцом не опровергнуто, сам по себе факт того, что радиаторы отопления были демонтированы до передачи истцу помещений по договорам аренды, не является основанием для его освобождения от оплаты теплоснабжения.

Доводы организации, оспаривающей правильность расчета ответчиком размера платы за отопление, отклоняются судом округа.

Порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу

по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и упомянутыми

в нем формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354.

В этой связи отсутствие в помещениях истца отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии

при установленном судами наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение

на потребителя обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии). Произведенный ответчиком расчет объема и стоимости подлежащего оплате ресурса судами проверен и в кассационной жалобе по существу не оспорен.

Таким образом, поскольку помещения истца находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу

о возложении на организацию обязанности по оплате ресурса.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы указанный вывод судов не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному

и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный

в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей

и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды

и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,

а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства

и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен

в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что организацией указанная презумпция не опровергнута.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, получили надлежащую оценку и в отсутствие доказательств внесения изменений

в техническую документацию на объект, получения соответствующих разрешений на переустройство системы отопления нежилого помещения

не являются достаточными доказательствами такого переустройства

в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным

в МКД. При этом достижение баланса интересов тех собственников,

кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха

в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза

не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Наличие у истца собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества

в МКД, следовательно, полный отказ ответчика от оплаты ресурса не основан на нормах права и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы организации, изложенные в кассационной жалобе,

не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся

к ее несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся

в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства

и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене

или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи А.В. Хлебников

ФИО1