Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А60-30071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5506/23

Екатеринбург

27 марта 2024 г.


Дело № А60-30071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-30071/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.09.2021); ФИО6 – директор общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» ФИО7 (доверенность от 14.12.2021).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 ФИО6 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО1 (далее – кредитор) 04.07.2023 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 требования ФИО1 в размере 3 400 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда от 27.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2023, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении ее требований в размере 3 400 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, настаивает на том, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности произвести оплату по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2021; сам факт оплаты по договору наличными денежными средствами подтвержден имеющейся в материалах спора распиской должника. Считает, что не дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия между ФИО1 и должником правоотношений по договору от 22.11.2021. Подчеркивает, что иные кредиторы (податеди апелляционной жалобы) злоупотребляют своими правами, пытаясь причинить вред ФИО1, поскольку ранее своих возражений относительно включения ее требований в реестр не заявляли.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что представленные ФИО1 документы нельзя признать надлежащими доказательствами подтверждения передачи денежных средств должнику; указывает также на то, что кредитор после подписания договора и уплаты денег должнику каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о реальности сделки, в частности, попыток получить имущество, не предпринимала, а должник в отзыве на заявление ФИО1 и признавая долг, указала на то, что долг возник из договора займа.

Кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своем отзыве также просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Податели данного отзыва ссылаются на то, что ФИО1 не доказано аккумулирование наличных денежных средств в размере, необходимом для оплаты по договору, не представлено доказательств снятия денежных средств со счетов, информации о доходах и расходах в рассматриваемый период. Помимо этого, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают, что должник собственником нежилого помещения не являлась, наследовала 1/4 доли в праве собственности, каких-либо действий по консолидированию долей не предпринимала, к собственникам по данному вопросу не обращалась. Также отмечают, что в договоре и расписке указан адрес должника, по которому она была зарегистрирована уже после составления указанных документов, к тому же с неверным указанием номера квартиры.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 3 400 000 руб., ФИО1 ссылалась на заключение между ней и должником предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2021, во исполнение условий которого кредитор передала должнику денежные средства в размере 3 400 000 руб.

Согласно условиям упомянутого договора, стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0601901:3423, встроенное помещение, расположенное в строении литер А 1 этаж помещения №73-82 (в части жилого дома кв. 1- 76), по адресу: <...>, общей площадью 143,6 кв. м (далее - нежилое помещение), принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве на момент заключения предварительного договора составляет 1/4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 18.05.2021. Должник обязуется к моменту заключения основного договора купли-продажи (в срок до 22.07.2022) консолидировать все доли остальных собственников в своей единоличной собственности и оформить все соответствующие документы, подтверждающие это, после чего передать цельный объект недвижимости без каких-либо ограничений кредитору (ФИО1). Цена нежилого помещения составляет 11 000 000 руб. Покупатель производит предварительную оплату в размере 3 400 000 руб.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в указанной сумме ФИО1 представлена расписка от 22.11.2021.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату представлены копии исполнительных листов и выписка по банковскому счету.

Признавая заявленные ФИО1 требования обоснованными, суд первой инстанции счел доказанным факт оплаты кредитором в пользу должника 3 400 000 руб. сходя из подтвержденности кредитором наличия соответствующей финансовой возможности, сославшись на имеющиеся в деле пояснения и документы.

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.07.2023, апелляционная коллегия указала на отсутствие в судебном акте мотивированных пояснений, на основании которых судом первой инстанции сделан соответствующий вывод, отметив, что фактически доказательства судом не исследованы, в судебном акте отсутствует указание на то, какие документы были приняты судом во внимание при принятии обжалуемого определения.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ФИО1 требования.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судом установлено, что данном случае передача денежных средств должнику подтверждается только распиской последнего.

При проверке обоснованности требования ФИО1 кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 привели возражения относительно действительности заявленных правоотношений между ФИО6 и ФИО1, со ссылками на поведение сторон после подписания договора и передачи денег, на несоответствие данных должника, отраженных в договоре и расписке, актуальным на дату, указанную в этим документах, поставили под сомнение возможность кредитора уплатить соответствующую сумму, указали на наличие в период с 2018 по 2023 годы судебных актов о взыскании с ФИО1 денежных средств, исполнительных производств, отметили отсутствие документального подтверждения снятия ФИО1 денежных средств с банковского вклада.

ФИО1 в подтверждение того, что у нее имелась финансовая возможность произвести оплату по договору от 22.11.2021, представила в материалы дела выписку из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с 06.02.2019 по 17.08.2023, исполнительные листы о взыскании денежных средств в ее пользу.

Исследовав данные доказательства, апелляционный суд заключил, что представленные копии исполнительных листов сами по себе факт получения исполнения кредитором по данным исполнительным листам на дату 22.11.2021 не подтверждают; из упомянутой выше банковской выписки не усматривается, что в период, приближенный к заключению договора и передаче денежных средств 22.11.2021, ФИО1 производила снятие денежных средств в размере, сопоставимом с размером предусмотренной предварительной оплаты; в ноябре – октябре 2021 года остаток на счете не превышал 200 000 руб. При этом суд отметил, что имело место списание денежных средств по исполнительным документам, общий размер которого составил 3 511 811 руб.

С учетом изложенного суд заключил, что ФИО1 не доказано аккумулирование наличных денежных средств в необходимом размере, не предоставлена информация о доходах и расходах в рассматриваемый период, позволяющая установить возможность высвобождения средств для их предоставления должнику. Кроме того, суд отметил, что при подаче заявления о признании себя банкротом ФИО6 на наличие задолженности перед ФИО1 не ссылалась, а в своем отзыве указала, что ФИО1 заявлены требования по договору займа. Обстоятельства расходования полученных денежных средств должником не раскрыты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключил, что в данном случае кредитором, претендующим на включение своего требования в реестр, достаточные и убедительные доказательства наличия задолженности не представлены, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кредитора, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные участвующими в споре лицами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, регламентирующие включение требований в реестр, применены правильно, выводы апелляционного суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Мнение кассатора ФИО1 о надлежащей подтвержденности наличия у нее финансовой возможности уплатить должнику спорную сумму суд округа разделить не может, так как апелляционным судом по результатам оценки представленных документов и обстоятельств данного спора, сделан аргументированный вывод об обратном.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, доводы кассационной жалобы о наличии таковых не свидетельствуют и по сути выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-30071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



О.Г. Кочетова